Решение по делу № 22-2982/2014 от 30.04.2014

Судья Хазов А.П. Дело № 22 – 2982/14

Апелляционное постановление

гор. Красногорск 22 мая 2014 года

Московский областной суд в составе:

Судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Черниковой А.Н., адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре С,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного К на постановление Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Бурдаковой Е.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года в отношении К, <данные изъяты>, ранее не судимого.

На основании ст. 74 ч. 3 УКРФ условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2012г. в отношении К отменено и предписано исполнить назначенное ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ли­шения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей жалобу К, возражения прокурора Черниковой А.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2014 года Ногинским городским судом Московской области вынесено постановление об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года в отношении К

В апелляционной жалобе осужденный К выражает свое несогласие с постановлением Ногинского городского суда Московской области и просит изменить решение суда, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобу просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного К – без удовлетворения, поскольку осужденный систематически и злостно не выполнял обязанности и запреты, возложенные на него приговором городского суда.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении представления начальника филиала по г. Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Бурдаковой Е.В., суд первой инстанции исследовал необходимые материалы дела, выслушал мнения участников процесса и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены К условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, осужденный К трижды менял свое постоянное место жительства без уведомления инспекции, допустил длительную неявку в инспекцию, имеет два письменных предупреждения об отмене условного осуждения, которые были вынесены после продления испытательного срока и установления дополнительной обязанности. Кроме того, являясь трудоспособным, К не работает и не имеет источников доходов.

Таким образом, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. уклонялся от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, выраженное в том, что он систематически нарушал возложенные на него обязанности по приговору и постановлению суда.

Довод осужденного о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для изменения постановления суда об отмене К условного осуждения, поскольку данным постановлением суд не назначил осужденному наказание, а разрешил вопрос об исполнении того наказания, которое было назначенного осужденному, по вступившему в законную силу приговору от 23 октября 2012 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья М.В. Соболев