Решение по делу № 33-3146/2020 от 23.07.2020

Судья Медведева В.А. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Павлова М.Д. – Иевлева С.В. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 220 года, которым оставлен без удовлетворения иск Павлова М.Д. к Администрации МО «Кизнерский район» и администрации МО «Кизнерское» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Павлова М.Д. – Иевлева С.В. (доверенность от 12 сентября 2019 года, сроком на два года, диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Кизнерский район» (далее по тексту – МО «Кизнерский район») о признании права собственности в силу приобретательной давности на мельницу, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что 1 января 1991 года АКХ «Нива» произвело продажу указанного объекта недвижимости истцу и Н.С.П. С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 15 лет.

Определением суда от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черемных Л.С. - наследник имущества умершего Н.С.П.

Определением суда от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по УР в лице Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по УР.

Определением суда от 11 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика МО «Кизнерский район» на надлежащих ответчиков Администрацию МО «Кизнерский район» и Администрацию МО «Кизнерское».

В суде первой инстанции представитель истца Павлова М.Д. – Иевлев С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Павлов М.Д., представители ответчиков - Администрации МО «Кизнерский район» и Администрации МО «Кизнерское», третье лицо Черемных Л.С. и представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлова М.Д. – Иевлев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доказанность возникновения у истца права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, что подтверждается показаниями свидетелей КА..Г. и В.Г.А.., актом оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу (продаже), который не был оспорен и который ни одна сторона не просила признать недопустимым доказательством. Выводы суда об обратном являются необоснованными. Суд пришел к неправомерному выводу о том, что сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории муниципальных образований не является основанием для признания администраций надлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Павлова М.Д., представителей ответчиков - Администрации МО «Кизнерский район» и Администрации МО «Кизнерское», третьего лица Черемных Л.С. и представителя третьего лица Управления Росреестра по УР в лице Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2017 года кадастровым инженером подготовлен технический план на здание мельницы, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,10 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ года строительства (л.д. 20-30).

Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 5 748 руб. 84 коп., износ объекта составляет 99 % (л.д. 7-19).

Из архивной справки № № от 21.11.2019 года, выданной Администрацией МО «Кизнерский район» следует, что решением общего собрания рабочих и служащих совхоза «Кизнерский» и решения исполкома Кизнерского райсовета народных депутатов от 20 марта 1992 года на базе совхоза «Кизнерский» создана ассоциация крестьянских хозяйств «Нива», в последующем в соответствии с нормами части первой Гражданского кодекса РФ АКХ «Нива» изменила свой статус в форме преобразования в СПК колхоз «Нива». Определением Арбитражного суда УР от 02 декабря 2002 года завершено конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Нива», расположенного в <адрес>, что является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ записи о ликвидации указанного хозяйства (л.д.95).

Из архивной справки № от 21.11.2019 года, выданной Администрацией МО «Кизнерский район» следует, что в документах архивного фонда отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «Кизнерский район» и его предшественников, СПК «Нива» и его предшественников, сведений о строительстве, проектной документации, актов ввода в эксплуатацию и других документов на объект недвижимости (здание мельницы), расположенного по ул. <адрес>, а также сведений о передаче и приобретении указанной мельницы Павловым М.Д. не имеется (л.д.97).

Из архивной справки № № от 28.11.2017 года, выданной Администрацией МО «Кизнерский район», следует, что в документах архивного фонда СПК «Нива» (с 18 июля 1966 года – совхоз «Кизнерский», с 19 марта 1992 года – АКХ «Нива»), в книгах приказов директора совхоза «Кизнерский» за 1990-1991 годы по основной деятельности, в протоколах заседания правлений и общих собраний АКХ «Нива», в распоряжениях председателя АКХ «Нива» по основной деятельности за 1992-1994 годы сведений о передаче в собственность и приобретении мельницы Павловым М.Д. не имеется (л.д. 30, обратная сторона).

Согласно сообщениям Администрации МО «Кизнерский район» от 29 ноября 2017 года и от 21 августа 2019 года, мельница, расположенная по ул. <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 63,10 кв. м., в реестре муниципального имущества МО «Кизнерский район», не значится (л.д.31, л.д.44).

Из сообщения Администрации МО «Кизнерский район» от 20 декабря 2017 года следует, что проектной документации, разрешений на строительство спорной мельницы не имеется (л.д. 31, обратная сторона).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «Кизнерское» от 24 марта 2020 года объект недвижимости (здание мельница), расположенный по адресу: <адрес>, не значится (л.д.147).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 100).

Согласно справке, выданной 23 мая 2019 года Кизнерским отделением БУ УР «ЦКО БТИ», сведений о собственниках спорной мельницы по состоянию на 01 ноября 1999 года не имеется (л.д. 148).

Согласно акту оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу (продаже), комиссия в составе председателя К.И.А., а также членов комиссии К.М.И., С.В.Д. и В.Г.А., произвели инвентаризацию, оценку и определения износа по состоянию на 01 января 1991 года объекта «мельница», с оценочной стоимостью 1000 руб. + 5 % с продаж - 50 руб., итого 1050 руб., который подписан членами комиссии, при этом акт не содержит ни даты ее составления, ни информации о хозяйстве (совхоз, колхоз, СПК, АКХ и т.д.), ни информации о месте расположения оцененного имущества (д.35).

Согласно копии вышеуказанного акта, исполненной рукописно и скрепленной печатью АКХ «Нива» за подписью гл. бухгалтера без расшифровки ФИО, мельница, с оценочной стоимостью 1050 руб., продана Н.С.П.. и Павлову М.Д. (л.д.36).

Из сведений, поступивших от нотариуса нотариального округа «Кизнерский район УР», установлено, что Н.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, в права наследования после смерти последнего вступила дочь, Черемных Л.С., к которой в порядке наследования по закону перешли принадлежащие наследодателю жилой дом и земельный участок по ул. <адрес>, при этом наследственное дело не содержит сведений о наличии имущества наследодателя в виде спорной мельницы (л.д. 48 -50, 67-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 225, 234 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 указанного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорной мельницей на протяжении 15 лет, не представлены доказательства несения бремени расходов по содержанию указанного нежилого помещения с 1 января 1991 года.

В обоснование своих требований истец представил акт оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу (продаже).

Между тем, как верно указано судом, в акте оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу (продаже) не указаны какие-либо характеристики объекта, позволяющие его идентифицировать со спорным объектом, а именно: не указана площадь, месторасположение, материала из которого он изготовлен и т.д.

Документов, подтверждающих продажу истцу и Н.С.П. спорного объекта – мельницы, на что ссылается истец в исковом заявлении, не представлено. Несмотря на это, фактически истец ссылается на владение спорным имуществом как своим собственным с 1 января 1991 года на основании договора, ссылается на его приобретение вместе с Н.С.П. за 500 рублей, что само по себе делает невозможным применение положений ст.234 ГК РФ, поскольку согласно данной нормы владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Также следует отметить, что из объяснений самого истца Павлова М.Д., данных в суде первой инстанции (л.д.81), следует, что после смерти Н.С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, спорной мельницей он не пользуется.

Показания свидетеля К.А.Г. ( бывшего директора совхоза « Кизнерский, АКХ « Нива») о том, что мельница АКХ « Нива» была продана Павлову М.Д. и Н.С.П. и после поступления денежных средств перешла в собственность последних, а также показания свидетеля В.Г.А.. ( бывшего бухгалтера АКХ « Нива», которая допустила возможность продажи и передачи спорной мельницы Павлову М.Д. и Н.С.П. в счёт пая, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на мельницу в силу приобретательной давности.

Таким образом, совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, истцом не доказана.

Недоказанность этих обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Ответчики администрация МО «Кизнерский район» и администрация МО «Кизнерское» прежними собственниками спорного объекта не являлись и не являются собственниками в настоящее время, притязаний в отношении него не имеют.

Истцом доказательств регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество либо наличие у вышеуказанного объекта статуса бесхозяйной вещи не представлено.

Как уже отмечено судебной коллегией, истец в обоснование своих требований в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции ссылался на приобретение спорной мельницы вместе Н.С.П. за 500 рублей 1 января 1991 года, указывал, что не пользуется ею после смерти последнего, а в настоящее время намерен передать её своему сыну.

Как следует из материалов дела наследником умершего Н.С.П. является его дочь Черемных Л.С., достоверных сведений о том, что спорный объект является выморочным имуществом ( ст.1151 ГК РФ) не представлено. С учетом изложенного, выводы суда о том, что администрация МО «Кизнерский район» и администрация МО «Кизнерское» являются ненадлежащими ответчиками по делу, являются обоснованными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павлова М.Д. – Иевлева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.Л. Копотев

Судьи              Ф.Р. Батршина

Д.Н. Дубовцев