Решение по делу № 2-1/2021 от 14.05.2020

             Дело № 2-1/2021 (2-750/2020)

УИД 16RS0041-01-2020-001860-61

Учёт 2.204г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Лентех-Ойл» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентех-Ойл» (далее по тексту ООО «Лентех-Ойл») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-6078/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Финансовым управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-6078/2018 признан недействительным договор купли-продажи № И40-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Лентех-Ойл». Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО3 права собственности на земельный участок общей площадью 319 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, и нежилое строение общей площадью 250,8 кв.м, инвентарный номер №, литера А, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Распределены судебные расходы. Восстановлено право требования ООО «Лентех-Ойл» к ФИО3 в сумме 800 000 рублей. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-6078/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Истец полагает, что неосновательное обогащение в виде возможности получения прибыли от сдачи спорного объекта недвижимости в аренду со стороны ответчика ООО «Лентех-Ойл» возникла с момента регистрации права собственности на нежилое строение. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-6078/2018 установлено, что вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО4, ООО «Партнер-Авто», ФИО5, ФИО3 солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк России задолженность в сумме 2 998 741 рубля 74 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО5. ФИО5, будучи единоличным учредителем и директором ООО «Лентех-Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом, с которого в солидарном порядке совместно с должником ФИО3 взыскано 2 998 741 рубля 74 копеек в пользу ПАО Сбербанк России, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно отчету ООО «Билдинг-Консалтинг» № об оценке рыночной стоимости размера арендной платы объекта по адресу: <адрес>, размер арендной платы нежилого строения составляет 135 000 рублей. Таким образом, с ООО «Лентех-Ойл» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 147 633, 424 рублей (250,8 кв.м. Х 539,27 рублей Х 30 месяцев 20 дней).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Лентех-Ойл» (ИНН 1649020805, ОГРН 1131689001597) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение по арендной плате объекта, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 147 633, 424 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 28 938 рублей.

В судебное заседание истец финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лентех-Ойл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-6078/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Финансовым управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д. (л.д. 4-6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ООО «Лентех-Ойл» в лице ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № И40-15, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок общей площадью 319 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, и нежилое строение общей площадью 250,8 кв.м, инвентарный номер №, литера А, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-6078/2018 признан недействительным договор купли-продажи № И40-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Лентех-Ойл». Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО3 права собственности на земельный участок общей площадью 319 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, и нежилое строение общей площадью 250,8 кв.м, инвентарный номер №, литера А, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Распределены судебные расходы. Восстановлено право требования ООО «Лентех-Ойл» к ФИО3 в сумме 800 000 рублей (л.д. 7-17).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-6078/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 18-21).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец исходил из того, что решение суда о признании договора купли-продажи № И40-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Лентех-Ойл», недействительным, применении последствий недействительности сделки, вступило в законную силу, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по арендной плате объекта недвижимости.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-6078/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 75-80).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. на постановление Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-6078/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-6078/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 – Афанасьева Ю.Д. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО7, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу № А65-6078/2018 отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, принимая во внимание, что в настоящее время договор купли-продажи № И40-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Лентех-Ойл», недействительным не признан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Лентех-Ойл» о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате объекта, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Копия верна: судья             Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу _______________________ 2021 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде.