Решение по делу № 33-3454/2021 от 28.09.2021

Председательствующий по делу                                             Дело №

Судья Копеистова О.Н.                   (номер дела в суде первой инстанции 2-223/2021)

                                                                                    УИД 75RS0№-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Процкой Т.В., Алёкминской Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 декабря 2021 года гражданское дело по иску Гильванова А. Б. к Гильвановой <данные изъяты> о признании 1/3 доли в квартире незначительной, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дьячковой И.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Гильвановой Фании, незначительной.

Взыскать с Гильванова А. Б. в пользу Гильвановой Фании стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Гильвановой <данные изъяты> в размере 623 708 рублей 00 копеек.

Признать за Гильвановым А. Б. после выплаты Гильвановой Фании стоимости 1/3 доли в праве собственности в размере 623 708 рублей 00 копеек право собственности на жилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Гильвановой Фании на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Гильвановой <данные изъяты>, после получения стоимости 1/3 доли стоимости жилого помещения в размере 623 708 рублей 00 копеек от Гивальнова А. Б..

Взыскать с Гильванова А. Б. в пользу Гильвановой Фании судебные расходы в размере 4796 рублей 54 копейки.

Взыскать с Гильвановой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4718 рублей 54 копейки.

Решение является основанием для регистрации права собственности Гильванова А. Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после передачи денежных средств Гильвановой <данные изъяты> в размер 623 708 рублей 00 копеек.

Решение является основанием для внесения в реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Гильвановой <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Гильванов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ему и ответчику Гильвановой Ф., в долях 2/3 и 1/3 соответственно. <адрес> квартиры составляет № кв.м. Он постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Он несёт бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с жилым помещением, соблюдает права и законные интересы соседей. Гильванова Ф. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, Гильвановой Ф. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, принадлежащего ей имущества в квартире не имеет, то есть не имеет заинтересованности в праве собственности на спорную квартиру. Спорная квартира является его единственным имуществом. Гильвановой Ф. было направлено предложение о добровольном выкупе доли в указанной квартире, что подтверждается материалами судебных дел Ингодинского районного суда <адрес>, а также предложения в устной форме, записанные под протокол в судебных заседаниях, о выкупе доли. Спорная квартира перешла в его собственность и собственность Гильвановой Ф. по наследству, рыночная стоимость <адрес> 600 000,00 рублей. Также в составе наследства имелись долговые обязательства по неисполненным кредитным договорам на общую сумму: 1 815 883, 14 рублей (сумма 1/3 долга составляет 605 294, 38 рублей, 2/3 составляет 1 210 588, 76 рублей). На данный момент им погашена сумма долговых обязательств в размере: 1 552 278, 40 рублей, что подтверждается платежными документами и справкой от застройщика данной квартиры. Гильвановой Ф. погашены долговые обязательства на общую сумму: 263 604, 74 рублей, несмотря на то, что 1/3 доля долговых обязательств Гильвановой Ф. составляет 605 294, 38 рублей, из которых 341 689, 64 рублей оплачено им. Исходя из оценочной стоимости квартиры, составляющей 2 600 000 рублей, стоимость 1/3 доли Гильвановой Ф. составляет 866 666, 67 рублей, при этом Гильванова Ф. по исполнительному листу от <Дата> № ФС 029851103, выданному Ингодинским районным судом г. Читы, должна ему денежную сумму в размере 252 824, 05 рублей, а также сумму оплаты произведенной им за ответчика по долговым обязательствам в размере 341 689, 64 рублей. Таким образом сумма к возмещению составляет 272 152,98 рубля (866 666, 67 - 252 824, 05 - 341 689,64). С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, оценки рыночной стоимости спорной квартиры, составляющей 2 597 000 рублей, произведенной <Дата> ООО «Консалт», где стоимость 1/3 доли Гильвановой Ф. составляет 865 667 рублей, сумма к возмещению составляет 523 977, 00 рублей (865 667, 00 - 341 690, 00), просил взыскать с него пропорционально в пользу Гильвановой Ф. денежную компенсацию в размере 523 977 рублей, за принадлежащую Гильвановой Ф. 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Гильвановой Ф. в его пользу государственную пошлину в размере 5 922, 00 рубля; взыскать с Гильвановой Ф. в его пользу сумму в размере 3 000, 00 рублей за произведенную оценку недвижимости (т.1 л.д.7-9, 175-176, 208-209).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 188-194).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дьячкова И.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным. Обращает внимание, что эксперту, при производстве экспертизы, не представилось возможным обследовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, провести необходимый осмотр, оценку и иные действия необходимые для всестороннего, объективного экспертного заключения на предмет реальной рыночной стоимости объекта. Исследование проводилось методами описания, фиксации, информационно-сравнительного анализа и синтеза полученных результатов, а также согласно представленным фотографиям стороной истца. В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства отказано. Также согласно представленной, стороной истца, выписке из отчета об оценке № от <Дата> (отчет об оценке истцом не представлен) специалистом определена рыночная стоимость 1/3 доли в спорной однокомнатной квартире по состоянию на <Дата>, стоимость которой составила 856 667 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции указанный расчет определен, как не соответствующий требованиям закона, что грубо нарушает права и интересы собственника Гильвановой Ф. Таким образом, размер денежной компенсации определен судом на основании экспертного заключения, выполненного с нарушением норм ГПК РФ и ущемляющим финансовые интересы ответчика. Судом не исследован вопрос о наличии финансовых возможностей у истца для выплаты компенсации 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он имеет реальную возможность приобрести спорное имущественное право, выплатив ответчику рыночную стоимость спорной доли. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд определил взыскать 6000 рублей с истца в пользу ответчика, за проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, в резолютивной части решения указано о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 4 796 рублей 54 коп. Просит решение отменить (т.2 л.д. 198-200).

Из поданных представителями ответчиков Гильвановой Р.Н., Дьячковой И.А. дополнений к апелляционной жалобе, поименованных как «частная жалоба», следует, что при проведении экспертом осмотра квартиры Гильванов А.Б. чинил ей (Гильвановой Р.Н.) и представителю Дьячковой И.А. препятствия, отказывался запустить в квартиру. Полагают, что истец пытается через суд приобрести долю в квартире по цене не соответствующей ее рыночной стоимости (т.2 л.д. 242-244).

Ответчик Гильванова Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя Дьячкову И.А.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителя ответчика Гильвановой Ф. – Дьячковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гильванова А.Б., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ пришел к выводу, что Гильванов А.Б. постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания данного жилого помещения, иного жилого помещения не имеет, ответчик Гильванова Ф. в спорной квартире не проживает, принадлежащего ей имущества в квартире не имеется, не оспаривает, что принадлежащая ей 1/3 доля в указанном жилом помещении является незначительной, удовлетворил исковые требования истца, признав 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39, 8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Гильвановой Ф., незначительной, взыскав с Гильванова А.Б. в пользу Гильвановой Ф. стоимость 1/3 доли в размере 623 708 руб., признав за Гильвановым А.Б. после выплаты Гильвановой Ф. стоимости 1/3 доли права собственности на жилое помещение, прекратив право собственности Гильвановой Ф. на указанную долю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гильванов А.Б. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, сособственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является ответчик Гильванова Ф. Право собственности ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>.

Истец Гильванов А.Б. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении и производит оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

Ответчик Гильванова Ф. в указанном жилом помещении не проживает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец и ответчик не оспаривали незначительность доли Гильвановой Ф. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества. Спорным в ходе рассмотрения дела являлся лишь вопрос о стоимости данного объекта и, соответственно, о размере денежной компенсации, подлежащей выплате Гильвановой Ф. в случае прекращения права собственности.

Согласно справки о средней рыночной стоимости квартиры, составленной ООО «МП Правовед» и представленной стороной ответчика, средняя рыночная стоимость квартиры по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 3 440 000 рублей (т. 1 л.д. 182).

Истцом представлена выписка из отчета об оценке № от <Дата>, составленного ООО «Консалт», согласно которого рыночная стоимость 1/3 доли по состоянию на <Дата> составляет 865 667 руб. (т. 1 л.д. 210).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с данной оценкой, на основании определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 1 л.д. 218-220). Согласно заключения эксперта № от <Дата> величина рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на <Дата> с учетом округления составляет 623 708 руб. (т. 2 л.д. 43-63).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, экспертом не был произведен осмотр квартиры, судебная коллегия находит обоснованными.

В заключении эксперта № от <Дата> указано, что <Дата> экспертом заявлено ходатайство о предоставлении доступа к объекту исследования – квартире, расположенной по адресу: <адрес> для проведения экспертного осмотра, которое осталось без удовлетворения.

Данное обстоятельство было подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д.213-216).

Учитывая указанные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с заключением эксперта по оценке доли в праве собственности на квартиру в размере 623 708 руб., была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 231-236).

Согласно заключению эксперта № от <Дата> составленного ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на июль 2021 года составляла 4 163 749 руб.; рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру с учетом корректировки на обесценивание доли по состоянию на июль 2021 года (на момент вынесения решения суда) составляла 902 146 руб.

При этом, согласно исследовательской части заключения рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру без учета корректировки на обесценивание доли по состоянию на июль 2021 года составляла 1 387 916 руб. (т.3 л.д. 1-70).

Представленное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает принципу достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы Гильванова А.Б. приведенные в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением эксперта, в связи с неверным указанием экспертом лиц, присутствовавших при осмотре квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов эксперта о стоимости спорной доли не влияют.

Ссылки Гильванова А.Б. о том, что экспертом при анализе уровня цен на квартиры, были также исследованы цены на квартиры, даты предложений по которым датированы <Дата> и <Дата>, то есть после вынесения решения суда, что повлияло на увеличение стоимости спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении рыночной стоимости доли экспертом была применена соответствующая корректировка.

При этом, доказательств иной рыночной стоимости доли в опровержение выводов эксперта, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1 - 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на выплате компенсации за 1/3 долю в размере 1 387 916 руб. без учета корректировки на обесценивание доли.

Судебная коллегия доводы представителя ответчика Дьячковой И.А. о том, что корректировка на обесценивание доли в данном случае применению не подлежит, находит обоснованными, поскольку указанная корректировка может быть применена только при продаже доли в квартире, тогда как в указанном случае решается вопрос о принудительном выкупе доли в жилом помещении.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая Гильвановой Ф. составляет 1 387 916 руб.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика возражала относительно продажи доли по цене определенной судом первой инстанции, что также подтверждается дополнением к апелляционной жалобе поименованным как «частная жалоба». Истец, в свою очередь, также возражал относительно выкупа спорной доли, принадлежащей ответчику как по цене в размере 902 146 руб. (с учетом корректировки на обесценивание доли), так и без учета указанной корректировки в размере 1 387 916 руб., определенной заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, поскольку действующее законодательство, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не предусматривает обязанности у участников общей собственности выкупить долю в праве у выделяющегося собственника за денежную компенсацию, с которой участник общей собственности, в данном случае, ответчик Гильванова Ф., не согласна.

Следовательно, наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать ее принять денежную компенсацию не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцу не было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности выплаты денежной компенсации ответчику.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выкупить спорную долю, Гильвановым А.Б. судебной коллегии были продемонстрированы денежные средства в наличной форме, по его мнению, подтверждающие возможность выкупа 1/3 доли ответчика по стоимости в размере 623 708 руб. Также истцом даны пояснения о том, что финансовая возможность выкупить долю ответчика за большую стоимость у него также имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доказательств подтверждения принадлежности указанных денежных средств истцу, какими могли являться выписка по счету из банка, размещение на депозите нотариуса, последним представлено не было и таких доказательств в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое ею будет утрачено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Гильванова А.Б. к Гильвановой Ф. о признании 1/3 доли в квартире незначительной, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гильванова А. Б. к Гильвановой Фании о признании 1/3 доли в квартире незначительной, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.