Решение по делу № 33-388/2021 от 15.12.2020

Судья Вязовская М.Е. (№ 2-1063/2020)

Дело № 33-388/2021 (33-12660/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.02.2021 года дело по апелляционным жалобам Ивашкевич Галины Николаевны, Радостева Никиты Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Радостева Никиты Сергеевича в пользу Ивашкевич Галины Николаевны ущерб в размере 215751,20 рублей, расходы на оказание экспертных услуг 2239,50 рублей и в возврат госпошлины в размере 5357,51 рублей. В остальной части иска Ивашкевич Галине Николаевне отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Поповцева А.В., ответчика Радостева Н.С., представителя ответчика Голышевой Е.Р., третьего лица Ивашкевича А.Р., допросив эксперта Попова В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкевич Г.Н. обратилась в суд с иском к Радостеву Н.С., Мазунину Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба. Заявленные требования мотивировала тем, по устному соглашению с Мазуниным Н.А. ответчики выполняли работы по облицовке фасада садового дома истца, расположенного на участке №****, Дзержинского района г. Перми. 27.08.2018 года при выполнении работ Радостев Н.С. попал буром перфоратора в провод электроосветительной проводки дома, в результате чего произошло короткое замыкание электропроводки с последующим возгоранием дома. Постановлением от 06.09.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Радостева Н.С. состава преступления. По заключению специалиста ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара строения, расположенного по адресу: ****, составляет 1445000 рублей. За составление заключения специалиста о стоимости ущерба истцом заплачено 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиком сумму причиненного ущерба в размере 1 445 000 рублей, расходы по сбору доказательств в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 425 рублей.

В ходе рассмотрения дела в отношении ответчика Мазунина Н.А. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ивашкевич Г.Н. просит отменить решение суда в части установления вины истца в произошедшем пожаре в размере 80 % и отказе в удовлетворении исковых требований в части. Полагает, что экспертом не опровергнут тот факт, что кабель по дому был проложен в защитной несгораемой гофре, поэтому единственной причиной возгорания явилось аварийное тепловое воздействие проявления режима короткого замыкания из-за попадания бура перфоратора в электрическую проводку. При отсутствии вины истца у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик Радостев Н.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что основной причиной возникновения пожара является нарушение истцом правил монтажа силового кабеля, проложенного под утеплителем и возможно с нарушением норм укладки. Проведенной по делу экспертизой не подтвержден факт попадания инструмента, которым работал Радостев Н.С. в находящийся под напряжением кабель. Следов попадания в электрический кабель на инструменте, которым работал ответчик пожарными и сотрудниками полиции не обнаружено. Кабель был проложен без защитной оболочки, поэтому его изоляция могла перетереться и произойти короткое замыкание. Истец допустила прокладку кабеля без соблюдения требований п. 2.1.38 ПУЭ, что является причиной пожара.

Истец Ивашкевич Г.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ивашкевич Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 526 кв.м., расположенный по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2019 года. На указанном земельном участке расположен садовый дом.

На основании устной договоренности с истцом Радостев Н.С. и Мазунин Н.А. проводили работы по наружной облицовке садового дома истца, расположенного на участке по ул.**** в г. Перми.

В ходе выполнения работ 27.08.2019 года в садовом доме истца произошел пожар.

Из объяснений ответчика Радостева Н.С., данных 27.08.2018 года при проверке по факту пожара следует, что он вместе со своим напарником Мазуниным Н.А. примерно в 12:00 начал работы. Работал перфоратором, бурил над крышей входной ячейки. Дом был под напряжением 220 В. Неожиданно бур перестал бурить. Примерно через 5 секунд в данном месте начал идти дым, потом огонь. Работал на данном объекте по устной договоренности с хозяином данного участка и дома. Кроме него и напарника на участке и в доме не было (отказной материал № ** от 27.08.2018 г. л.д. 24).

Из объяснений Мазунина Н.А. данных при проверке по факту пожара следует, что 27.08.2018 года в 11:00 совместно с Радостевым Н.С. начал работы на участке № **** по облицовке ОСБ на фасаде дома. Дом электрифицирован. С перфоратором в руках в районе крыльца (фасада) работал Радостев Н.С. Неожиданно пошел дым из-под карниза входной части дома, чуть позже пошел огонь, после чего они приступили к самостоятельному тушению, вылили на место горения около 10 ведер с водой. Он (Мазунин) на данном участке работает около 1- месяца (отказной материал № ** от 27.08.2018 г. л.д. 25).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 года следует, что причина пожара – нарушение правил эксплуатации электрооборудования (при попадании бура перфоратора в провод электроосветительной части дома произошло короткое замыкание электропроводки с последующим горением). Виновное лицо – Радостев Никита Сергеевич.

Определением суда от 07.02.2020 года по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Из заключения судебной экспертизы № 543/05-2/20-43, 544/10-2/20-45 от 30.04.2020 года следует, что очаг пожара, произошедшего 27.08.2018 года в доме по адресу: ****, расположен на северной стене дома, над правым краем крыши входного тамбура, в теплоизоляционном слое стены.

Пожар, произошедший 27.08.2018 года в доме по адресу: ****, имеет один очаг возникновения пожара.

Пожар, произошедший 27.08.2018 года в доме по адресу: ****, распространялся преимущественно по теплоизоляционному слою от очага на северной стене верх с конусообразным расширением по северному скату на южный скат крыши, далее вниз стенам в районах северо-западного, юго-западного и юго-восточного углов дома.

Причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 27.08.2018 года в доме по адресу: ****, является загорание материала теплоизоляционного слоя на северной стене, над правым краем крыши входного тамбура, от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания электропроводки ввода.

Работы с электро-перфоратором могли стать причиной возникновения пожара 27.08.2018 в доме по адресу: ****.

Наиболее вероятно, несоответствие прокладки электропроводки ввода по северной стене требованиям п.2.1.38 ПУЭ находится в прямой связи с возникновением пожара.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) жилого дома в результате пожара, расположенного по адресу: ****, составляет 1078756 рублей.

В силу положений ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика Радостева Н.С., который 27.08.2018 года производил работы на доме с использованием электроинструмента, в результате которых в месте выполнения работ (очаг пожара расположен на северной стене дома, над правым краем крыши входного тамбура), возник пожар, причиной которого является загорание материала теплоизоляционного слоя на северной стене, над правым краем крыши входного тамбура, от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания электропроводки ввода.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что работы с электро-перфоратором могли стать причиной возникновения пожара 27.08.2018 года в доме истца.

В тоже время, суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны собственника дома Ивашкевич Г.Н., поскольку при монтаже электропроводки в доме не было соблюдено требование п.2.1.38 ПУЭ, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Кроме этого, суд посчитал, что собственник дома должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности и сообщить нанятым работникам особенности прокладки силового кабеля в доме, его место расположение, другие сведения необходимые для безопасного выполнения работ и пришел к выводу, что степень вины истца в причинении ущерба составит 80 %, степень вины ответчика 20 %.

Однако судом не было принято во внимание, что Правила устройства электроустановок (ПУЭ) согласно их предисловию являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.

Таким образом, Правила устройства электроустановок (ПУЭ) не являются обязательными для физического лица, не занятого предпринимательской деятельностью.

Кроме этого, доказательств того, что именно истец Ивашкевич Г.Н. осуществляла прокладку силового кабеля в своем садовом доме, в материалах дела нет.

Как следует из пояснений третьего лица, работы по прокладке силового кабеля в доме истца выполнялись напарником ответчика Радостева Н.С. Мазуниным Н.А., который и пригласил ответчика Радостева Н.С. для обшивки дома истца, что сторонами по делу не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, первопричиной происшествия явилось выполнение ответчиком Радостевым Н.С. работ с электро-перфоратором.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае судом сделан неверный вывод о наличии грубой неосторожности со стороны собственника дома Ивашкевич Г.Н.

Доказательств этому материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению и с ответчика Радостева Н.С. в пользу истца Ивашкевич Г.Н. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба определенная судебной экспертизой в размере 1078756 рублей, что составит 74,65 % от заявленных истцом требований (1445000 рублей).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11197 рублей 50 копеек (15000 рублей х 74,65 %), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13593 рубля 78 копеек. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2020 года изменить.

Взыскать с Радостева Никиты Сергеевича в пользу Ивашкевич Галины Николаевны сумму причиненного ущерба в размере 1078756 рублей, судебные расходы в сумме 11197 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13593 рубля 78 копеек.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивашкевич Галины Николаевны, Радостева Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: