Решение по делу № 22К-1321/2024 от 20.08.2024

        Судья Злотников В.С.                 Дело № 22К – 1321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.

с участием прокурора Суховиева В.С.

обвиняемого Д

    защитника – адвоката Белоусова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Д адвоката Белоусова В.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Джурабаеву 1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Белоусов В.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении Д меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Обращает внимание, что обвиняемый имеет серьезные заболевания, в ДД.ММ.ГГГГ года ему проведена операция на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ - произведены хирургические операции, после которых требуется диетическое питание, постоянное лечение и наблюдение у специалиста, что свидетельствует о наличии тяжелой формы болезни <данные изъяты>, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности, и требующая длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Доводы органа следствия о том, что Д может скрыться, угрожать потерпевшим и свидетелям, препятствовать производству по делу являются предположениями. Указывает, что обвиняемый положительно характеризуется, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного совершеннолетнего ребенка, супругу и ее родителей, передал следователю заграничный паспорт и паспорт гражданина <данные изъяты>. Поскольку имеется согласие собственника дома с земельным участком в <адрес> городского округа на проживание Д по данному адресу, в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Заслушав выступления обвиняемого Д в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Белоусова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание Д произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении Д, Ш и В

ДД.ММ.ГГГГ Д задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Д избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Д, осужденный ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к условному лишению свободы, является гражданином <данные изъяты> и <данные изъяты>, располагает сведениями о свидетелях по уголовному делу, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов подозреваемого Д и обвиняемого В, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Д к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Д может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания Д более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в том числе по месту его регистрации и жительства в доме, принадлежащем его супруге Ш, в отношении которой возбуждено указанное уголовное дело, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о положительных характеристиках обвиняемого, наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетних лиц, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

То обстоятельство, что обвиняемой Ш не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не влияет на выводы суда о применении меры пресечения в отношении обвиняемого Д

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению Д под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого, которому в 2023 году были проведены хирургические операции, заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Белоусова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-