Решение по делу № 33-588/2022 от 17.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова А.С.            УИД 18RS0024-01-2018-000485-58

                            Апел.производство: № 33-588/2022

                            1-я инстанция: № 13-136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев частную жалобу Сухих А. А. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сухих А. А. (далее – Сухих А.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Ожгихина С. К. (далее – Ожгихин С.К.) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 36 178,54 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 7 875 рублей, по оплате услуг МФЦ по выдаче выписок из ЕГРН в размере 1 240 рублей, понесенных заявителем в качестве истца по делу №.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц Ожгихина С.К., Администрации МО «Сигаевское», Администрации МО «Сарапульский район», Ожгихиной О.А., ООО «Центр кадастра и недвижимости», Управления Росреестра по УР, ФГБУ «ФКП Росреестра по УР», извещенных о времени и месте судебного заседания.

В поступивших в суд возражениях Ожгихин С.К. указал, что сумма 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы подлежит исключению из судебных расходов, поскольку представитель истца Горбунова А.В. не имеет высшего юридического образования, соответственно, не может представлять интересы истца в Верховном Суде Удмуртской Республики (45 000-5 000=40 000). Все изменения и уточнения исковых требований оплате не подлежат, поскольку являются причиной некачественной подготовки первоначального иска (40 000–8 000=32 000). Отсутствуют акты выполненных услуг и стоимость конкретных услуг, оказанных представителями истца, что делает невозможным оценить разумность понесенных расходов. Исковые требования удовлетворены частично, однако Сухих А.А. просит взыскать судебные расходы в полном объеме. Учитывая, что ни одного требования в редакции истца не удовлетворено, полагает, что все судебные расходы подлежат уменьшению на 50%, итого до 38 871,77 рублей.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2021 года заявление Сухих А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично.

С Ожгихина С.К. в пользу Сухих А.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 2 628,98 рублей, в счет оплаты землеустроительной экспертизы – 36 178,54 рублей, в счет оплату государственной пошлины 300 рублей.

В частной жалобе Сухих А.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить согласно расчетам, приведенным в жалобе.

Стоимость услуг представителей Горбуновой А.В. и Самохваловой О.И. по ведению дела в суде первой инстанции приемлема и подлежит удовлетворению частично? соразмерно удовлетворенным требованиям. Поскольку решение суда первой инстанции было отменено по апелляционной жалобе истца, стоимость услуг представителя Горбуновой А.В. по подготовке апелляционной жалобы должна составлять 5 000 рублей.

Оплата услуг за судебную землеустроительную экспертизу ООО «ЗКЦ «Релиз» подлежит удовлетворению в размере 36 178,54 рублей, поскольку является основным доказательством по делу, на основании которого вынесено судебное решение.

Стоимость услуг ОАО «Почта России» составила 7 875 рублей. Взысканию подлежат почтовые услуги в размере 50%.

Стоимость сведений из ЕГРН, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции, составила 1 240 рублей и подлежит возмещению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 300 рублей: 150 рублей – государственная пошлина в суде первой инстанции, 150 рублей – за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях Ожгихин С.К. полагает доводы частной жалобы необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года исковые требования Сухих А.А. к Ожгихину С.К., Администрации Сарапульского района и Администрации МО «Сигаевское» о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка, об устранении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения (т.3, л.д.142-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2021 года решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сухих А.А. к Ожгихину С.К. удовлетворены частично. Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана, подготовленного 22 июня 2016 года кадастровым инженером ООО «Центр кадастра недвижимости» Капиной Н.Н., от точки 2 с координатами X - 341135.74, Y - 2262140.93 до точки 1 с координатами X - 341114.21, Y - 2262098.21, далее до точки 12 с координатами X - 341124.86, Y - 2262087.45, далее до точки 11 с координатами X - 341118.01, Y - 2262061.72, далее до точки 10 с координатами X - 341055.90, Y - 2262034.17 (нумерация точек согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ). Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: № по следующим координатам: точка 1: X - 341136.33, Y - 2262075.87; точка 2: X - 341131.43, Y - 2262080.82; точка 3: X - 341124.86, Y - 2262087.45; точка 4: X - 341114.21, Y - 2262098.21; точка 5: X - 341101.15, Y - 2262111.41; точка 6: X - 341079.84, Y - 2262090.30; точка 7: X - 341115.02, Y - 2262054.77.

В остальной части исковые требования Сухих А.А. к Ожгихину С.К. и исковые требования Сухих А.А. к <адрес> и Администрации МО «Сигаевское» оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба Сухих А.А. удовлетворена частично (т.4, л.д.158-165).

Сухих А.А. заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, на оплату судебной землеустроительной экспертизы, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, на оплату почтовых услуг, а также услуг МФЦ по выдаче выписок из ЕГРН.

Данные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ обоснованно признаны судом судебными расходами.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 14 июня 2018 года, заключенный между Сухих А.А. (поручитель) и Горбуновой А.В. (исполнитель) (т.4, л.д.212).

Согласно п. 1.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ предметом указанного договора является консультация и представление интересов поручителя в суде первой инстанции по вопросу установления границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях. Пунктом 3.1 договора установлен размер оплаты услуг - 20 000 рублей.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Горбунова А.В. получила от Сухих А.А. денежные средства в общем размере 20 000 рублей за представление интересов истца в Сарапульском районном суде по его иску в Ожгихину С.К. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки (т.4, л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Первомайской Коллегии адвокатов г. Ижевска № Самохваловой О.И. и Сухих А.А. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в рамках гражданского дела по иску об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, подготовка уточнений исковых требований, подготовка ходатайств об истребовании документов. Гонорар адвоката составляет 20 000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сухих А.А. понёс расходы по оплате услуг адвоката Самохваловой О.И. в размере 20 000 рублей (т.4, л.д. 214).

Кроме того заявителем представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Горбуновой А.В. Предметом указанного договора является консультация и подготовка апелляционной жалобы, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях. Указанным договором установлено, что вознаграждение представителя составляет 5 000 рублей (т.4, л.д. 210).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова А.В. получила от Сухих А.А. денежные средства в размере 5000 рублей за подготовку апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики (т.4, л.д.211).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр «Релиз», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Сухих А.А.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела, признано судебной коллегией надлежащим доказательством по делу.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Сухих А.А. оплатил ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз» стоимость экспертизы в размере 36 178,54 рублей (т.5, л.д. 25-27).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 626,24 рублей по направлению апелляционной жалобы в суд и ее копий участникам процесса (т.4, л.д. 11-21), в размере 1 002,74 рублей – по направлению заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 10-17).

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сухих А.А. оплатил в МФЦ г. Сарапула денежные средства в сумме 140 рублей за предоставление выписок из ЕГРН на земельные участки (т.5, л.д. 21, 23). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец запрашивал в МФЦ г. Сарапула сведения из ЕГРН относительно спорного объекта недвижимости, за что им оплачено 415 рублей (т. 4, л.д. 92). Выписки из ЕГРН приобщены к материалам дела, исследовались судом апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины: 300 рублей при подаче искового заявления в суд, 150 рублей – при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Разрешая заявление Сухих А.А., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ожгихина С.К. в пользу Сухих А.И. судебных расходов. Однако при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Определение размера расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в общем размере 13 000 рублей (8 000 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой А.В., 5 000 рублей – по договору с Самохваловой О.И.), по мнению суда, не соответствует критериям, установленным ч. 1 статьи 100 ГПК РФ. Соответствующие доводы частной жалобы являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Сухих А.А. расходов на оплату услуг представителей Ожгихин С.К. суду не представил.

В то же время, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», действующего на момент заключения договора от 14 июня 2018 года с Горбуновой А.В., размер вознаграждения за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции составляет 4 000 рублей. Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ с Самохваловой О.И.) размер вознаграждения за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции составляет 8 000 рублей, а по сложным делам (к которым Решением Совета отнесено данное дело по критерию участия нескольких ответчиков) – 12 000 рублей.

В отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать приведенные расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной представителями истца юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленная Сухих А.А. к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в общем размере 40 000 рублей не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Уточнение исковых требований является процессуальным правом стороны истца, а не является признаком некачественной работы юристов, как полагает в возражениях на заявление Ожгихин С.К. Злоупотребления процессуальными правами, при наличии которого в силу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможно отказать в возмещении судебных издержек, Сухих А.А. не допущено.

В то же время судебная коллегия соглашается с уменьшением судом расходов по оплате услуг представителя Горбуновой А.В. по договору от 12 мая 2020 года с 5 000 рублей до 2 500 рублей, поскольку, как видно, предметом указанного договора является не только подготовка апелляционной жалобы, но и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которое представителем истца по факту не осуществлялось.

При этом то обстоятельство, что у представителя истца Горбуновой А.В. отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, оказание ею соответствующих услуг истцу не опровергает. Как видно из материалов дела, истцом во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представлена подписанная им апелляционная жалоба, по содержанию полностью совпадающая с содержанием апелляционной жалобы, ранее представленной и подписанной представителем.

Таким образом, разумный размер расходов по оплате услуг представителей истца составит 42 500 рублей.

Из обжалуемого определения видно, что суд, исследуя доказательства, не учел расходы истца по оплате выписки из ЕГРН в размере 415 рублей.

Таким образом, подтвержденный размер расходов истца по получению выписок из ЕГРН составляет 555 рублей, а не 140 рублей, как установлено районным судом, и не 1 240 рублей, на чем настаивает заявитель в частной жалобе.

Также, вопреки доводу частной жалобы, не доказанными являются почтовые расходы на сумму 7 875 рублей. Общий размер подтвержденных почтовых расходов – 2 628,98 рублей - установлен судом правильно. Доказательств несения почтовых расходов в заявленном Сухих А.А. размере не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Как следует из апелляционного определения, установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается сторонами, исковые требования Сухих А.А. удовлетворены частично (на 50%), однако принцип пропорционального распределения судебных расходов применен судом лишь к государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Ожгихина С.К. в пользу Сухих А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 21 250 рублей (от 42 500 рублей, признанных судом апелляционной инстанции разумными расходами), почтовые расходы в размере 1 314,49 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 089,27 рублей, расходы по оплате услуг МФЦ по выдаче выписок из ЕГРН в размере 277,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 225 рублей, всего 41 156,26 рублей.

Полагая в жалобе, что судебные расходы по оплате услуг представителя Горбуновой А.В. по подготовке апелляционной жалобы, по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, по оплате заключения эксперта, по оплате услуг МФЦ должны быть взысканы в полном объеме, заявитель допускает неверное толкование норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; заявление Сухих А.А. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ожгихина С. К. в пользу Сухих А. А. в счет возмещения судебных расходов 41 156,26 рублей.

Частную жалобу Сухих А. А. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2022 года.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак