Решение по делу № 2-1291/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-1291/2022                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      17 августа 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием истца Кохно Н.А., его представителя Кохно Е.В.,

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кохно Вадима Юрьевича к Юлтимирову Ильдару Зайнулловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кохно В.Ю. обратился в суд с иском к Юлтимирову И.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 6159,13 рублей, расходов на представителя 25000 рублей, по госпошлине 1735 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> по банковской карте ...), выпущенной ПАО Сбербанк России», выданной на имя Кохно В.Ю., совершена ошибочная операция по переводу денежных средств в размере 45000 рублей, на карту ...), выпущенную и открытую на имя Юлтимирова И.З. Кохно В.Ю. для возврата ошибочного перевода звонил на горячую линию банка, было принято обращение <№> от <дата обезличена>. Посредством смс сообщения Юлтимирову И.З. была предложено предоставить разрешение на отмену перевода. Юлтимиров И.З. согласие не дал, банк списать денежные средства не смог. Кохно В.Ю. не знает и не знал Юлтимирова И.З., договорными обязательствами стороны не связаны, намерений предоставлять благотворительность не имел.

В судебном заседании истец Кохно В.Ю. и его представитель Кохно Е.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юлтимиров И.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает рассмотрению дела в заочном производстве.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан исковые требования ФИО7 к Кохно В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Кохно В.Ю. в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты товара по договору поставки (купли-продажи) от <дата обезличена> в сумме 88044 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Из текста указанного решения суда следует, что <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Кохно В.Ю. (продавец) и ФИО7 в лице представителя Юлтимирова И.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) строительных материалов на общую сумму 129 054 рублей. В подтверждение заключения договора купли-продажи (поставки) Юлтимирову И.З. поставщиком ИП ФИО5 выставлен счет на оплату <№> от <дата обезличена>, а затем счет на оплату <№> от <дата обезличена>, в котором поставщиком указан Юлтимиров И.З., а покупателем ФИО8 <дата обезличена> ФИО8 перечислили Кохно В.Ю. денежные средства в размере 129054 рубля в счет предварительной оплаты приобретаемого товара.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Из материалов дела также следует, что <дата обезличена> Кохно В.Ю. с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО9 в размере 45000 руб.

Основания для перевода данных денежных средств не указаны.

Факт перечисления денежных средств ФИО9 не оспаривал.

<дата обезличена> в адрес ФИО9 истцом направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы на его банковскую карту, которая согласно отслеживанию почтовых отправлений возращена отправителю «неудачная попытка вручения».

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду ответчиком не представлено.

Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Юлтимировым И.З. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 45000 рублей, перечисления денежных средств в целях благотворительности, что сумма ответчиком истцу не возвращена, доказательств намерения истца одарить ответчика не представлено, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Юлтимиров И.З. не имел правовых оснований для использования чужих средств с нее с учетом положений пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема передачи денежных средств от <дата обезличена> Кохно В.Ю. оплачено 25000 рублей ФИО5 во исполнение п. 3.2 договора поручения <№> на совершение юридических действий.

Требования о возмещении расходов на оплату представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от <дата обезличена> на сумму 1735 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кохно Вадима Юрьевича к Юлтимирову Ильдару Зайнулловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Юлтимирова Ильдара Зайнулловича в пользу Кохно Вадима Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 6159,13 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, по госпошлине 1735 рублей.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 22 августа 2022 года

Председательствующий С.Ф. Барашихина