Решение по делу № 33-11533/2015 от 12.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подъявилова Т.В. Дело № 33-11533

А-55

21 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.    

судей    Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Воробьева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», Кийко В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Воробьева В.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

«Истцу Воробьеву В.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», Кийко В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к Кийко В.Г., ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 05.08.2014 г. 14 часов 35 минут в г. Железногорске на перекрестке ул. Андреева-Свердлова произошло ДТП с участием автомобиля KIADEJBRIO г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Мазда Аксела №, под управлением Кийко В.Г. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине Кийко В.Г., поскольку истец двигался по ул. Андреева в направлении ул. Горького, подъезжая к перекрёстку ул. Андреева-Свердлова, светофор переключился на зеленый свет, продолжая движение, Воробьев В.Н. выехал на перекресток. В момент выезда на перекрёсток горел зеленый сигнал светофора, табло показывало 24 секунды. Выезжая на перекресток, он увидел, что по ул. Свердлова со стороны кинотеатра «Космос» двигался с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора автомобиль Мазда Аксела №, после чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения стоимость восстановительного ремонта которых составляет с учетом износа <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» в порядке прямого возмещения страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Кийко В.Г. материальный ущерб, превышающий лимит ответственности, в размере <данные изъяты> коп., а также в солидарном с ответчиков взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьев В.Н. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии вины водителя Кийко В.Г. в ДТП, поскольку он обязан был остановиться перед стоп-линией. Оспаривает достоверность показаний свидетелей Киселева Ю.В., Швайковского С.В. Так же полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив вину истца в ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Кийко Л.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 209), не явился представитель ООО СК «Согласие», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 212), не явился представитель ООО «Гелиос», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 213), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воробьева В.Н., объяснения Кийко В.Г. и его представителя Гулевича И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 05.08.2014 г. 14 часов 35 минут в г. Железногорске на перекрестке ул. Андреева-Свердлова произошло ДТП с участием автомобиля KIADEJBRIO г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Мазда Аксела №, под управлением Кийко В.Г.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ДТП отсутствует вина водителя Кийко С.Г., который в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В свою очередь в действиях водителя Воробьева В.Н. установлено нарушение п. 13.8 ПДД, вопреки которым он, при включении разрешающего сигнала светофора, подъезжая к перекрестку, продолжил движение, выехал на перекресток и не уступил дорогу автомобилю Мазда Аксела №, завершающему движение через перекресток.

Указанные обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основе исследования материалов дела, показаний свидетелей, материалов дела об административном правонарушении.

В том числе, согласно схеме дислокации дорожных знаков и информации работы светофорных объектов в ЗАТО г. Железногорск перекресток ул. Свердлова - Андреева оснащен светофорами, работающими со следующей периодичностью: на ул. Свердлова красный сигнал светофора - 27 секунд, желтый – 4 секунды, зеленый - 43 секунды, 4 секунды мигание. На ул. Андреева: красный - 47 секунд, желтый 4 секунды, зеленый 23 секунды, 4 секунды мигание.

Кроме того, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает место столкновение транспортных средств на проезжей части, а так же локализацию повреждений автомобиля KIADEJBRIO г/н №, у которого поврежден: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, а у автомобиля Mazda Axela повреждены: передний бампер, передняя блок фара, переднее крыло, левая передняя дверь.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о допущенном Кийко С.Г. нарушении требований п. 13.7 ПДД, поскольку он не остановился перед стоп-линией на пересечении с ул. Андреева. Как следует из схемы организации дорожного движения на перекрестке ул. Свердлова-Андреева, ул. Свердлова имеет две полосы движения в каждом направлении, разделенные тротуаром, а ул. Андреева так же имеет две полосы движения, в каждом направлении, разделенные тротуаром. При этом ул. Андреева, на пересечении с каждым направлением движения, с ул. Свердлова имеется светофор. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств проезда Кийко С.Г. первого светофора на разрешающий сигнал светофора, а второго светофора на запрещающий. Напротив, из объяснения Кийко С.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он указывал на мигающий зеленый сигнал второго светофора, при пересечении перекрестка с полосой движения Воробьева В.Н.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об оспаривании показаний свидетеля Киселева Ю.В., поскольку судом показаниям указанного свидетеля дана надлежащая оценка, исходя из которой, суд сделал вывод о нарушении истцом требований ПДД.

Так же не принимает судебная коллегия доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля Швайковского С.В., который не давал объяснений сотрудникам ГИБДД, поскольку указанный свидетель был допрошен судом первой инстанции, в связи с чем, его показания оценивались судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева В.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: