Решение по делу № 33-5437/2021 от 24.05.2021

Судья: Казакова И.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-5437/2021 (2-207/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой О.В.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2021 года

по иску Фроловой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРИК», Обществу с ограниченной ответственностью «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «АГРИК», ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Требования Фроловой О.В. мотивированы тем, что, работая в ООО «АГРИК», она фактически исполняла трудовую функцию финансового директора. 10.05.2018 с ней заключён трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность главного бухгалтера. Считает, что условия трудового договора о её трудовой функции и заработной плате не соответствуют действительности. Устно согласовано условие об оплате труда в большем размере, а именно 80000 руб. Сумму в размере 38461,54 руб. и 30% районный коэффициент она получала официально на карту, а остальную сумму на руки.

Поскольку работодатель с мая 2019 года выплачивал заработную плату несвоевременно, в то время как она выполняла свои трудовые обязанности своевременно, она уведомила работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанных сумм. 03.09.2019 повторно направлено заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Ответ от работодателя получен ею 30.09.2020, из которого она узнала, что трудовой договор расторгнут в связи с совершением дисциплинарного проступка (прогула). Прогул не совершала, приказ об увольнении считает незаконным, в связи с чем формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию. Поскольку она незаконно лишена возможности трудиться, то в её пользу подлежит взысканию средний заработок в размере 1241132 руб. по состоянию на 30.10.2020. В связи с задержкой заработной платы также в её пользу с ООО «АГРИК» подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 102905,15 руб. Кроме того, с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Также её трудовые права нарушены ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», где она работала финансовым директором по совместительству. Письменного трудового договора ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» с ней не заключено, фактически она была допущена к работе с 10.05.2018, но заработная плата не выплачена. В трудовые обязанности входила организация управленческого учёта в ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», финансовое планирование, осуществление сделок с недвижимостью, налоговое прогнозирование, анализ финансово-хозяйственной деятельности. Факт трудовых отношений подтверждается предоставленными визированными ею документами: реестрами платежей, планами расходов и поступлений денежных средств, счетами на оплату. Заработная плата составляла 80000 руб., следовательно, задолженность за спорный период составляет 1381477 руб. Также ей причинён моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

С учётом уточнённых исковых требований просила суд признать незаконным приказ руководителя ООО «АГРИК» о её увольнении от 01.11.2019 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), установить факт трудовых отношений между ней и ООО «АГРИК» в должности финансового директора, обязать ООО «АГРИК» внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу на должность финансового директора, после внесения записи выдать ей трудовую книжку, взыскать с ООО «АГРИК» в её пользу задолженность по заработной плате, среднему заработку за время вынужденного прогула и за период приостановления работы в размере 1241132,00 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 102905,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Также просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в должности финансового директора, обязать ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу на должность финансового директора, после внесения записи выдать ей трудовую книжку, взыскать с ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 1381477 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 127083,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Фролова О.В., её представитель Ольха Н.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков ООО «АГРИК», ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» Георгинский Е.В., действующий на основании доверенностей, требования признал в части взыскания компенсации за задержку заработной платы ООО «АГРИК» в размере 3093,95 руб. согласно предоставленному расчёту, в остальной части требования не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.03.2021 исковые требования Фроловой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Фроловой О.В. с ООО «АГРИК» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3093,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего: 4093,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» отказано.

С ООО «АГРИК» также суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

    В апелляционной жалобе Фролова О.В. просит решение суда отменить в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Указывает на то, что условия трудового договора с ООО «АГРИК» о её трудовой функции и об оплате труда не соответствуют действительности. Считает, что факт выполнения ею обязанностей в должности финансового директора подтверждён материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями. Полагает, что аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами по делу. Выводы суда о том, что её заработная плата составила 38461,54 руб., а не 80000 руб., считает необоснованными. Указывает на то, что она отсутствовала на рабочем месте по причине приостановления работы в связи с невыплатой ей заработной платы, соответственно, увольнение за прогул является незаконным. Она письменно уведомила работодателя ООО «АГРИК» о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Полагает вывод суда о том, что она не могла осуществлять работу по совместительству, является необоснованным, поскольку у неё был доступ к работе с ведома ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ». Считает, что действиями ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» ей причинён моральный вред. Также указывает, что срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала 30.09.2020 из ответа ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» на её претензию.

    Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «АГРИК», ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» Георгинским Е.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фроловой О.В. – Ольха Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит её удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «АГРИК», ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» Георгинский Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 10.05.2018 между ООО «АГРИК» и Фроловой О.В. заключён трудовой договор, в соответствии с которым работник принят в качестве главного бухгалтера на постоянную работу, <данные изъяты>

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Фролова О.В. указала, что с ООО «АГРИК» у неё заключён трудовой договор, но фактически она работала не главным бухгалтером, а финансовым директором. Также утверждала, что она работала финансовым директором в ООО «АГРИК- КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» по совместительству.

Трудовая деятельность в ООО «АГРИК» являлась основным местом работы истца (пункт 1.2 трудового договора).

В соответствии с приложением №1 к трудовому договору от 10.05.2018 Фролова О.В. ознакомлена со следующими локальными нормативными актами ООО «АГРИК»: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о командировках, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией главного бухгалтера. Истец свои подписи в листе ознакомления не оспаривает.

Должность финансового директора штатным расписанием ООО «АГРИК» не предусмотрена.

Должностная инструкция главного бухгалтера устанавливает, что главный бухгалтер: отвечает за правильную организацию учёта и отчётности; формирует учётную политику; организует информационное обеспечение управленческого учёта; руководит формированием информационной системы бухгалтерского учёта в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учёта; отвечает за правильное и своевременное начисление налогов; возглавляет работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учёта; возглавляет работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота; обеспечивает контроль за расходованием средств оплаты труда; принимает участие в проведении финансового анализа; готовит предложения по улучшению деятельности организации, устранению потерь и неэффективных затрат и др.

Перечисленные функции совпадают с той сферой ответственности, которую указывает истец в исковом заявлении. Однако представленные вместе с исковым заявлением документы с подписью истца (счета, планы расходов и поступлений, реестры платежей) не подтверждают исполнение истцом иных трудовых функций, кроме возложенных в соответствии с трудовым договором.

03.09.2019 на имя директора ООО «АГРИК» главным бухгалтером Фроловой О.В. оформлено заявление о приостановлении деятельности в связи с невыплатой заработной платы, и даны объяснения по поводу опоздания на работу. С 04.09.2019 Фролова О.В. на работу не вышла.

Согласно пункту <данные изъяты>» в организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье и продолжительностью рабочего дня с <данные изъяты> час. Оставление рабочего места возможно по разрешению работодателя <данные изъяты>»).

Пунктами 6.3 и 6.4 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в связи с неоднократными опозданиями и отсутствием на рабочем месте, работодатель просил истца предоставить объяснительную. Фролова О.В. предоставила объяснительную (вх. № от 03.09.2019) с приложением проекта соглашения о расторжении трудового договора, а также заявление о приостановлении работы (вх. № от 03.09.2019).

В ответ на заявление истца 03.09.2019 (вх. №) о приостановлении работы и о существующей задержке заработной платы на срок более 15 дней ответчик направил 09.09.2019 письмо, в котором сообщалось о том, что заработная плата выплачивалась в соответствии с договорённостями, определёнными при трудоустройстве и выполненными трудовыми обязанностями. При наличии оснований для выплаты заработной платы в большем размере истцу было предложено документально подтвердить обоснование выплаты заработной платы в ином размере, чем было выплачено в настоящее время. Ответчик сообщил Фроловой О.В., что не видит оснований для приостановления работы в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а отсутствие на рабочем месте расценивает как нежелание продолжать дальнейшие трудовые отношения, в связи с чем направил в адрес Фроловой О.В. свой проект соглашения о расторжении трудового договора, который просил подписать и предоставить для подписания работодателю.

В ответ на письмо от 09.09.2019 Фролова О.В. предоставила в канцелярию ответчика заявление того же содержания, что и 03.09.2019, без каких-либо дополнительных документов и доказательств обоснованности выплаты заработной платы в большем размере, чем было выплачено, которое было зарегистрировано под вх. № от 19.09.2019.

08.10.2019 составлен акт № об отсутствии Фроловой О.В. на рабочем месте и уведомление № о необходимости предоставить ответчику в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения отсутствия с 04.09.2019 по 08.10.2019 на рабочем месте с <данные изъяты> час. Данное уведомление было отправлено 09.10.2019 почтовым отправлением РПО № с описью вложения. Согласно отчёту с сайта Почты России письмо с РПО № было доставлено истцу 25.10.2019. Уведомление № было одновременно отправлено 09.10.2019 курьерской службой «СДЭК» квитанция № и доставлено истцу.

В установленный срок объяснение от истца не поступило, в связи с чем ответчиком составлен акт № от 01.11.2019 об отсутствии письменного объяснения Фроловой О.В.

При указанных обстоятельствах (продолжительное отсутствие на рабочем месте, неоднократное отсутствие объяснений по существу) работодателем принято решение о прекращении трудовых отношений с главным бухгалтером Фроловой О.В. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с 04.09.2019 по 08.10.2019 (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем был издан приказ №-К от 01.11.2019.

08.11.2019 Фроловой О.В. работодателем ООО «АГРИК» направлено уведомление №2 о необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчётом, указаны обстоятельства принятия решения о расторжении трудовых отношений с работником, о необходимости явиться за трудовой книжкой в ООО «АГРИК» в рабочие дни с 08-30 час. до 17-00 час., либо дать письменное согласие на отправление почтой.

Уведомление № вместе с приказом об увольнении №-К отправлены 08.11.2019 двумя способами: курьерской службой «FEX+» (номер квитанции №) и почтовым отправлением (РПО №). Курьерская служба осуществила несколько попыток доставить конверт адресату, однако письмо было возвращено ответчику. Почтовое отправление (№) также не было получено адресатом, хранилось в почтовом отделении Почты России до 12.12.2019 и возвращено обратно отправителю. 25.12.2019 состоялись телефонные переговоры с истцом, в ходе которых истцу предложено определить время и даты для проведения переговоров. Но ответ от истца не последовал, в связи с чем ответчик направил уведомление № от 27.12.2019 почтовым отправлением (РПО №) аналогичного содержания уведомлению №. Данное уведомление в почтовом отделении было до 29.01.2020 и вернулось ответчику. Фролова О.В. не оспаривала возможность получения указанного уведомления на почте, подтвердила, что в этот период не находилась на больничном. Вся корреспонденция направлялась истцу по адресу, указанному в трудовом договоре, этот же адрес в настоящее время указан истцом при подаче искового заявления.

29.04.2020 истцом направлено требование на имя директора ООО «АГРИК», в котором Фролова О.В. просила погасить задолженность по заработной плате и оплатить компенсацию морального вреда. В ответе Фроловой О.В. от 27.08.2020 директором ООО «АГРИК» сообщено, что трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в ответе указано, что задолженности по заработной плате не имеется, ранее в адрес истца направлялось уведомление о предоставлении объяснения и акт об отсутствии на рабочем месте. Согласно пояснениям представителя ответчика, самой Фроловой О.В. внесена запись во вкладыше к трудовой книжке с указанием должности главного бухгалтера, что ею не оспаривалось. В заявлении о приостановлении деятельности, объяснительной от 03.09.2019 Фролова О.В. также указала свою должность как главный бухгалтер.

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фролова О.В. фактически была допущена к выполнению работы в качестве главного бухгалтера; представленные в качестве доказательств документы указывают на выполнение истцом разовых поручений, что не подтверждает регулярное исполнение трудовой функции финансового директора; доказательствами возникновения с 10.05.2018 трудовых отношений истца в должности главного бухгалтера являются собственноручное заявление истца с просьбой о приёме на работу в ООО «АГРИК» в должности главного бухгалтера от 10.05.2018, приказ от 10.05.2018 о приёме Фроловой О.В. на должность главного бухгалтера в ООО «АГРИК» (с данным приказом Фролова О.В. была ознакомлена 10.05.2018), вкладышем в трудовую книжку Фроловой О.В. Данный вкладыш был заполнен непосредственно Фроловой О.В. 10.05.2018. Первая запись в разделе «Сведения о работе» в данном вкладыше указывает, что Фролова О.В. была принята в ООО «АГРИК» на должность главного бухгалтера.

При этом, суд также указал на то, что должность главного бухгалтера согласно справочнику должностей относится к числу руководителей, а должность заместителя директора штатным расписанием не предусмотрена, в связи с чем директором было принято решение наделить истца указанными полномочиями с целью выполнения перечисленных в доверенности поручений, на случай отсутствия директора на рабочем месте ввиду регулярных командировок или на период отпуска.

Суд первой инстанции также отказал Фроловой О.В. в иске, поскольку счёл, что ею без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика. Определяя момент начала течения указанного срока, суд первой инстанции, учитывая, что трудовой договор был заключён в 2018 году, заявление о приостановлении деятельности датировано 03.09.2019, запись в трудовую книжку истцом внесена самостоятельно, пришёл к выводу, что, действительно, трёхмесячный срок для обращения в суд по требованиям к ООО «АГРИК» об установлении факта трудовых отношений пропущен, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы по расчёту истца исходя из 80000 руб. в месяц, не смотря на то, что годичный срок обращения в суд по этим требованиям не пропущен, поскольку письменными доказательствами по делу установлен иной размер заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. При установлении размера заработной платы истца суд исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 положения об оплате труда ООО «АГРИК» заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: за первую половину месяца – до <данные изъяты> числа текущего месяца, за вторую половину – до <данные изъяты> числа следующего месяца.

Исходя из условий трудового договора, за полностью отработанный месяц истцу должна быть начислена заработная плата, состоящая из должностного оклада – 38461,54 руб. и районного коэффициента – 30%, что в сумме составляет 50000 руб. до удержания НДФЛ. Расчёт начисленной и выплаченной заработной платы истца за 2019 год представлен ответчиком.

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера заработной платы Фроловой О.В материалы дела не содержат.

Выплата заработной платы подтверждается платёжными поручениями, указанными в таблице. Кроме того, из платёжных поручений усматривается, что переводы осуществлялись как на счёт физического лица, так и на карту физического лица. Факт оплаты денежных сумм по платёжным поручениям истцу был известен и вопросов по другим платёжным поручениям не возникало. Из представленных в материалы дела документов не следует, что работодатель своим распоряжением устанавливал, а также выплачивал истцу оплату труда в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором.

Таким образом, ответчик произвёл полностью выплату заработной платы истцу, и задолженность по заработной плате в настоящее время отсутствует.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о пропуске истцом трёхмесячного срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа руководителя ООО «АГРИК» об увольнении Фроловой О.В. от 01.11.2019 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки основания увольнения Фроловой О.В. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Определяя момент начала течения указанного срока, суд первой инстанции учёл, что приказ издан 01.11.2019, третье уведомление вернулось отправителю в декабре 2019 года, иск подан 03.11.2020, то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа руководителя ООО «АГРИК» об увольнении Фроловой О.В. от 01.11.2019 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки основания увольнения Фроловой О.В. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), установлении факта трудовых отношений между Фроловой О.В. и ООО «АГРИК» в должности финансового директора, обязании ООО «АГРИК» внести в трудовую книжку Фроловой О.В. запись о приёме на работу на должность финансового директора, после внесения записи выдать Фроловой О.В. трудовую книжку.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведённой нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как правильно указано судом, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда истцом не пропущен.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объёме.

Факт задержки заработной платы на незначительный срок ответчиком признаётся. Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «АГРИК» рассчитана компенсация за задержку заработной платы в размере 3093,95 руб., которая была перечислена Фроловой О.В., что подтверждается платёжным поручением.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты работнику денежных средств, причитающихся ему в качестве заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, счёл необходимым взыскать с ответчика соответствующую компенсацию за период с 01.01.2019 по 03.09.2019 в размере 3093,95 руб., принимая во внимание представленный расчёт.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об обоснованности таких требований Фроловой О.В., поскольку её трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 1000 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и, соответственно, проверке не подлежит.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между Фроловой О.В. и ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в должности финансового директора по тем же основаниям, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Согласно утверждениям истца Фроловой О.В., она работала в ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в должности финансового директора с 2018 года, то есть знала о нарушении своего права с 2018 года, поскольку с ней не был заключён трудовой договора в письменной форме, не выдавалась заработная плата, однако с такими требованиями она обратилась в суд только в 2020 году. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Фроловой О.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «АГРИК» с режимом рабочего дня с 8-30 час. до 17-00 час.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в указанное время Фролова О.В. не могла исполнять иную трудовую функцию у другого работодателя. Доказательств исполнения трудовой функции вне указанного периода не представлено.

Поскольку трудовые отношения истца с ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» не установлены, то и оснований для внесения в трудовую книжку Фроловой О.В. записи о приёме на работу на должность финансового директора, взыскании с ООО «АГРИК-КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу Фроловой О.В. задолженности по заработной плате в размере 1381477 руб., процентов (денежной компенсации) в размере 127083,15 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения статей 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Смирнова