Решение по делу № 8Г-26722/2021 [88-1264/2022 - (88-29520/2021)] от 20.09.2021

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                         15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9, ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома со строениями и сооружениями, применении последствий недействительности сделки, об установлении факта наследства, признании права собственности, при третьих лицах: ФИО1, ФИО5, ФИО4, нотариусе <адрес> ФИО10, Управлении Росреестра по <адрес> по кассационной жалобе ФИО2 на решение Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями по <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки; установить факт принятия наследства ФИО2 на домовладение по <адрес>. Признать право собственности за ФИО2 на домовладение по <адрес>.

Решением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В части иска ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО13 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной истцом в ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 1968 по 2018 год заявитель занимался благоустройством и ремонтом домовладения, вкладывая в это свои личные денежные средства. Считает, что он фактически принял наследство после смерти родителей. Ссылается на то, что ФИО11 по завещанию получила право унаследовать за ФИО12 лишь 1/2 часть, принадлежащую по правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации наследодателю, a 1/2 доля всего имущества, так и осталась принадлежать ФИО13

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13

ФИО2, ФИО11, ФИО18, ФИО14 являлись детьми ФИО12 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составил завещание, согласно которому жилой дом с надворными постройками, приусадебный участок, расположенные в <адрес>, земельную долю, находящуюся в ТОО «Правда», он завещал своей дочери ФИО11 От супруги умершего ФИО12- ФИО13 поступило заявление об отказе от наследства в пользу дочери ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> были выданы ФИО11 свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО13 вошли земельная доля - 7,9 га в кадастровом участке № в ТОО «Правда» <адрес>, имущественный пай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выдано свидетельство на наследство по закону на имущество, вошедшее в состав наследства: земельную долю 646 баллогектаров с/х угодий, в кадастровом участке №, общей площадью 7.9 га, расположенную на землях ТОО «Правда» <адрес> и имущественный пай.

Вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи наследником 1 очереди по закону, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ни одного из родителей не обращался. Другие дети наследодателей (родителей истца): дочь ФИО18 и сын ФИО14 (умерший после

ФИО13) также с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

На момент смерти ФИО13 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, уже являлись собственностью ФИО11, которая их получила по завещанию от ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома со строениями и сооружения, по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, были зарегистрированы на праве собственности за ФИО3

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо надлежащих доказательств того, что ФИО2 в течение 6 мес. после смерти матери ФИО13 совершал действия по владению, распоряжению и пользованию ее имуществом, в чем бы оно не состояло. Суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО15 об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО13 подлежат прекращению в соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом ФИО2 и собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> ФИО12, а в дальнейшем ФИО16, ФИО3 договоренности об улучшении указанного недвижимого имущества не имеется.

Рассматривая требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО6 между ФИО11 и ФИО3, недействительным, суд, руководствуясь статьями 153, 223, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной в силу закона.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО11 по завещанию получила право унаследовать за ФИО12 лишь 1/2 часть, принадлежащую по правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации наследодателю, a 1/2 доля всего имущества, так и осталась принадлежать ФИО13, являются несостоятельными, поскольку супругой умершего ФИО12- ФИО13 было заявленооб отказе от наследства в пользу дочери ФИО11

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО8

Судьи                                    ФИО9

ФИО17