Решение по делу № 2-5989/2022 от 21.07.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     30 ноября 2022 года                                               город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Саянскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - Саянское МСО СУ СКР по <адрес>) о компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что зарегистрировано его сообщение о преступлении по КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения и проверки не сообщен, принятое решение ему не направлено, права и порядок обжалования не разъяснены, что причинило ему нравственные страдания и душевные переживания, поскольку нарушен срок рассмотрения заявления о преступлении, лишает возможности обжалования вынесенного решения. Доказательство указанного нарушения является решение <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № удовлетворены аналогичные исковые требования.

Просит взыскать с ответчика Саянское МСО СУ СКР по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Представители ответчиков, прокурор в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец просил удовлетворить иск в полном объеме по его доводам, дополнительно пояснив, что имеется причинно-следственная связь между нарушением прав и компенсацией морального вреда, размер которого просит в минимальном размере с учетом судебной практики.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к руководителю Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 и обязании устранить допущенные нарушения. Постановлено: «Признать незаконным бездействие руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, выразившееся в не информировании ФИО1 о решении, принятом ДД.ММ.ГГГГ и не разъяснении порядка обжалования принятого решения. Обязать руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 обеспечить направление ФИО1 копии решения, принятого по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав заявителя и порядка обжалования принятого решения».

Дополнительным решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 и обязании устранить допущенные нарушения постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к руководителю Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить. Обязать Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> обеспечить направление ФИО1 копии решения, принятого по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав заявителя и порядка обжалования принятого решения».

Данным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 отказано в регистрации заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно почтовому уведомлению получено сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, действия руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, выразившиеся в отказе регистрации заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными, возложена обязанность на руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения; до настоящего времени руководителем Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 не направлено заявителю информация о результатах проверки по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом судебного разбирательства, бездействие административного ответчика признано незаконным.

В материалах предварительной проверки, зарегистрированной в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеются обращение ФИО1 в Генеральную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 об отказе в регистрации заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из изложенного, суд считает, что вступившими в законную силу судебными решениями по административному делу, а также по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ установлено бездействие руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 об отказе в регистрации заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также возложена обязанность устранить допущенные нарушения на должностное лицо и Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, возложена обязанность обеспечить направление ФИО1 копии решения, принятого по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав заявителя и порядка обжалования принятого решения.

Из представленных материалов не следует, что допущенные нарушения устранены, следовательно, поскольку факт незаконного бездействия должностного лица Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившийся в необоснованном об отказе в регистрации заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, нашел свое подтверждение, тем самым истцу причинены нравственные страдания и переживания, поскольку на протяжении длительного времени истцу, содержащемуся в условиях изоляции от общества, незаконно отказано в доступе к правосудию, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности и причиняло нравственные страдания.

Данные обстоятельства являются основанием для возложения на Следственный комитет Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, а также конкретное незаконное бездействие должностного лица Саянского МСО СУ СК РФ по <адрес>, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере в 5000 рублей, полагая такой размер компенсации соразмерным последствиям нарушения прав истца, способствующим установлению баланса интересов сторон.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оснований для возложения ответственности на ответчика Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Саянскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Саянскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья                                                                                  В.О. Саая