Решение по делу № 11-21/2020 от 22.06.2020

Дело № 11-21/2020            Мировой судья Баканова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                                                               30 июля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего открытого акционерного ОАО КБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесовой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Колесовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колесовой Р.М. заключен кредитный договор №фл, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 30000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,14% за каждый день, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 574 руб. 73 коп., просил уменьшить сумму долга до 49294 руб. 01 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд в исковом порядке о взыскании с Колесовой Р.М. задолженности по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49 294 рубля 01 копейки, из которых: 17513 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 20481 руб. 06 коп. - проценты, 11299 руб. 86 коп. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 1678 руб. 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Колесовой Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 14 280 рублей 00 копеек, проценты в размере 9 520 рублей 00 копеек, штрафные санкции в размере 8 657 рублей 62 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 173 рубля 73 копейки, всего 33 631 рубль 35 копеек.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрении.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставил вопрос об отмене решения мирового судьи, в связи с необоснованным применением мировым судьей срока исковой давности.

Истец представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Колесова Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колесовой Р.М. был заключен кредитный договор №фл, в соответствии с которым Колесовой Р.М. был выдан кредит в размере 30 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 0,14% в день.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размер 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита (задержки уплаты ежемесячного платежа) более 10-ти календарных дней.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Колесовой Р.М. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 294 руб. 01 коп:

- сумма основного долга - 17 513 руб. 09 коп;

- сумма процентов - 20 481 руб. 06 коп. (сумма просроченных процентов 10794 руб. 46 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг 9686 руб.60 коп.);

- штрафные санкции - 11 299 руб. 86 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 7150 руб. 08 коп. + штрафные санкции на просрочены проценты по двойной ставке рефинансирования 4149руб. 78 коп.)

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени требование истца о возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о примени которого заявлено ответчиком до вынесения судом решении, удовлетворив требования Банка о взыскании ссудной задолженности частично в сумме 14280 руб. 00 коп. - основной долг, 9520 руб. 00 коп. - проценты, 8 657 руб. 62 коп. - штрафные санкции.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в
пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, установленным графиком платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Следующий платеж, срок по которому согласно графику наступал ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не производился. Указанное следует из представленного истцом расчета, материалов дела (л.д.7-23, 46).

Началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается штемпелем на списке внутренних почтовых отправлений ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, опись почтовых отправлений (л.д.199-206, 247). Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с
Колесовой Р.М. задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в адрес суда до шестимесячного срока после отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у мирового судьи оснований для применения срока исковой давности не имелось

Суммы задолженности, подлежащие взысканию, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции определяются следующим образом:

- сумма основного долга - 17 513 руб. 09 коп;

- сумма процентов - 20 481 руб. 06 коп. (сумма просроченных процентов 10794 руб. 46 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг 9686 руб.60 коп.).

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента введения конкурсного производства правого значения не имеют

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, заявления ответчика о снижении штрафных санкций, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, чрезмерности размера штрафных санкций по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд возможным снизить размер штрафных санкций - 8657 руб. 62 коп.

Указанный размер не противоречит требованиям части 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, изменению подлежит и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, которая составит 1678 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять новое решение.

Взыскать с Колесовой Р. М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 46 651 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 77 копеейк (в том числе 17 513 (семнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 09 копеек - сумма основного долга, 20 481 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 06 копеек - проценты, 8657 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 62 коп - штрафные санкции) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Судья                                                                                                  Ю.Р.Глухова