Решение от 25.09.2019 по делу № 2-1812/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1812/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Вячеслава Валерьевича к ПАО «Квадра – Генерирующая компания», ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Никитин В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.01.2019 на участке паропровода насыщенного пара №5, расположенного по адресу: <адрес> произошел порыв с выбросом наружу грязево-каменной смеси, повлекший повреждение транспортного средства марки «Тойота Rav 4» регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате данного происшествия автомобилю марки «Тойота Rav 4» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших в результате аварии на опасном объекте застрахована в ООО СК «Согласие». Страховая компания, признав случай страховым, на основании страхового акта от 22.12.2017 выплатила истцу 307 354 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца составила 349 829 руб. 67 коп. 03.04.2019 истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца 58 270 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 4 612 руб. 50 коп. в возмещение расходов по проведению оценки, неустойку за просрочку страховой выплаты за каждый день за период с 07.03.2019 по момент фактического исполнения обязательства; взыскать с ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» в пользу истца 94 900 руб. в счет убытков, проценты с 11.04.2019 по момент фактического исполнения обязательства, 2050 руб. в возмещение расходов по проведению УТС; взыскать с ООО СК «Согласие», ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» в равных долях 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 800 руб. в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности, а также 4 028 руб. в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шаповалов М.П. поддержал исковое требование по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Зайцев М.В. иск не признал, указал, что между ответчиком и ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания", заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 307 354 руб. Полагает, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, оснований для взыскания недоплаты не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении до разумных пределов неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» Иванова Д.Г. исковые требования не признала и пояснила, что истец в исковом заявлении не указывает правовых оснований для взыскания части убытков с причинителя вреда, т.е. с ПАО «Квадра». В данном случае размер страховой выплаты не превышает 500 000 руб., а следовательно у истца нет правовых оснований требовать с ПАО «Квадра» некомпенсированных страховщиком убытков. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ от 27 июля 2010 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" и ПАО "Квадра - Генерирующая компания" 22 декабря 2017 г. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис №) - "Участок трубопроводов теплосети от ПП «Смолнская ТЭЦ – 2» ПП «Тепловые сети» (12) за причинение вреда в результате аварии по опасном объекте сроком действия с 31 января 2018 г. по 30 января 2019 г. (л.д. 131).

10 января 2019 г. в районе дома <адрес> произошел порыв подземного трубопровода теплосети ПАО "Квадра - Генерирующая компания", в результате аварии на опасном объекте автомобиль «Тойота Rav 4» регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Никитину В.В., получил механические повреждения.

31 января 2019 г. Никитин В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

На основании страхового акта о наступлении ответственности за причинение вреда имуществу, Никитину В.В. выплачено страховое возмещение в размере 307 354 руб. (л.д. 18-20).

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 349 829 руб.67 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 97 995 руб.

За составление расчета по восстановительному ремонту истцом были понесены расходы в сумме 4612 руб. 50 коп, а за расчет по определению УТС -2050 руб.

03.04.2019 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанные отчёты.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик, не соглашаясь с представленным стороной истца экспертными заключениями, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО2 согласно экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Rav 4» регистрационный знак № составляет 365 624 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 94 900 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, а также утраты товарной стоимости выполненный ИП ФИО2

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п. 3.22 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 N 574-П (далее - Правила), размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Согласно п. 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков без учета износа запасных частей и деталей.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 58 270 руб. (365 624 руб. – 307 354 руб.).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12 Закона).

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 07.03.2019 по 25.09.2019, что составляет 86 214 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 58 270 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» 94900 руб. в счёт утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля истца должна быть взыскана с виновника, допустившему аварию на опасном объекте, а не со страховщика.

Также истец просит взыскать с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» проценты за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Суд, не может согласиться с указанной позицией, поскольку подлежат начислению проценты начисляемые на сумму 94900 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день его фактического исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из действующей в этот период времени ключевой ставки Банка России.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 11.04.2019, усматривается, что Никитиным В.В. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде Шаповалова М.П. в размере 20 000 руб. (л.д. 30-31).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб. распределив их между ответчиками в равных долях, пропорционально удовлетворенных судом требований, то есть по 7 500 руб.

Также, с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО1 по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 2050 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 16.01.2019, а также акт выполненных работ №53.01.19 от 18.01.2019 (л.д. 33).

С ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4612 руб. 50 коп. В подтверждения данных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 16.01.2019, а также акт выполненных работ №52.01.19 от 18.01.2019 (л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО2, оплата услуг экспертной организации по первому вопросу возлагалась на ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», а по второму на ПАО «Квадра – Генерирующая компания».

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила по первому вопросу 10 000 рублей. И по второму вопросу 10 000 рублей.

ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело оплату услуг экспертного учреждения за первый вопрос в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ИП ФИО2 ходатайствует о возмещении расходов с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 94900 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 94900 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░; 2050 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 7500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2014 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 58270 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 50000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07.03.2019 ░░ 25.09.2019, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58270 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 26.09.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 7500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4612 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 2014 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░