Решение по делу № 33-11846/2014 от 15.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11846/2014

26 августа 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Анфиловой Т.Л.

Михляевой Г.А.

при секретаре Корниловой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО4 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьячкова ... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата в адрес неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату юридической помощи ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2095 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков .... обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... госномер №..., принадлежащему Дьячкову ...., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля марки ... госномер №... ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело Дьячкову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Дьячков .... обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп. В связи с возникшей разницей в оценке ущерба в размере ... руб. ... коп., Дьячков .... обратился к мировому судье судебного участка №... по адрес с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата уточненные исковые требования Дьячкова .... удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьячкова .... взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и фактически выплаченным страховым возмещением в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., услуги представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Дьячков .... просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по изготовлению доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что окончание периода просрочки должно определяться днем вынесения решения суда по рассмотренному ранее требованию истца о взыскании страхового возмещения. Считает также, что судом неправомерно рассчитан размер штрафа исходя из суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшую жалобу, представителя Дьячкова .... – ФИО6, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер №..., принадлежащей Дьячкову ...., и автомашины марки ... госномер №... под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... госномер №..., принадлежащему Дьячкову ...., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая Дьячков .... обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае №... от дата ООО «Росгосстрах» произвело Дьячкову .... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата удовлетворены уточненные исковые требования Дьячкова ... к ООО «Росгосстрах» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата г., с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьячкова .... взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и фактически выплаченным страховым возмещением в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., услуги представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. (л.д. 10-11).

Согласно отметке Уфимского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» на исполнительном документе, выданном на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, взысканная судом денежная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» Дьячкову .... дата г.

Из представленной истцом копии сберегательной книжки по счету №..., открытому на имя Дьячкова .... в дополнительном офисе ОАО ...№..., усматривается, что выплата последнему взысканных решением суда денежных сумм в размере ... руб. ... коп. произведена ООО «Росгосстрах» дата г.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Росгосстрах» произвело Дьячкову .... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. дата г., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 20). Между тем, страховое возмещение, взысканное по решению мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, перечислено ответчиком истцу лишь дата.

При таких обстоятельствах, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость определения окончания периода просрочки днем вынесения решения мирового судьи по рассмотренному ранее требованию истца о взыскании страхового возмещения, а именно дата, ошибочно.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством. В указанной части оснований полагать, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, не имеется.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьячкова ...., подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия находит взысканную судом неустойку в размере ... руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, учитывая размер взысканного решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата страхового возмещения ... руб., Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с ... руб. до ... руб.

С изменением суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... руб., а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до ... руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно включил размер неустойки в расчет суммы штрафа, нельзя признать состоятельным.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2014 года в части взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьячкова ... неустойки в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., госпошлины в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп. изменить

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьячкова ... неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.А. Михляева

Справка: судья Большакова С.Ю.

33-11846/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Истцы
Дьячков Б.А.
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Анфилова Татьяна Леонидовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
26.08.2014Судебное заседание
18.09.2014Передано в экспедицию
18.09.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее