Решение по делу № 22-2581/2018 от 12.04.2018

Судья Нагаева С.А. Дело №22-2581/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С., осужденного Девивья С.Р.,

адвоката Эккерта В.Ю.

рассмотрел в открытом судебной заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Девивья С.Р. и в его защиту адвоката Эккерта В.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года, по которому

Девивья Сергею Рафиковичу, родившемуся дата в ****, осужденному 20 октября 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Девивья С.Р. в режиме видеоконференц­связи и адвоката Эккерта В.Ю. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Девивья С.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Эккерт В.Ю. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что осужденный характеризуется положительно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, поощрен за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, в случае удовлетворения заявленного осужденным ходатайства ему гарантировано место регистрации и трудоустройство, его несовершеннолетние дети нуждаются в материальном содержании. Полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении основаны только на ранее имевшемся у осужденного взыскании, которое на данный момент погашено временем.

В апелляционной жалобе осужденный Девивья С.Р. выражает несогласие с постановлением, поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, просит удовлетворить его ходатайство, заменить ему наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Девивья С.Р. отбывает наказание за совершение, в том числе преступлений средней тяжести, отбыл одну треть срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Девивья С.Р. за весь период отбывания наказания, а именно с 22 августа 2016 года имеет только одно поощрение, подвергался дисциплинарному взысканию, мер к досрочному снятию которого не предпринимал, администрация исправительного учреждения находит нецелесообразной замену наказания осужденному, в исправлении которого нет уверенности.

С учетом совокупности всех данных о личности Девивья С.Р., в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии убежденности в возможности положительного поведения осужденного вне осуществляемого контроля, а при данных обстоятельствах замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие у осужденного поощрения, другие обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по заявленному ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного, которая возможна только в условиях контроля его поведения со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд оказал Девивья С.Р. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не по причине ранее имевшегося у него взыскания, а в связи с тем, что с учетом всех данных, характеризующих осужденного за период отбытого им наказания, не пришел к убеждению в том, что Девивья С.Р. исправился, и что все условия для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания выполнены, поскольку этому не было представлено достаточных и убедительных доказательств.

Наличие несовершеннолетних детей, возможности регистрации по месту жительства и трудоустройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на правильность выводов суда не влияет и их обоснованность под сомнение не ставит.

Следует отметить, что в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года в отношении осужденного Девивья Сергея Рафиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Девивья С.Р., адвоката Эккерта В.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда