Решение по делу № 33-1615/2018 от 04.06.2018

Судья – Самсонов А.А.        02.10.2018г.               Дело № 2-46-33-1615/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Холопов А.С. и Башалейшвили Г.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Башалейшвили Г.В. обратилась в суд с иском к Холопову А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом уточненных требований просила: признать право собственности на 4/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...> <...>, площадью 49.5 кв.м., инвентарный номер 829, кадастровый номер не присвоен, рыночной стоимостью 2820000 руб. (стоимость 4/5 доли – 2256000 руб.).

Признать равными доли бывших супругов Башалейшвили Г.В. и Холопова А.С. в совместно нажитом имуществе общей стоимостью 1702692 руб. 48 коп., в том числе: 1/5 доля в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, площадью 49.5 кв.м., инвентарный номер 829; земельный участок, находящийся по адресу: <...> <...>, площадью 731 кв.м.; 1/5 доля в здании магазина, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>, площадью 35 кв.м.; земельный участок, находящийся по адресу: <...>, городское поселение <...>, общей площадью 50 кв.м.; автомобиль марки <...>

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Башалейшвили Г.В. имущество на сумму 1222692 руб.48 коп., в том числе: 1/5 долю в индивидуальном жилом доме, построенном на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного между Башалейшвили Г.В. и комитетом по управлению имуществом администрации г. Старая Русса и Старорусского района от 06 марта 1998г., расположенном по адресу: <...>, площадью 49.5 кв.м., кадастровый <...>, стоимостью 564000 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: <...> <...>, площадью 731 кв.м., с кадастровым номером <...>, рыночной стоимостью 638400 руб.; 1/5 долю магазина, расположенного по адресу: <...>, площадью 35 кв.м., стоимостью 15686 руб. 80 коп.; земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 50 кв.м., кадастровый <...>, стоимостью 4605 руб. 68 коп.

Выделить Холопову А.С. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 480000 руб.

Признать общим долгом Башалейшвили Г.В. и Холопова А.С. по состоянию на март 2015 г. в сумме 2484477 руб. 70 коп. по 1/2 доле каждому, что составляет 1242238 руб. 85 коп. по следующим долговым обязательствам:

- кредитный договор <...> от 30 апреля 2008 г., заключенный между Северо-западный банк ПАО Сбербанк и Холоповым А.С. - долг 63937 руб.49 коп.;

- кредитный договор <...> от 18.08.2011 г., заключенный между Северо-западный ПАО Сбербанк и Башалейшвили Г.В. - долг 100540 руб.21 коп.;

- кредитный договор <...>-м от 26.08.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Башалейшвили Г.В. на сумму 1200000 руб. - долг 820000 руб.;

- денежный заем по расписке Башалейшвили Г.В. от 02 февраля 2010 г. на сумму 200000 руб. на имя Сорокиной С.М.

- денежный заем по расписке Башалейшвили Г.В. от 15 июля 2014 г. на сумму 700000 руб. на имя Князева А.Н.;

- денежный заем по расписке Башалейшвили Г.В. от 10 января 2010 г. на сумму 500000 руб. на имя Ивановой М.А..

В обоснование исковых требований Башалейшвили Г.В. указывает, что с Холоповым А.С. состояла в браке с 24 января 2009 года до 23 декабря 2016 г., фактически брачные отношения между супругами прекращены с марта 2015 года и с этого времени они не проживают совместно и не ведут общее хозяйство. Брачный договор не заключался. Раздел между ними совместно нажитого имущества ранее не проводился. Добровольно разделить совместное имущество не могут из-за конфликтов.

Холопов А.С. обратился с встречным иском к Башалейшвили Г.В. о разделе совместного имущества, в котором с учетом уточнения требований просит: разделить имущество супругов, выделив ответчице денежные средства, вырученные за автомобиль <...> в размере рыночной стоимости 450000 руб. и пропорционально возложив на ответчика долги по кредитному договору с ПАР Росбанк <...> в сумме 432432 руб., взыскав в его пользу компенсацию в размере 17568 руб.

Разделить имущество супругов, выделив ему и Башалейшвили Г.В. по 1/2 доли земельного участка площадью 50 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...> 1/2 доли расположенного на нем нежилого помещения - магазина площадью 35 кв.м, взыскав с ответчицы в его пользу компенсацию за потраченные в ущерб интересам семьи и возвращенные после расторжения брака за счет его личных денежных средств долги за земельный участок (по гражданскому делу <...>) денежные средства в размере 332175 руб.

Взыскать с Башалейшвили Г.В. 1/2 оплаченной им Фролову А.А. задолженности 275000 руб. и 1/2 от 50000 руб. агентского вознаграждения.

Кроме того, взыскать с Башалейшвили Г.В. компенсацию за потраченные не в ущерб интересам семьи денежные средства на основании постановления Арбитражного суда Челябинской области по делу <...> об отказе в иске о возврате 7 т клюквы и взыскании денежных средств за 3 т клюквы; Арбитражного суда Новгородской области по делу <...> о взыскании с Башалейшвили Г.В. штрафа 20000 руб.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года исковые требования Башалейшвили Г.В. к Холопову А.С. удовлетворены частично и постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом - автомобиль марки <...>, который передать в собственность Холопов А.С..

Взыскать с Холопова А.С. в пользу Башалейшвили Г.В. 1/2 долю стоимости автомобиля <...> в сумме 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Холопова А.С. к Башалейшвили Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Холопов А.С. просит решение суда изменить в части полного отказа в удовлетворении его встречного иска, просит удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Башалейшвили Г.В. просит изменить решение суда, а именно: взыскать с Холопова А.С. в её пользу ? стоимости автомобиля <...> в сумме 240000 руб., признать право собственности на 4/5 доли в жилом доме, произвести раздел и выделить в её собственность: 1/5 доли в жилом доме; земельного участка; признать общими долгами и распределить пропорционально между бывшими супругами долговые обязательства. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основаниями для отмены или изменения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Холопова А.С., представленных Башалейшвили Г.В. и её представителем Прокоповым А.А., указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения, считают, что решение суда в части отказа в исковых требованиях Холопову А.С. не подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, заслушав объяснения истца/ответчика по встречному иску - Башалейшвили Г.В. и ее представителей – Прокопова А.А., Арзуманову Н.И., ответчика/истца по встречному иску – Холопова А.С. и его представителя – Казанцева А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 января 2009 года по 23 декабря 2016 года.

Супружеские отношения между сторонами прекращены в конце 2014 г. Указанные обстоятельства установлены решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2017 года (дело № 2-1992/17).

Согласно представленному иску Башалейшвили Г.В. заявлены требования о разделе жилого дома, площадью 49.5 кв.м инвентарный <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, оформленного на Холопова А.С.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи жилого дома от 30 апреля 2008 года, приобретаемого на средства кредита, Башалейшвили Г.В. продала Холопову А.С. дом с кадастровым номером <...>, состоящий из основного бревенчатого строения площадью 49,5 кв.м. из них жилой-32,7, с пристройкой и хозпостройками, расположенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке площадью 600 кв.м. за 750000 руб., из них 140000 руб. за счет собственных средств, а 610000 руб. за счет заемных средств по кредитному договору.

В судебном заседании стороны не отрицали, что указанный выше жилой дом был снесен и на земельном участке был построен новый дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <...> инвентарный номер 829, год постройки - 2011, общая площадь жилого <...>,2 кв.м., жилая площадь - 91,2 кв.м., число этажей – 2.

Заявляя данные требования, Башалейшвили Г.В. указала, что Холопову А.С. был продан старый дом, новый дом на 80% был возведен ею до брака, в связи с чем разделу подлежит 1/5 доля строения.

Возражая против доводов Башалейшвили Г.В., Холопов А.С. полагал, что спорный дом и земельный участок разделу не подлежат, так как старый дом был приобретен, а новый построен на 95%, до брака с Башалейшвили Г.В.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

В данной части свидетель со стороны Башалейшвили Г.В. – Соловьева Л.В. показала, что Башалейшвили Г.В. приобрела старый дом с земельным участком, впоследствии стала строить новый дом и подвела его под крышу до брака с Холоповым А.С.

Свидетель со стороны Холопова А.С. – Игнатьев С.П. показал, что в 2008-2009 г. помогал Холопову А.С. строить новый дом, за выполненную работу с ним рассчитывался Холопов А.С., дом был возведен под крышу, на 1/3 дом был готов, с отделочными работами на 2/3.

Оценивая данные показания свидетелей, судебная коллегия отмечает, что они не достаточно конкретны по времени и объему выполненного строительства спорного жилого дома, вместе с тем каждый из указанных лиц является знакомым стороны дела, что указывает на возможную их заинтересованность в исходе дела.

При этом других достоверных, допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих доводы каждой из сторон об осуществлении строительства спорного дома за счет личных средств каждого суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 марта 2009 году на земельный участок, находящийся по адресу: <...> <...>, площадью 731 кв.м., с кадастровым номером <...> принадлежит Холопову А.С.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно представленным материалам год постройки спорного дома – 2011, земельный участок приобретен в собственность 31 марта 2009 года, т.е. имущество приобретено в период брака, указанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе спорных жилого дома и земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части, об удовлетворении указанных требований.

Также стороны заявили требования о разделе земельного участка площадью 50 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположенного на нем нежилого помещения - магазина площадью 35 кв.м., оформленных на Башалейшвили Г.В.

При этом Башалейшвили Г.В. просила разделить как совместно нажитое имущество 1/5 долю магазина и земельного участка, поскольку магазин является реконструированным павильоном, который возведен до брака с Холоповым А.С. в 2005 году. Холопов А.С. просил выделить ему в собственность ? долю указанного спорного имущества, как нажитого в браке.

Согласно материалам дела на Башалейшвили Г.В. зарегистрировано право собственности на магазин (торговый ларек), расположенный по адресу: <...>, площадью 35 кв.м., кадастровой стоимостью 78434 руб. (запись о регистрации от 10.10.2011г.).

Согласно кадастровому паспорту здания от 18.05.2009 года, год ввода в эксплуатацию – 2004, общая площадь 35 кв.м.

В соответствии со сведениями ЕГРН на здание с кадастровым номером <...>, адрес: <...>, рядом с домом 9, нежилое, здание магазина, год ввода в эксплуатацию - 2004 г.

В ходе судебного разбирательства Башалейшвили Г.В. не отрицала, что в период брака в реконструкцию магазина вкладывались совместные семейные денежные средства, полагала, что 1/5 доля магазина подлежит разделу.

Доказательств участия в реконструкции указанного имущества личными средствами, либо совместными средствами супругов в большем размере Холоповым А.С. не представлено.

Однако данные обстоятельства при разрешении дела судом во внимание не приняты.

Согласно распоряжению администрации г. Старая Русса и Старорусского района Новгородской области от <...> <...>-рг Башалейшвили Г.В. предоставлен земельный участок для установки торгового павильона.

Из материалов дела следует, что Башалейшвили Г.В. использовала предоставленный земельный участок на основании договоров аренды (договор аренды <...> от <...>, <...> <...>), без условия о праве выкупа.

Согласно постановлению № 36 от 16 января 2012 года администрация Старорусского муниципального района Башалейшвили Г.В. предоставлен на праве выкупа земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 50 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка (купчая) № 708 от 16 января 2012 года Башалейшвили Г.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Выкупная цена – 4605 руб. 68 коп.

Таким образом, спорный земельный участок приобретен в собственность Башалейшвили Г.В. в период брака и подлежит разделу.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе спорных нежилого помещения – магазина и земельного участка под ним также нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно заключению специалиста № 2810 от 19 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 35 кв.м., кадастровый (или условный) <...> и земельного участка (земли населенных пунктов), площадью 50 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, общая стоимость объектов оценки составляет - 486600 руб., при этом стоимость помещения магазина - 400800 руб., земельного участка – 85800 руб.

Стороны определенную специалистом стоимость недвижимого имущества не оспаривали.

Принимая во внимание, что Башалейшвили Г.В. признала факт вложения в период брака совместных семейных денежных средств в реконструкцию спорного магазина, принадлежащего ей до брака, учитывая явную незначительность доли Холопова А.С. в указанном имуществе, требования пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судебная коллегия полагает, что в пользу Холопова А.С. подлежит взысканию компенсация на указанное имущество.

На основании изложенного, в пользу Холопова А.С. с Башалейшвили Г.В. подлежит взысканию компенсация стоимости ? земельного участка (42900 руб.) и 1/10 стоимости магазина (40080 руб.) (1/5:2 – согласно позиции Башалейшвили Г.В.).

Разрешая требования в отношении транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период брака сторонами были приобретены два транспортных средства: автомобиль марки <...> и автомобиль марки <...>, на которые распространяется режим совместной собственности супругов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом было установлено, что супружеские отношения прекращены между сторонами в конце 2014 года, нельзя признать обоснованным вывод суда в части того, что автомобиль марки <...> разделу не подлежит, поскольку был продан в период брака.

     Учитывая, что данный автомобиль на момент судебного разбирательства Башалейшвили Г.В. был отчужден третьему лицу, при разделе должна быть учтена его стоимость.

Кроме того, передавая в собственность Холопова А.С. автомобиль марки <...> и определяя размер компенсации, которая подлежит взыскании с Холопова А.С. в пользу Башалейшвили Г.В. за указанный автомобиль суд принял во внимание стоимость автомобиля на момент покупки 10 ноября 2010 года, что противоречит требованиям закона.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения данного гражданского дела не пришли к согласию относительно стоимости автомобиля марки «<...> и автомобиля марки <...>, на момент его отчуждения, судебной коллегией в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для определения рыночной стоимости указанных автомобилей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 47/13 от 31 августа 2018 года стоимость (среднерыночная) автомобиля <...> на конец 2014 года (принято на 12.2014 г.) могла составлять 438060 руб., на момент исследования с учетом корректировки на устранение повреждений имеющихся на ТС, могла составлять 242561 руб. Стоимость (среднерыночная) автомобиля марки модели <...> на момент продажи (12.04.2016г.) могла составлять 488700 руб.

В суде апелляционной инстанции стороны со стоимостью транспортных средств, определенной экспертом, согласились.

Поскольку автомобиль <...> передан в пользование Холопова А.С., при этом Башалейшвили Г.В. половину денежных средств, вырученных от продажи марки <...>, Холопову А.С не передала, то в пользу Башалейшвили Г.В. с Холопова А.С. подлежит взысканию половина стоимости автомобиля <...> установленная заключением эксперта в размере 219030 руб., а в пользу Холопова А.С. с Башалейшвили Г.В. подлежит взысканию половина стоимости автомобиля <...>, установленная заключением эксперта в сумме 244350 руб.

При таких обстоятельствах после взаимозачета указанных сумм с Башалейшвили Г.В. в пользу Холопова А.С. подлежит взысканию 25320 руб.

Кроме того, согласно заявленным требованиям и объяснениям Башалейшвили Г.В. в период брака возникли кредитные обязательства:

- кредитный договор <...> от 30 апреля 2008 г., заключенный между Северо-западный банк ПАО Сбербанк и Холоповым А.С. - долг 63937 руб.49 коп.;

- кредитный договор <...> от 18.08.2011 г., заключенный между Северо-западный ПАО Сбербанк и Башалейшвили Г.В. - долг 100540 руб.21 коп.;

- кредитный договор <...>-м от 26.08.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Башалейшвили Г.В. на сумму 1200000 руб. - долг 820000 руб.;

- денежный заем по расписке Башалейшвили Г.В. от 02 февраля 2010 г. на сумму 200000 руб. на имя Сорокиной С.М.;

- денежный заем по расписке Башалейшвили Г.В. от 15 июля 2014 г. на сумму 700000 руб. на имя Князева А.Н.;

- денежный заем по расписке Башалейшвили Г.В. от 10 января 2010 г. на сумму 500000 руб. на имя Ивановой М.А.,

которые Башалейшвили Г.В. просила признать общим долгом по состоянию на март 2015 г. в сумме 2484477 руб. 70 коп. по 1/2 доле каждому, что составляет 1242238 руб. 85 коп. по указанным долговым обязательствам.

Разрешая заявленные исковые требования Башалейшвили Г.В. в данной части, суд первой инстанции исходил из представленных долговых документов, а также из объяснения сторон в судебном заседании, свидетельствующих о том, что письменного согласия супруга на осуществление заемных обязательств Башалейшвили Г.В. не получала, Холопов А.С. о долговых обязательствах супруги не знал, на что были потрачены заемные средства не знает. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, Башалейшвили Г.В. в опровержение доводов Холопова А.С. не представлено, в связи с чем не признал заявленные долговые обязательства истца/ответчика по встречному иску Башалейшвили Г.В. общими долгами супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Башалейшвили Г.В. не предоставлено достаточных, относимых и допустимым доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении указанных выше заемных средств, за исключением одного (кредитный договор <...>-м от 26.08.2013 г. на сумму 1200000 руб.), для нужд семьи и в интересах семьи.

Так, в материалах дела имеется удостоверенное нотариусом согласие Холопова А.С., данное Башалейшвили Г.В. на залог недвижимого имущества: магазина и земельного участка, расположенного по адресу: <...> которое явилось предметом договора ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Башалейшвили Г.В. по указанному выше кредитному договору.

Согласно объяснениям Башалейшвили Г.В. денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были израсходованы: на выполнение отделочных работ в спорном жилом доме, покупку автомобиля <...>, предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Холопов А.С. не отрицал, что указанный кредитный договор был заключен с его согласия, указав, что денежные средства были получены для реконструкции спорного нежилого помещения - магазина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования Башалейшвили Г.В. о признании обязательств по указанному кредитному договору общим долгом супругов, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске о разделе совместно нажитого имущества жилого дома, земельного участка, помещения магазина, земельного участка под ним и долговых обязательств по кредитному договору от 26 августа 2013 года подлежит отмене.

Относительно кредитного договора <...> от 30 апреля 2008 г., заключенного между Северо-западный банк ПАО Сбербанк и Холоповым А.С., судебная коллегия отмечает, что данное кредитное обязательство является обязательством Холопова А.С., который о признании данного долга совместным долгом супругов не заявлял.

Кроме того, согласно заявленным требованиям Холопова А.С. в период брака возникли кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному им 24 декабря 2010 года с ПАО Росбанк <...>, просил возложить на Башалейшвили Г.В. пропорционально долг по указанному договору в сумме 432432 руб. (полностью погашен), а также взыскать с Башалейшвили Г.В. в его пользу компенсацию в размере 17568 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств использования Холоповым А.С. денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Холопова А.С. в данной части.

Разрешая встречные исковые требования Холопова А.С. о возмещении ? доли оплаченных Фролову А.А. денежных средств в размере 275000 руб. и 50000 руб. агентского вознаграждения, и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные требования не могут быть рассмотрены, поскольку вытекают из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2017 года.

Также правомерно указано судом, что требования Холопова А.С. о взыскании компенсации по решению Арбитражного суда Челябинской области о возврате 7 тонн клюквы, взыскании денежных средств за 3 тонны клюквы и по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу <...> о взыскании с Башалейшвили Г.В. административного штрафа в размере 20000 руб., не могут быть отнесены к разделу общего имущества, поскольку являются объектом предпринимательской деятельности Башалейшвили Г.В., в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Выводы, изложенные в решении суда в данной части, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с Башалейшвили Г.В. в размере 9294 руб., с Холопова А.С. в размере 15791 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года в части отказа в иске о разделе совместно нажитого имущества жилого дома, земельного участка, помещения магазина, земельного участка под ним и долговых обязательств по кредитному договору от 26 августа 2013 года отменить.

Принять в данной части новой решение, которым выделить в собственность Башалейшвили Г.В. ? долю жилого дома назначение: жилое, 2- этажный, общей площадью 151,2 кв.м. и ? долю земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>;

выделить в собственность Холопов А.С. ? долю жилого дома назначение: жилое, 2- этажный, общей площадью 151,2 кв.м. и ? долю земельного участка с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...>.

Признать общим долгом Башалейшвили Г.В. и Холопов А.С. денежные обязательства по кредитному договору <...>, заключенному 26 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Башалейшвили Г.В..

Взыскать с Башалейшвили Г.В. в пользу Холопов А.С. денежную компенсацию в размере 108300 руб.

Взыскать с Башалейшвили Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9294 руб.

Взыскать с Холопов А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15791 руб. 50 коп.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        Н.В. Тарасова

И.В. Реброва