Решение по делу № 22-1850/2023 от 27.04.2023

Судья 1-инстанции Полканова Ю.В.                                          Дело № 22-1850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Кузнецовой Н.Н., Поправко И.В.,

при секретарях Шипициной А.В., Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденных Каминской Е.В., Белькеевой Н.В., Фукса Д.Я., Евдокимова И.А., Соколовой С.А., Белькеева И.А., посредством видеоконференц-связи,

их защитников адвокатов Кравцова С.Е., Ануфриевой Ю.С., Соболевой К.В., Беловой М.В., Харченко Н.Б., Инхиреева В.Г., Коршунова А.В., Горбатенко С.В., Фокиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденной Белькеевой Н.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года об оплате труда адвоката,

с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Лобач Е.И., апелляционной жалобой осужденной Белькеевой Н.В., апелляционной жалобой адвоката Беловой М.В., апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Соболевой К.В., апелляционной жалобой адвоката Кравцова С.Е., апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Евдокимова И.А., апелляционной жалобой адвоката Досаева С.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года, которым

Белькеев Иннокентий Александрович, (данные изъяты), не судимый,

осужден по

п. «а» ч. 3 ст. 2281УК РФ (преступление от 19.09.2019) к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 2281УК РФ (преступление от 29.02.2020) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 53 ч. 1 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

оправдан по

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.10.2019),

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 19.10.2019),

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18.11.2019),

п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 19.02.2020),

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.04.2020),

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 2.06.2020),

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 4.06.2020) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в части оправдания, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Чудненко Владимир Алексеевич, (данные изъяты), судимый:

- 5 сентября 2003 года Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев, освобожден по отбытию срока 11 июня 2014 года;

- 4 мая 2016 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

29 мая 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по

п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступление от 12.10.2019) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступление от 19.10.2019) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступление от 18.11.2019) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 1 ст. 2281 УК РФ (преступление от 19.02.2020) к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступление от 20.04.2020) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 02.06.2020) к лишению свободы на срок 11 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 04.06.2020) к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2017 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 13 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Белькеева Наталья Викторовна, (данные изъяты), судима:

- 28 июля 2009 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом определения Забайкальского краевого суда от 1 октября 2009 года лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно в августе 2014 г.

осуждена по

п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступление от 12.10.2019) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступление от 19.10.2019) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 02.06.2020) к лишению свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Белькеева Елена Евгеньевна, (данные изъяты), не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Каминская Елена Валерьевна, (данные изъяты), не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Соколова Светлана Александровна, (данные изъяты), судимая:

-16 сентября 2013 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, освобождена 25 мая 2015 года на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

-14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

    осуждена по

п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступление от 19.10.2019) к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (преступление от 20.04.2020) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 14 сентября 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 сентября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 53 ч. 1 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Евдокимов Иван Александрович, (данные изъяты), судимый:

- 7 декабря 2015 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 июля 2016 на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ постановлением Иркутского областного суда от 25 июля 2016 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Фукс Денис Яковлевич, (данные изъяты), судимый:

- 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 220 часа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Белькеевой Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Белькееву И.А., Белькеевой Н.В., Чудненко В.А. оставлена прежней в виде содержания под стражей; Евдокимову И.А., Каминской Е.В., Соколовой С.А., Фуксу Д.Я. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Белькееву И.А., Белькеевой Н.В., Чудненко В.А. с 2 июня 2020 года, Евдокимову И.А., Каминской Е.В., Соколовой С.А., Фуксу Д.Я. с 13 декабря 2022 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Снят арест, наложенный на имущество Белькеева И.А., определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белькеев И.А., Белькеева Н.В., Чудненко В.А., Белькеева Е.Е., Каминская Е.В., Соколова С.А., Евдокимов И.А., Фукс Д.Я. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, Чудненко В.А. также за незаконный сбыт наркотических средств, Чудненко В.А. и Соколова С.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, Белькеева Н.В. и Чудненко В.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Чудненко В.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом из обвинения исключен квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой.

Судом установлено, что преступления совершены в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года в г. Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговором суда Белькеев И.А. оправдан по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы, имевшего место с участием иных осужденных 12 и 19 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 19 февраля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 2 и 4 июня 2020 года в связи с непричастностью.

Постановлением суда с осужденной Белькеевой Н.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката в размере 130 860 рублей, также взысканы издержки с осужденных Чудненко и Каминской..

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель Лобач Е.И. просит приговор отменить, поскольку не согласен с исключением судом квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, что, по его мнению, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного и юридической оценки действий осужденных имеют противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность судебного решения. Полагает недостаточной ссылки суда на то, что не установлен признак устойчивости, что виновные заранее объединились в устойчивую группу. Суд не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не проанализировал доказательства, обстоятельства дела, не указал, на протяжении какого времени и в каком составе осужденные совершали преступления, готовились заранее к ним или встречались случайно, то есть не указано, какие обстоятельства не позволили прийти к выводу об отсутствии в содеянном данного квалифицирующего признака.

Полагает, что суд допустил противоречия, признав допустимыми показания осужденных в ходе предварительного расследования, вместе с тем, установив непричастность Белькеева И.А. к совершению ряда преступлений, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ оправдательный приговор не должен содержать формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, изложив существо обвинения, суд не привел в приговоре установленные им обстоятельства каждого вмененного Белькееву И.А. деяния, по которым его оправдал. Суд не дал оценки доказательствам по делу, представленным стороной обвинения, указал лишь на положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Недопустимыми доказательства судом не признавались, следовательно, органами следствия и стороной обвинения представлена совокупность допустимых доказательств, включая свидетелей стороны обвинения, оперативных уполномоченных, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые в полной мере изобличили Белькеева в совершении инкриминируемых деяний в составе организованной группы. О незаконном сбыте в составе организованной группы дали показания в ходе расследования и ее участники, указав об организаторе, обстоятельствах. Бесспорными доказательствами причастности Белькеева к указанным деяниям считает заключения судебных экспертиз, протоколы обысков, выемок, результаты оперативно-розыскных мероприятий.

        Со ссылкой на ч. 2 ст. 35 УК РФ полагает, что вывод суда о действиях осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору противоречит обстоятельствам, установленным судом о том, что Белькеевым И.А. была разработана схема осуществления преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, исключающая визуальный контакт с покупателями. В соответствии с данной схемой следовало вовлечь в указанную деятельность наркозависимых лиц, имеющих обширные связи в среде потребителей наркотических средств, что существенно расширяло круг покупателей. При этом взаимодействие с указанными членами группы надлежало вести только посредством смс-сообщений. В преступной группе Белькееву И.А. следовало исполнять определенные роли, в том числе посредством передачи наркотических средств другим участникам группы для последующего сбыта.

При назначении Чудненко В.А. и Белькеевой Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденных какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений, что не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №58-2015г. В связи с чем, полагает, что фактически дополнительное наказание им не назначено.

Просит приговор в отношении всех осужденных отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Каминской Е.В. адвокат Белова М.В. оспаривает приговор в части назначенного ее подзащитной наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел раскаяние Каминской, ее состояние здоровья, а также иные данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие тяжелых заболеваний Каминской, необходимость лечения, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Она добровольно дала признательные показания, предоставленная ей информация способствовала изобличению соучастников сбыта. Наказание в виде лишения свободы реально, считает несоответствующим обстоятельствам совершенного преступления, а также личности осужденной, что приведет к неблагоприятным последствиям и не послужит цели исправления. Обращает внимание, что с учетом этого, а также ее поведения в ходе предварительного следствия у следователя не было оснований для заключения Каминской под стражу. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку при наличии всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств был вправе назначить Каминской более мягкое наказание с учетом состояния ее здоровья. По мнению защитника, суд не обеспечил индивидуализацию наказания, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не учел, что осужденная уже претерпела и осознала негативные последствия совершенных ей действий, ее исправление возможно при условном осуждении. Просит приговор изменить, смягчить Каминской назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденной Соколовой С.А. адвокат Соболева К.В. не согласна с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим личности Соколовой, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной, что прямо противоречит целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обращает внимание, что Соколова признала вину не частично, а полностью по преступлению от 19 октября 2019 года. Усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как Соколова согласно выводам экспертов страдала наркозависимостью, не вовлекала новых лиц в употребление наркотиков, за два года подписки о невыезде не нарушала ее условия, всегда являлась по вызовам, дала изобличающие себя и соучастников показания, чем активно способствовала расследованию преступления.

Не согласна с выводом суда по обвинению в сбыте наркотического средства 20 апреля 2020 года, так как Соколова указала, что приобрела его для личного употребления, большую дозу объяснила потребностью в ней, что по мнению защитника, не опровергнуто доказательствами. Суждения суда в этой части считает предвзятыми.

Полагает суд не дал полной и объективной оценки показаниям следующих свидетелей. Так, свидетель ФИО70, участвовавшая в качестве понятой при добровольной выдаче наркотического средства, пояснила, что была знакома с Соколовой, лежала с ней в больнице, ранее также приобретала наркотики у ФИО71, как самостоятельно, так и с Фуксом, то есть у иных осужденных. Полагает, что данное обстоятельство исключало участие ФИО72 в качестве понятой, как заинтересованного лица, и протоколы с ее участием являются недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО73 показала, что от оперативника ФИО75 ей стало известно, что Соколова в апреле 2020 года могла хранить при себе наркотики, было проведено ОРМ наблюдение, в ходе которого Соколова была задержана, у нее изъят героин в ходе личного досмотра, составлен протокол. Свидетель ФИО76 дал аналогичные показания, пояснил, что после доставления в отдел полиции Соколова была опрошена и сообщила, что героин приобрела для личного употребления. Позиция стороны защиты подтверждается протоколом личного досмотра Соколовой, в котором она добровольно сообщила, что при себе имеет героин, который приобрела для личного употребления. Оспаривает оценку суда указанных доказательств, как подтверждающих цель сбыта изъятого героина, а также показаний свидетелей ФИО77, ФИО78, ФИО79, заключения эксперта №2424, поскольку Соколова свою причастность к незаконному обороту наркотиков не отрицала, но настаивала, что изъятый у нее 20 апреля 2020 года героин был для себя. В связи с чем считает неправильной квалификацию действий Соколовой по данному преступлению, полагает они должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Соколова добровольно сообщила, что при ней находятся наркотики и выдала их, дала изобличающие себя показания, сообщила у кого приобрела героин, что должно быть учтено, а также применена ст. 64 УК РФ.

По ее мнению, суд поверхностно исследовал доказательства, при прослушивании телефонных переговоров и их стенограмм, государственный обвинитель и суд не выясняли у осужденных, были ли это их голоса, их разговоры, о чем шла речь, чем нарушили право на защиту всех осужденных. 16 ноября 2021 года в судебном заседании демонстрировались видеоматериалы ОРМ, однако перед допросами осужденных по ним, не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и право отказаться от пояснений, чем также нарушена право на защиту осужденных. У осужденных также не выяснялось, что происходит на видеоматериалах.

Таким образом, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Меру пресечения в отношении Соколовой отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фукса Д.Я. адвокат Кравцов С.Е. полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Фукса при передаче третьему лицу 29 февраля 2020 года 8 свертков героина общей массой 0, 154 гр. Полагает, что эти действия подлежат уголовно-правовой оценке в качестве пособничества в приобретении наркотических средств. В пользу указанной позиции свидетельствуют следующие обстоятельства: Фукс приобрел наркотические средства на деньги третьего лица и передал ему; инициатором приобретения явилось третье лицо; помощь в приобретении наркотиков оказана Фуксом однократно; он не оказывал посреднических услуг на систематической основе; их связывают дружеские отношения, знают друг друга с детства; между ними отсутствовала договоренность на приобретения героина в течение длительного периода времени; у осужденного не было наркотического средства при себе, он поехал за ним по просьбе третьего лица в другую часть города; фактически полученное вознаграждение в виде наркотиков получено не за счет имущества лица под псевдонимом ФИО80, а исключительно за счет имущества самого третьего лица, обратившегося за помощью; Фукс не принимал участие в фасовке, взвешивании, паковке наркотического средства. Перечисляет доказательства, которыми подтверждаются указанные обстоятельства, в том числе показания свидетелей ФИО81, ФИО82 о том, что Фукс приобретал наркотики только для себя. Обращает внимание на то, что исследованными в суде доказательствами не опровергнуты показания осужденного Фукса, что свидетельствует об их правдивости. С учетом веса героина, которые не образует значительного размера для квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, просит приговор в отношении Фукса отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Евдокимов И.А. оспаривает приговор в части квалификации своих действий и назначенного наказания. Указывает, что ходатайство его защитника о несоответствии его показаний материалам дела не было принято судом по непонятным причинам. Обращает внимание, что им и его защитником заявлялось ходатайство для приобщения детализации телефонных звонков номера Номер изъят, из которой было очевидно, что она не соответствует стенограмме телефонных звонков, их содержанию, не отображает все звонки с ФИО83, указывает на признаки провокации со стороны оперативных сотрудников на момент проведения ОРМ 18 ноября 2019 года, однако судом было отклонено. Ссылается на постановление суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров и о рассекречивании (т. 13 л.д. 158-159). Указывает, что не установлено кем оставлена закладка по адресу: ул. <адрес изъят> осенью, когда Чудненко находился в розыске, им вместе с оперативниками, или оперативниками самостоятельно, что суд не взял во внимание, как и то, что не отобразили указанный адрес в стенограмме. Оспаривает показания свидетеля под псевдонимом ФИО84, поясняет, что в период с лета 2019 года по март-апрель 2020 года постоянно совместно с ним приобретал наркотические средства для собственного употребления, однако никакой выгоды с этого не имел. Утверждает, что ФИО85 рассказывал ему о принуждении со стороны оперативных работников, сам тот никуда не обращался с целью предотвращения распространения наркотиков. Поясняет, что Чудненко был знаком оперативникам ранее, вопреки их утверждениям, указанным на стр. 31 приговора. Просит учесть, что в деле отсутствует экспертиза по потожировым следам на конвертах, которые он якобы передал ФИО86, что ставит под сомнение законность проведенных 18 ноября 2019 года ОРМ, на видеозаписи также не видно, что он ему передавал. Также утверждает о недостоверности показаний свидетелей и осужденных по делу.

Полагает, что в связи с тем, что по приговору от 25 июля 2016 года был освобожден от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ он считается несудимым, в связи с чем судом необоснованно в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений и отягчающее наказание обстоятельство, а также применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд в полной мере не учел не только его раскаяние и признание вины, но и состояние его здоровья и иные данные о его личности. В ходе расследования у следователя не было оснований для избрания ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Нахождение его в местах лишения свободы не служит цели исправления, а напротив ведет к неблагоприятным последствиям. В ходе следствия не были запрошены сведения о его заболеваниях, что привело к тому, что суд не принял их во внимание. Поясняет, что является инвалидом 1 группы бессрочно ввиду неизлечимого заболевания, в связи с чем он получал обезболивающие препараты и находился под наблюдением врача. Обращает внимание, что сам явился в правоохранительные органы, изобличил себя и соучастников, подал заявление о привлечении к ответственности за незаконный оборот наркотиков на еще одно лицо – свидетеля под псевдонимом ФИО87, в чем ему было отказано.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ, так как не распространял наркотики, употреблял в целях обезболивания с друзьями, которые также имеют различные заболевания. При назначении наказания просит применить положения ст. 64, пп. «г,д,е» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 73 ч. 2 ст. 7 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Досаев С.А. оспаривает приговор в части наказания, назначенного Белькеевой Н.В. вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом учтены не все смягчающие ее наказание обстоятельства, наказание является несправедливым, не соответствует тяжести преступлений и ее личности. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Белькеевой наказания.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная Белькеева Н.В. считает приговор в отношении нее чрезмерно суровым. Ссылается на учтенные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, просит о снисхождении с учетом своего возраста и имеющихся заболеваний, которые считает несовместимыми с назначенным сроком лишения свободы. Осознает тяжесть совершенных преступлений, в которых раскаивается. Указывает, что на протяжение всего следствия признавала вину, не пыталась препятствовать органам следствия и суду. Поясняет, что ее семья, дочь и внуки нуждаются в ней. Обращает внимание на психическое заболевание дочери. Просит применить положения ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Также оспаривает постановление суда о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитникам в сумме 130 860 рублей. Обращает внимание, что с нее взыскана сумма в большем размере чем с других осужденных, при том что судебных заседаний с ее участием не было больше. Указывает, что адвокат Досаев участвовал в 10 судебных заседаниях, адвоката Кузнецову отстранил от участия, до этого имела защитника по соглашению. Полагает, что при полном признании вины, защищать ее было не отчего. Справки о состоянии здоровья и об инвалидности дочери она суду предоставила. Просит пересмотреть указанное решение и освободить ее от взыскания процессуальных издержек с учетом минимальной пенсии которую она получает.

На апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения от защитника осужденного Белькеева И.А. адвоката Горбатенко С.В., в которых она просила его отклонить.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя поддержала, просила приговор отменить, вынести новый приговор, а в части оправдания Белькеева И.А. вернуть дело на новое судебное разбирательство. Высказалась о необоснованности доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, доводы государственного обвинителя - отклонить. Адвокат Кравцов С.Е. дополнительно указал о недопустимости проверочной закупки в отношении Фукса, поскольку ее результаты не были рассекречены, за исключением компакт-диска с видеозаписью, а также заключения эксперта, на которое суд в приговоре сослался на на л. 72, которое не исследовалось судом, отсутствует в материалах дела, вещество, изъятое у лица под псевдонимом «ФИО88» до направления на экспертизу следователем не осматривалось, имеются сомнения в идентичности исследованного героина.

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные Каминская Е.В., Белькеева Н.В., Белькеев И.А., Чудненко В.А., Фукс Д.Я., Евдокимов И.А., Соколова С.А., Белькеева Е.Е. вину признали частично, отрицая участие в организованной группе. При этом Каминская Е.В., Фукс Д.Я., Евдокимов И.А., Соколова С.А. полагали, что не сбывали наркотические средства, а приобретали его для себя и своих знакомых наркозависимых лиц у неизвестного им лица по имени ФИО89, с которым имели связь через телефон, чем воспользовались сотрудники полиции, спровоцировав их на совершение преступления, Соколова С.А. не признала цель сбыта наркотического средства, изъятого у нее в ходе досмотра 20 апреля 2020 года.

Судом первой инстанции данные доводы проверены и в части неверного вменения признака совершения преступлений организованной группой признаны обоснованными, в остальной части мотивировано опровергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам государственного обвинителя материалами дела не установлены признаки устойчивости группы, доказательства обратного суду первой и апелляционной инстанций сторона обвинения не представила, в апелляционном представлении и дополнениях к нему ссылок на такие доказательства не приведено. Как верно указано в приговоре, лица, занимающиеся непосредственным сбытом наркотических средств потребителям, общались только с Белькеевым И.А. и Белькеевой Н.В., между собой все данные лица знакомы не были, самостоятельно не контактировали, никаких устойчивых связей не поддерживали, о существовании преступной группы не знали и в нее не вступали. Из показаний осужденных Белькеевой Н.В., Белькеева И.А., Чудненко В.А. не следует, что они заранее объединились для совершения сбыта наркотических средств. Материалами дела установлено только, что первые являются родственниками, а Чудненко сожитель Белькеевой Н.В. Супружество связывает также Белькеева И.А. и Белькееву Е.Е. Кроме того, органами следствия не установлен источник приобретения Белькеевым И. и Белькеевой Н. наркотических средств, то есть был ли он единый или каждый имел самостоятельный источник, а также нет доказательств сбыта Белькеевым И.А. наркотических средств по преступлениям от 12 и 19 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 19 февраля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 2 и 4 июня 2020 года, в соучастии в которых он оправдан.

Суд правильно отверг доводы стороны защиты о посредничестве ряда осужденных в приобретении наркотических средств, а не в их сбыте, оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что ссылка жалоб в интересах осужденных Евдокимова и Фукса о том, что они вместе с ранее знакомыми им лицами, участвовавшими в ОРМ под псевдонимами, приобрели наркотическое средство, а не сбывали его, не соответствует закону, по смыслу которого такие действия необходимо квалифицировать как сбыт. Это относится и к иным осужденным.

Довод ряда осужденных о том, что они не имели корыстного мотива помогая приобрести наркотики на квалификацию их действий не влияют.

Судом дана оценка материалам оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с действующим федеральным законодательством, проверены путем проведения следственных и иных процессуальных действий, полученные доказательства исследованы судом с участием сторон, в своей совокупности подтвердили факты сбыта наркотических средств, что подробно изложено в приговоре. Оснований полагать, что органами полиции приняты меры по формированию умысла осужденных на сбыт наркотиков не имеется. Доводы жалоб, в том числе Евдокимова, об обратном необоснованы, утверждения последнего не влияют на установленный факт сбыта с его стороны, подтвержденный доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе подтверждающие получения им наркотического средства от Чудненко, за которым осуществлялось наблюдение.

Высказанные защитником Кравцовым С.Е. доводы о недопустимости материалов ОРМ в отношении Фукса по причине их не рассекречивания необоснованы, связаны с иной оценкой постановления об этом от 15 сентября 2020 года (т. 19 л.д. 1-2). Они не соответствуют положениям уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности принимаются после их проверки путем проведения следственных и иных процессуальных действий. В ходе судебного разбирательства проверено соблюдение условий проведения проверочной закупки и основания к этому. Установлено, что ее результаты соответствуют сведениям, полученным в ходе допросов осужденных и свидетелей, подтверждены иными доказательствами, в том числе экспертными исследованиями. Оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод защитника о недопустимости экспертизы по исследованию изъятого у покупателя «ФИО90» вещества, которое ему сбыл осужденный Фукс, также необоснован. Суд допустил техническую ошибку при указании номера экспертизы и веса исследованного героина. Вместе с тем, экспертиза №172 от 23 марта 2020 года (т. 3 л.д. 246-250) об определении указанного вещества наркотическим средством героин общей массой 0, 114 г. исследована судом (т. 26 л.д. 167) в судебном заседании, подтверждает вывод суда о сбыте Фуксом наркотического вещества героин в размере 0.154 г., наряду со справкой об исследовании и его первоначальной массе. Указанная ошибка не является существенным нарушением, не исказила выводы суда, не влечет изменение либо отмену приговора. Факт осмотра данного вещества после проведения экспертизы не ставит под сомнение допустимость и достоверность полученных результатов, поскольку упаковка после изъятия вещества и до его исследования экспертами не вскрывалась.

Не может судебная коллегия согласиться с защитником Соболевой К.В. о недоказанности умысла осужденной Соколовой С.А. на сбыт наркотического средства, изъятого у нее 20 апреля 2020 года, поскольку вывод суда следует из оценки всей совокупности исследованных им доказательств, а не только из показаний самой осужденной и лиц, которые участвовали при ее личном досмотре. В обоснование данного вывода судом приведена достаточная совокупность доказательств, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности. Довод защитника о недопустимости личного досмотра в связи с тем, что свидетель ФИО91 была знакома с Соколовой, судебная коллегия отклоняет, поскольку личный досмотр произведен в соответствии с требованиями закона. Заинтересованности свидетеля судом не установлено. Кроме того, данное обстоятельство подлежит проверке при оценке достоверности, а не допустимости доказательства. Достоверность досмотра и показаний свидетеля ФИО92 никем не оспорена, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы сторон о неправильное оценки доказательств по делу признаются судебной коллегией необоснованными, так как все выводы суда основаны на исследованных материалах дела, правила оценки судом не нарушены. В приговоре указано почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, а также его выводы о непричастности Белькеева И. к некоторым из них, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий

Вопреки доводам государственного обвинителя суд правильно оценил доказательства представленные стороной обвинения, не допустил никаких противоречий в своих выводах, а оправдание Белкеева по ряду вмененных ему деяний связано не с признанием каких-либо доказательств недопустимыми, а с их оценкой как не подтверждающих передачу Белькеевым И. наркотических средств для дальнейшего сбыта Белькеевой Н. и Чудненко, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку это достаточной совокупностью доказательств подтвердить стороне обвинения не удалось, суд в соответствии с законом истолковал неустранимые сомнения в пользу осужденного.

Вся совокупность исследованных доказательств убеждает судебную коллегию в правильности выводов суда.

Обстоятельства дела установлены судом правильно путем надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

        Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд указал в приговоре, что он установил по каждому преступлению, указав кто именно его совершил, а кто нет.

        Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, у судебной коллегии не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об обратном не подтверждены проверенными материалами.

Вопросы осужденным при исследовании письменных материалов дела, демонстрации аудио- и видеоматериалов были вправе задать все участники судопроизводства, в этом они судом ограничены не были, ссылка защитника в этой части в отношении обязанности суда не соответствуют положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Право на защиту осужденных в полном объеме судом соблюдено. Положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялось осужденным в подготовительной части судебного заседания дважды, было им известно на протяжении всего судебного разбирательства.

Все ходатайства сторон разрешены судом в установленном законом порядке, с принятыми по ним решениями судебная коллегия соглашается.

Суд верно квалифицировал действия Белькеева И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Чудненко В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Белькеевой Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Белькеевой Е.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Каминской Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Соколовой С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Евдокимова И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Фукса Д.Я. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется. Признак совершения преступлений организованной группой исключен обоснованно, поскольку доказательств признаков такой группы суду не представлено.

    С учетом данных о личности осужденных, заключений судебно-психиатрических экспертизы, их поведения, суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

    Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Степень тяжести преступлений определена судом правильно, ссылка прокурора в прениях сторон об осуждении Чудненко, в том числе за тяжкое преступление, о чем суд не указал, не влияет на обоснованность его выводов при назначении наказания.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденных или смягчающие наказание обстоятельства, либо неверно оценены характеризующие их сведения, не имеется.

Вопреки высказанным осужденным Фуксом доводам, его положительные характеристики приведены в приговоре, учитывались судом при назначении наказания.

Довод жалобы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства Каминской активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия отклоняет, поскольку показания последней, в которых она признает вину и не отрицает факт сбыта, не содержат информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Никаких новых для органов расследования сведений она не сообщила, частичное признание вины судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В отношении осужденной Соколовой судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины частично, ссылка защитника на полное признание вины по первому преступлению необоснована, поскольку исходя из анализа показаний Соколовой в судебном заседании вину в сбыте наркотического средства 19 октября 2019 года она признала частично.

При назначении наказания осужденным Евдокимову, Соколовой, Белькеевой Н., Чудненко в виде лишения свободы в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Довод осужденного Евдокимова о неправильном его учете, поскольку он освобожден от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ и считается несудимым, основан на неверном толковании положений ч. 2 ст. 86 УК РФ и является необоснованным. В данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 86 УК РФ о досрочном освобождении от наказания. Довод Евдокимова о причинах употребления им наркотических средств не может быть принят, поскольку он осужден не за их употребление, а за сбыт. Его утверждение о том, что он сам явился в правоохранительные органы, изобличил себя и соучастников, подал заявление о привлечении к ответственности не соответствует материалам дела, согласно которым с явкой с повинной Евдокимов не являлся, установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, его показания нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им вины судом учтено.

Материалы дела не содержат заключений медицинской комиссии о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Приведенные в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о наличии тяжелых заболеваний, ухудшения состояния здоровья самих осужденных и членов их семей, в том числе Евдокимова, Соколовой, Белькеевой Н., Каминской, Фукса учитывались судом при назначении наказания, по смыслу закона сами по себе не являются обстоятельствами, его смягчающими, характеризуют личность осужденных, которым назначено справедливое наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности. Оснований для его смягчения не имеется. Доводы осужденных о причинах совершения преступлений, большом сроке наказания, своем возрасте и другие таковыми не являются.

Суд мотивированно отказал в применении ч.6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, проанализировав необходимые сведения в отношении каждого из осужденных, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иных выводов. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Белькеевой Н. у суда не имелось, так как установлено отягчающее обстоятельство.

Правила назначения наказания за неоконченное преступление, по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдены, наказание назначено в установленных законом пределах.

Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени содержания осужденных под стражей произведен.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденным назначено в рамках закона, его применение мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Вместе с тем в отношении Чудненко и Соколовой судом допущено нарушение закона при назначении данного вида дополнительного наказания, на что правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя в отношении Соколовой, но неверно в отношении Белькеевой Н.

Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, при назначении осужденному в качестве основного или дополнительного наказания ограничения свободы за каждое или за некоторые преступления, образующие совокупность, определенный судом срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - лишь после назначения окончательного наказания. Однако эти разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в отношении Чудненко и Соколовой не были приняты во внимание. Устанавливая осужденным конкретные ограничения и обязанность лишь при назначении наказания по совокупности приговоров, суд не учел, что принятие такого решения возможно лишь при условии, что соответствующие ограничения и обязанность установлены по одному или по нескольким входящим в совокупность приговорам. Поскольку же, назначая Чудненко и Соколовой наказание в виде ограничения свободы как за отдельные преступления, за которые они осуждены данным приговором, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не установил подлежащие отбыванию ограничения и обязанности, составляющие существо данного вида наказания, это наказание фактически осталось не назначенным. Соответственно, не может быть признано назначенным ограничение свободы и по совокупности приговоров, так как быть назначенным на основании ст. 70 УК РФ не может наказание, которое не назначено ни по одному из входящих в совокупность приговоров. При этом в отношении Белькеевой Н.В., о которой также ставит вопрос государственный обвинитель, такие ограничения и обязанность были определены на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких условиях указание о назначении Чудненко и Соколовой дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора, поскольку отсутствует апелляционный повод для устранения данного недостатка путем назначения его в апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему подлежат удовлетворению частично, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и их защитников на приговор следует отклонить.

Принимая решение о взыскании с осужденной Белькеевой процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитников, а также с осужденных Каминской и Чудненко, суд в нарушение требований закона не довел до их сведения суммы, подлежащие взысканию, не выяснил наличие у них ходатайств об освобождении в соответствии со ст. 132 УПК РФ полностью или в части, а высказанные в прениях сторон защитниками просьбы освободить осужденных от взыскания, в своем решении не обсудил, никаких мотивов отказа в этом не привел. В связи с чем судебная коллегия признает доводы жалобы осужденной Белькеевой Н.В. обоснованными в части, поскольку имеются основания для отмены постановления на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей вопроса о распределении процессуальных издержек на судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в отношении также и осужденных Каминской и Чудненко. При разрешении данного вопроса необходимо рассмотреть доводы Белькеевой, указанные в апелляционной жалобе о частичном освобождении ее от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года в отношении Соколовой Светланы Александровны и Чудненко Владимира Алексеевича изменить:

Исключить назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части данный приговор в отношении Каминской Елены Валерьевны, Белькеевой Натальи Викторовны, Белькеева Иннокентия Александровича, Белькеевой Елены Евгеньевны, Фукса Дениса Яковлевича, Евдокимова Ивана Александровича, Соколовой Светланы Александровны, Чудненко Владимира Алексеевича оставить без изменения.

Постановление того же суда от 12 декабря 2022 года о взыскании процессуальных издержек с осужденных Белькеевой Н.В., Каминской Е.В., Чудненко В.А. отменить. Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения их защитникам, передать на судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ином составе суда.

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и их защитников на приговор оставить без удовлетворения, жалобу осужденной Белькеевой Н.В. на постановление суда удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Е.В. Серебренников

Судьи                                            Н.Н. Кузнецова

                                               И.В. Поправко

Копия верна. Председательствующий:                         Е.В. Серебренников