Решение по делу № 33-3886/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-2914/2015 Председательствующий - судья Морозова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3886/2018

13 ноября 2018 года                                  г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Зубковой Т.И.,

судей                     Горбачевской Ю.В., Цуканова Д.А.,

при секретаре              Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пашкаловой (Науменковой) Г.В. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 19.09.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Пашкаловой (Науменковой) Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Науменковой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бежицким районным судом г. Брянска 08 октября 2015 года рассмотрено гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Науменковой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с вынесением заочного решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Науменкова (после перемены фамилии Пашкалова) Г.В. 27.06.2018 г. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 19.09.2018 г. Науменковой (Пашкаловой) Г.В. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 октября 2015 года.

В частной жалобе Пашкалова (Науменкова) Г.В. просит обжалуемое определение Бежицкого районного суда города Брянска отменить, восстановить ей процессуальный срок на обжалование заочного решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на недобросовестное отношение сотрудников почты к выполнению своих обязанностей и, как следствие, невручение ей извещения, на длительное неизвещение ее судебными приставами-исполнителями о наличии исполнительного производства. Полагает, что у суда отсутствовали причины для отказа ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Не оспаривая факт пропуска процессуального срока, считает, что не могла обжаловать принятое решение, поскольку не получала его.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы.

Исходя из смысла пунктов 3 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется, а также требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым оно считает определение суда неправильным.

Из содержания частной жалобы Пашкаловой (Науменковой) Г.В. следует, что она указывает на определение суда от 19 сентября 2018 года, при этом ссылается на определение суда, которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения, и просит суд разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения. Вместе с тем требований о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения определением суда от 19.09.2018 г. не разрешалось.

Указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью определить, какой судебный акт обжалуется Пашкаловой (Науменковой) Г.В.

Таким образом, ответчиком представлена в суд первой инстанции частная жалоба, которая не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как частная жалоба ответчика назначена к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешены заявленные в частной жалобе Пашкаловой (Науменковой) Г.В. требования о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, применяя на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить гражданское дело в Бежицкий районный суд города Брянска без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика Пашкаловой (Науменковой) Г.В. оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Науменковой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Бежицкий районный суд города Брянска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи     Ю.В. Горбачевская

Д.А. Цуканов