Решение по делу № 2-764/2020 от 27.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной Г. Б. к Еременко Т. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Скрябина Г.Б. обратилась в суд с иском к Еременко Т.А., в котором просила взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 83584 руб., обязать ответчика выполнить работы по обустройству подпорной стенки для укрепления грунта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате совершенного ответчиком преступления, выразившегося в разрушении принадлежащей истцу постройки с навесом, ей причинен материальный и моральный вред на общую сумму 133584 руб. Вина Еременко Т.А. в совершении преступления подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость постройки составляла 64259 руб. Кроме того, полагает подлежащими взысканию расходы на материалы для восстановления поврежденного забора. Также указала, что с ответчика подлежит взысканию премия члена ревизионной комиссии в размере 3000 руб., утвержденная отчетом бухгалтера о финансово-хозяйственной деятельности ТСН СТ «Энергетик-5» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на взыскании указанной суммы с ответчика, поскольку именно Еременко Т.А. отказывается подписывать составленные бухгалтером документы о выплате указанной премии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скрябина Г.Б. и ее представитель Каримов А.Я. просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указали, что в постановлении мирового судьи и представленной экспертизе речь идет о другой постройке. Кроме того, действия Еременко Т.А. были произведены во исполнение решения общего собрания товарищества. Также указали, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком материального и морального ущерба истцу.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Еременко Т. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного расследования Еременко Т.А. обвинялась в совершении преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах. Скрябина Г.Б. не позднее 2004 года, пользуясь дачным участком №, расположенным в границах землепользования ТСН «СНТ «Энергетик-5» в <адрес> г.Севастополя, возвела для личных нужд ограждение в виде капитального забора и хозяйственную постройку – надворное строение санузла с выгребной ямой и навесом, при отсутствии к тому правоустанавливающих документов. Еременко Т.А., являясь председателем правления ТСН «СНТ «Энергетик-2», действуя умышленно, руководствуясь ложными мотивами реализации своих полномочий без соблюдения установленной процедуры, достоверно зная, что ей необходимо обратиться в суд с иском о сносе бесхозяйной постройки, а также на основе длительно сложившихся неприязненных отношений со Скрябиной Г.Б. решила вынести на обсуждения членов правления товарищества вопрос о признании бесхозной хозяйственной постройки и ее сносе. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 50 минут члены товарищества, будучи не осведомленными об истинных намерениях и незаконности действий председателя правления ТСН «СНТ «Энергетик-5» Еременко Т.А., при помощи строительного инструмента в присутствии Еременко Т.А. и по ее указанию произвели снос хозяйственной постройки, принадлежащей Скрябиной Г.Б. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость хозяйственной постройки, принадлежащей Скрябиной Г.Б., расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ТСН «СНТ «Энергетик-5» участок №, а именно: надворного строения санузла с выгребной ямой и навесом, до ее разрушения составляла 64259 рублей. В результате преступных самоуправных действий Еременко Т.А. потерпевшей Скрябиной Г.Б. причинен значительный ущерб на сумму 64259 руб.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умышленными действиями Еременко Т.А. причинен материальный ущерб Скрябиной Г.Б. в размере 64259 руб., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Скрябиной Г.Б. в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 64259 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании затрат на материалы для восстановления поврежденного забора в размере 16325 руб. и возложении на ответчика обязанности выполнить работы по обустройству подпорной стенки для укрепления грунта вырытого и заброшенного рва. В обоснование указанных требований истец указывает, что при оценке материального ущерба экспертом и мировым судьей указанные повреждения не были учтены.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Еременко Т.А. причинены повреждения забору, а также вырыт ров на территории земельного участка, принадлежащего Скрябиной Г.Б., по причине которого возможно обрушение каменного забора истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании затрат на материалы для восстановления поврежденного забора в размере 16325 руб. и возложении на ответчика обязанности выполнить работы по обустройству подпорной стенки для укрепления грунта вырытого и заброшенного рва являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что в сумму заявленного ко взысканию имущественного вреда входит премия членам ревизионной комиссии в размере 3000 руб., которая была определена решением общего собрания товарищества. В ходе судебного заседания истец настаивала на взыскании указанной премии с Еременко Т.А., поскольку именно ответчик уклоняется от подписания бухгалтерских документов для осуществления выплаты.

Между тем, выплата премии членам ревизионной комиссии товарищества, утвержденной решением общего собрания членов товарищества, является денежным обязательств самого юридического лица ТСН «СНТ «Энергетик-5», в связи с чем возложение на председателя правления ТСН «СНТ «Энергетик-5» обязанности по оплате премии является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании премии заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Учитывая, что ущерб причинен только имуществу истца, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скрябиной Г. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Т. А. в пользу Скрябиной Г. Б. компенсацию имущественного вреда в размере 64259 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись            В.В.Просолов