Решение по делу № 1-56/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-56/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А.,

подсудимых Ерёмина А.М., Брча З.Н. и Махмутова Д.М.,

защитников – адвоката Даниловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Федорова Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ерёмина Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Брча Зуфара Нюрулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработной платы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Махмутова Даниса Минзаитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 января 2021 года по 19 января 2021 года в ночное время, Ерёмин А.М., действуя совместно и согласовано с Махмутовым Д.М. и Брча З.Н. в группе лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, находящегося на территории производственного комплекса кирпичного завода <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя единый преступный умысел, незаконно проникли через оконный проем внутрь помещения производственного комплекса <данные изъяты> откуда, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, используя принесенные с собой инструменты, тайно похитили медные обмотки от электродвигателей частотой 1000 оборотов в минуту в количестве 5 штук, а именно электродвигателей мощностью 45 киловатт, мощностью 37 киловатт, мощностью 22 киловатт, мощностью 30 киловатт, мощностью 18,5 киловатт, общей массой 83,9 килограмм стоимостью 450 рублей за один килограмм на общую сумму 37 755 рублей. Указанными действиями Ерёмин А.М.,Махмутов Д.М. и Брча З.Н. причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 37 755 рублей.

Подсудимый Ерёмин А.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> к Ерёмину А.М., Брча З.Н. и Махмутову Д.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в размере 524 800 рублейпросит отказать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Ерёмина А.М., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 190-192, 249-250, т. 3 л. д. 203-204, т. 4 л. д. 9-10) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с Брча З.Н. и Махмутовым Д.М., находясь в предварительном сговоре, без распределения ролей, заранее договорились совершить кражу из помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. С указанной целью они в ночное время проникли внутрь указанного помещения через оконный проем, и, используя свои инструменты, похитили оттуда медные обмотки от 5 электродвигателей общей массой 83,9 килограмм в течение двух дней. Похищенную медь реализовали Брча З.Н. и Махмутов Д.М., а ему дали за работу деньги.

Указанное также следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 183).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Ерёминым А.М. и подозреваемым Махмутовым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 138-145), подозреваемым Ерёминым А.М. и подозреваемым Брча З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 178-185), протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 233-240), следует, что Ерёмин А.М. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Брча З.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.Для оплаты по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Махмутовым Д.М. ему переданы денежные средства в размере 12 600 рублей. По указанному чек-ордеру им произведена оплата в размере 25 200 рублей, в том числе из своих средств в размере 12 600 рублей и из средств переданным Махмутовым Д.М. в размере 12 600 рублей. В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты>» к Ерёмину А.М., Брча З.Н. и Махмутову Д.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в размере 524 800 рублейпросит отказать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Брча З.Н., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 168-174, т. 4 л. д. 20-21) следует, что в один из дней середины января 2021 года приехал к Ерёмину А.М. домой на своем автомобиле ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением Махмутова Д.М., и предложил Ерёмину А.М. съездить на бывший кирпичный завод <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Ерёмин А.М. согласился пойти с ним на следующий день, поскольку ему необходимо подготовить инструменты. На следующий день около 21 часа с Махмутовым Д.М., не осведомленным о его намерениях, снова приехали к Ерёмину А.М., который взяв с собой рюкзак и некоторые инструменты, поехал с ними в <данные изъяты>». Тогда Махмутов Д.М., управлявший автомобилем оставил их возле завода и уехал. С Ерёминым А.М. вошли на территорию кирпичного завода, после чего через оконный проем проникли в помещение завода, а затем совместно при помощи ключей, приступили к откручиванию электродвигателей, с которых впоследствии, используя принесенные инструменты, а именно стамески, зубила, плоскогубец, извлекали медную обмотку. Похищенную медную обмотку сложили в принесенные с собой мешки. Тогда работали примерно до 2-3 часов следующего дня. После чего, позвонив Махмутову Д.М., через приложение «Телеграмм», погрузили похищенное в багажник его автомобиля, и уехали, а принесенные инструменты оставили в помещении. На следующий день, он на своем автомобиле, под управлением Махмутова Д.М., снова приехали к Ерёмину А.М. и поехали в <данные изъяты> С Ерёминым А.М. также вдвоем проникли в помещение завода, где продолжили снимать медные провода с медной обмотки. За два дня нахождения там похитили медную обмотку от пяти электродвигателей. На второй день он с Ерёминым А.М. пробыл в помещении завода примерно до 5 часов следующего дня. Находясь внутри помещения, они оба курили сигареты. На второй день, они снова оставили инструменты в помещении <данные изъяты>. В первый день кражи, заметил, что на территории потерял одну галошу. За работу заплатил Ерёмину А.М. 5000 рублей, а похищенную медную обмотку около 70 килограмм оставил себе, которую впоследствии продал через сайт «Авито», а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Подсудимый Махмутов Д.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> к Ерёмину А.М., Брча З.Н. и Махмутову Д.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в размере 524 800 рублейпросит отказать.

Представитель потерпевшего ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда проверил сохранность имущества находящегося на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов придя на завод зашел на территорию завода через проходную. На территории завода увидел следы, ведущие в производственное здание завода, которые вели к формовочному цеху. С внешней стороны здания, рядом с воротами увидел резиновую галошу. После этого увидел, что на этой же стороне здания железный лист одного окна сильно отогнут. Войдя в помещение через дверь, оборудованную металлическим замком, увидел, что электродвигатели повреждены, а именно извлечены электрические медные обертки от 5 электродвигателей и повсюду разбросаны остатки обмоток. После этого в течение недели несколько раз ходил на завод. Тогда в здании завода под камневыводителем, под лентой, под железной крышкой от двигателя нашел сумку с инструментами. Такими образом, с территории <данные изъяты> были похищены медные обмотки от 5 электродвигателей. В счет возмещения материального ущерба, причиненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от Брча З.Н. получено 25 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Ерёмина А.Н. получено 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от Ерёмина А.Н. получено 8 000 рублей. Гражданский иск <данные изъяты> к Брча З.Н., Ерёмину А.М. и Махмутову Д.М. о взыскании в солидарном порядке стоимости поврежденных электродвигателей мощностью 45 кВт 1000 об/мин, 37 кВт 1000 об/мин, 22 кВт 1000 об/мин, 30 кВт 1000 об/мин, 18,5 кВт 1000 об/мин, в размере 486 600 рублей поддерживает.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в один из дней середины января 2021 года находилась в доме у Ерёмина А.М. в <адрес>. Вечером к ним пришли Брча З.Н. и Махмутов Д.М., которые попросили Ерёмина А.М. помочь. Они сперва разговаривали в прихожей, а затем вышли на улицу. На следующий день Брча З.Н. и Махмутов Д.М. приехали за Ерёминым А.М. и они вместе уехали. Другой день Ерёмин А.М. также поехал с ними. Ерёмин А.М. вернулся грязный. Когда Ерёмин А.М. уезжал с Махмутовым Д.М. и Брча З.Н., забирал с собой пачку сигарет. В указанной пачке также находились начатые не докуренные ей сигареты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л. д. 150-151) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брча З.Н. звонил ему и предлагал купить медь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 3 л. д. 154-155) следует, что Брча З.Н. является её сыном. По предъявленной ей на обозрение фотографии мешка, показала, что указанный мешок похож на мешки из их хозяйства, так как ранее она осуществляла продажу сухофруктов с такими мешками.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 3 л. д. 196-197) следует, что согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в электродвигателе № мощностью 45 киловатт частотой 1000 оборотов в минуту содержится 21,8 килограмм меди, в электродвигателе № мощностью 37 киловатт частотой 1000 оборотов в минуту содержится 17,8 килограмм меди, в электродвигателе № мощностью 22 киловатт частотой 1000 оборотов в минуту содержится 15,9 килограмм меди, в электродвигателе № мощностью 30 киловатт частотой 1000 оборотов в минуту содержится 16,8 килограмм меди, в электродвигателе № мощностью 18,5 киловатт частотой 1000 оборотов в минуту содержится 11,6 килограмм меди. Указанные сведения содержаться в справочнике молодого обмотчика электрических машин под редакцией ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 3 л. д. 226-227) следует, что в один из дней середины января 2021 года со своим другом ФИО9 находилась в гостях у Свидетель №1, которая проживает с Ерёминым A.M. по адресу: <адрес>. Около 22 часов в один из дней середины января 2021 года в дом к Свидетель №1 и Ерёмину A.M. пришли Махмутов Д.М. и Брча З.Н. Перед этим Еремин A.M. разговаривал с Брча З.Н. по телефону, об этом ей рассказала Свидетель №1 Махмутов Д.М. и Брча З.Н. постучались в дверь и Еремин A.M. вышел. После этого в прихожую дома вошли Ерёмин A.M. и Брча З.Н., а Махмутов Д.М. остался на улице, не заходил. Ерёмин A.M. начал куда-то собираться, тепло одеваться, а Брча З.Н. стоял и ждал его в прихожей. Около 01 часа Ерёмин A.M. вернулся домой мокрый и немного грязный. О том, что Ерёмин A.M. ездил в <данные изъяты>», откуда были похищены медные обмотки от электродвигателей, ей стало известно от Свидетель №1

Кроме изложенных доказательств, вина Ерёмина А.М., Брча З.Н. и Махмутова Д.М. в совершения преступления также подтверждается исследованными судом материалами дела.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 8-24, 40-44, 228-231, т. 3 л. д. 205-210), согласно которым произведен осмотр территории и производственного здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Перед территорией <данные изъяты>», имеются с левой и правой сторон, тропы. С левой стороны тропа ведет к центральному входу, тропа с правой стороны ведет к территории <данные изъяты> На воротах центрального входа имеется вывеска «<данные изъяты>». С левой стороны находится КПП. С 2009 года завод перестал осуществлять свою деятельность. Впереди центрального входа расположено производственное здание. С левой стороны здания имеются металлические ворота, где обнаружена и изъята одна резиновая галоша черного цвета. С внутренней стороны ворот обнаружен след обуви, который сфотографирован. С левой стороны здания оконные проемы частично заколочены железными листами, частично досками. Участвующий в осмотре ФИО17 показал на оконный проем, где частично откреплен железный лист. На оконном проеме обнаружено и изъято волокно. С правой стороны от центрального входа на завод, имеется дверь, ведущая в производственное помещение. С правой стороны от входа расположено помещение, где находятся цветной металл в виде электродвигателей и иные предметы. Участвующий в осмотре ФИО17 показал, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с указанного помещения похищены медные обмотки от 5 электродвигателей. В указанном помещении обнаружено и изъято 11 окурков сигарет. С левой стороны от дверного проема, ведущего в помещение, расположены силовые агрегаты, под которыми под кожухом от электродвигателя обнаружен и изъят рюкзак. Далее на осматриваемом участке обнаружены и изъяты стамеска и металлическое изделие в виде лома. В канаве внутри помещения обнаружены и изъяты лом, мешок. На одном из электродвигателей обнаружены и изъяты отрезки медных обмоток в количестве 5 штук. В указанном помещении имеется дверной проем, ведущий в другую часть здания. С левой стороны от дверного проема вдоль стены справа расположено помещение, где размещены бетонные блоки. Участвующий в осмотре Ерёмин А.М. показал на место за бетонными блоками, откуда был обнаружен и изъят окурок сигареты, который со слов Ерёмина А.М. принадлежит Махмутову Д.М.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 45-48), согласно которому осмотрены:

1) рюкзак с надписью «<данные изъяты>» черного цвета, матерчатый, бывший в употреблении и испачканный грязью. Внутри рюкзака обнаружены следующие предметы: ножовка по металлу с черной ручкой; 16 гаечных ключей; упаковка от гаечных ключей; зубила; гвоздодер; молоток с деревянной рукоятью; плоскогубцы в количестве трех штук; металлический бокорез; трубной ключ; ключи – шестигранники в количестве двух штук и связка ключей – шестигранников в количестве пяти штук; малярный нож; канцелярский нож; отвертки с черными рукоятками в количестве четырех штук; ключ от бензопилы; гайка; часть резинового фиксатора для поплавка.

2) пустоймешокснадписью «<данные изъяты>», 10 кг.

3) лом в форме полу изгиба.

4) стамеска сломанной рукояткой серого цвета и металлическое изделие в виде лома по внешнему виду похожее на гвоздодер.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 232), согласно которому осмотрены: отрезки медных обмоток проволочного типа с золотистым цветом в количестве 5 штук. Концы отрезков неровные, резаные.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 138), согласно которому осмотрены: 11 окурков сигарет белого цвета со следами нагара; 2 напильника по металлу; отвертка с ручкой из полимерного материала, черного и красного цвета; резиновая галоша черного цвета из полимерного материала с маркировкой «№»; мешок из полимерного материала серого и красного цветов.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 53-54), осмотра информации по абонентским номерам №, №, №, №, поступившей из ООО «Т2 Мобайл», на CD – R –диске, согласно которой:

- абонентский номер № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на ФИО;

- абонентский номер № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на ФИО64.;

- абонентский номер № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 (которым пользовался М.Д.М.);

- абонентский номер № оформлен ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №1

Согласно информации абонент     № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал телефонное устройство, имеющее индивидуальный номер № и в указанный период находился в пределах действия базовых станций, расположенных в <адрес>, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. При этом в указанный период абонент № среди прочего имеет соединения по типу входящих, исходящих соединений и смс - сообщений с абонентскими номерами №, №.

Согласно информации абонент     № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал телефонное устройство, имеющее индивидуальный номер № и в указанный период находился в пределах действия базовых станций, расположенных в <адрес>: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>;     в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. При этом в указанный период абонент № среди прочего имеет соединения по типу входящих, исходящих соединений и смс - сообщений с абонентскими номерами №, №.

Согласно информации абонент № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует телефонное устройство, имеющее индивидуальный № и в указанный период находился в пределах действия базовых станций, расположенных в <адрес>: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; в 08:43, 22:51 ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

При этом в указанный период абонент № среди прочего имеет соединения по типу входящих, исходящих соединений и смс - сообщений с абонентскими номерами №, № (несостоявшиеся звонки).

Согласно информации абонент № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал телефонное устройство, имеющее индивидуальный № и в указанный период находился в пределах действия базовых станций, расположенных по следующим адресам: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. При этом в указанный период абонент № среди прочего имеет соединения по типу входящих, исходящих соединений и смс - сообщений с абонентскими номерами №, № (несостоявшиеся звонки).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 54), осмотра записи телефонных переговоров в отношении Махмутова Д.М. на DVD-R диске. Согласно которому, в аудиофайле под наименованием «№», содержится разговор двух мужчин, которые договариваются встретиться, при этом один мужчина говорит, что устал прятаться от правоохранительных органов, в аудиофайле под наименованием «№», содержится разговор, согласно которому двое мужчин договариваются встретиться, чтобы решить вопрос.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 69-70), осмотра записи телефонных переговоров в отношении Ерёмина А.М. на DVD-R диске. Согласно которому, в файле «№», содержится разговор двух мужчин. Участвующий в осмотре обвиняемый Ерёмин А.М. показал, что он разговаривал с Брча З.Н. В ходе разговора Ерёмин А.М. советует Брча З.Н. признаться в совершении кражи, так как никто из них (Ерёмин А.М., Махмутов Д.М., Брча З.Н.) не сможет взять всю вину на себя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость поврежденных двигателей частотой 1000 оборотов в минуту, мощностью 45 киловатт, мощностью 37 киловатт, мощностью 22 киловатт, мощностью 30 киловатт мощностью 18,5 киловатт с учетом износа, в ценах действовавших в январе 2021 года составила 100 377 рублей.

Общая рыночная стоимость электродвигателей частотой мощностью 45 киловатт, мощностью 37 киловатт, мощностью 22 киловатт, мощностью 30 киловатт мощностью 18,5 киловатт, рассчитанная исходя из стоимости полученного из них металлического медного лома, в ценах действовавших в январе 2021 года составила 37 755 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 119-125), согласно которому на окурках (объекты №№) обнаружена слюна. Слюна на окурках (объекты №№, 6, 7) произошла от одного лица мужского генетического пола (неустановленный мужчина №).

Слюна на окурке (объект №) произошла от одного лица мужского генетического пола (неустановленный мужчина №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 106-112), согласно которому слюна на окурке (объект №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от Ерёмина А.М.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 94-103), согласно которому слюна на окурках (объекты № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошла от Брча З.Н.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 230-233), согласно которому на окурке сигареты (объект №), обнаружена слюна человека и эпителиальные клетки. Слюна и клетки эпителия на окурке сигареты (объект №) произошла от одного лица мужского генетического пола – неустановленный мужчина №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 245-246), согласно которому слюна и клетки эпителия на окурке сигареты (объект №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от Махмутова Д.М.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 54), согласно которому на представленном на исследовании отрезке дактило плёнки имеются синтетические полиолефиновые (подвид – полипропилен) волокна белого цвета. Полилефиновые (полипропиленовые) волокна в основном используются в изделиях технического назначения, например – в синтетических мешках, шпагатах и т.д. Имеющиеся на представленном отрезке пленки волокна пригодны для сравнительного исследования

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 74-76), согласно которому полиолефиновые (полипропиленовые) волокна, имеющиеся на представленном отрезке дактилоскопической пленки, однородны с волокнами, входящими в состав материалов представленных на исследование двух полипропиленовых мешков. Волокна, имеющиеся на представленном отрезке дактило плёнки, могли произойти как от представленных двух мешков, так и от подобных мешков из аналогичного материала.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 83-87), согласно которому разделение пяти отрезков, представленных на исследование, произведено путем разруба инструментом, имеющем двухстороннее лезвие. Таким инструментом может быть зубило, долото, отвертка и т.п. На рабочей поверхности двух ножовочных полотнах (напильники), одной стамески и долото (зубило) обнаружены загрязнения веществом светло – красного (медного) цвета.

Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ибресинскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 4), согласно которого ФИО17 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ через оконный проем проникли в помещение производственного здания на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащие указанному обществу медные обмотки от электродвигателей на общую сумму 37 755 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 73), согласно которому Брча З.Н. возместил причиненный материальный ущерб <данные изъяты> в размере 25 200 рублей.

Копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 75), согласно которому Ерёмин А.М. возместил причиненный материальный ущерб <данные изъяты> в размере 5000 рублей.

Копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 136), согласно которому Ерёмин А.М. возместил причиненный материальный ущерб <данные изъяты> в размере 8 000 рублей.

Оценивая приведенные доказательства, показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых Ерёмина А.М., Брча З.Н. и Махмутова Д.М., устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимых Ерёмина А.М., Брча З.Н. и Махмутова Д.М., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, и направленности умысла противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из указанных показаний следует, что действия подсудимых были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на завладение чужим имуществом, а после завладения ими совместно покинули место происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Протоколы осмотров мест происшествий и предметов, документов, иных следственных действий соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценивая заключения экспертов, положенных в основу настоящего приговора, суд учитывает, что экспертизы проводились в специализированных государственных учреждениях, в их производстве участвовали эксперты, имеющие высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимой и должной квалификацией для проведения экспертиз.

Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Объективность заключений экспертов не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Эксперты имеют стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. Выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. При этом выводы экспертов не находятся в противоречии с другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершения преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины Ерёмина А.М., Брча З.Н. и Махмутова Д.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления, и поэтому квалифицирует действия Ерёмина А.М., Брча З.Н. и Махмутова Д.М. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Тайный характер совершения хищения подтверждается тем, что подсудимые совершили незаконное изъятие имущества потерпевшего в отсутствие собственника этого имущества или посторонних лиц. Ерёмин А.М., Брча З.Н. и Махмутов Д.М., совершая кражу, осознавали, что имущество является чужим, они не имеют права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно. О корыстной цели подсудимых свидетельствует то, что подсудимые похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.     

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий подсудимых Ерёмина А.М., Брча З.Н. и Махмутова Д.М., направленностью их умысла на достижение единой цели, они совместно и согласованно изъяли имущество <данные изъяты> а после завладения имуществом скрылись с места происшествия. При этом преступный сговор на совершение хищения между ними имел место до начала хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения тайного хищения с незаконными проникновением в помещение подтверждается тем, что подсудимые, заранее имея умысел на тайное хищение чужого имущества, противоправно тайно вторглись с целью совершения кражи в помещение <данные изъяты> который предназначен для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых Ерёмина А.М., Брча З.Н. и Махмутова Д.М., для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, для постановления оправдательного приговора, не имеется.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых Ерёмина А.М., Брча З.Н. и Махмутова Д.М., судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимым деяния суд признает их вменяемыми.

При назначении подсудимым наказания суд исходит из требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении виновным справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает принципы уголовного судопроизводства и роль каждого из них в совершении преступления, которая является одинаковым.

Преступление, совершенное подсудимыми, по которому они признаны виновными в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

В отношении подсудимых не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (изменение категории преступления на менее тяжкую), поскольку фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ими преступления, в частности способ совершения, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния.

Ерёмин А.М. проживает с Свидетель №1 (т. 2 л. д. 208). Как личность, УУП ОМВД России по Ибресинскому району Ерёмин А.М. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 211). По месту жительства администрацией Буинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики Ерёмин А.М. характеризуется положительно (т. 2 л. д. 209).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Поскольку Ерёмин А.М. входе предварительного следствия совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органом следствия, представлял указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом им данные действия совершены добровольно, направлены на сотрудничество с указанным органом.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение подсудимым потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 13 000 рублей, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимогоЕрёмин А.М.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ерёмина А.М., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Брча З.Н. проживает с матерью Свидетель №3 (т. 3 л. д. 126). Как личность, УУП ОМВД России по Ибресинскому району Брча З.Н. характеризуется удовлетворительно (т. 3 л. д. 122). По месту жительства администрацией Буинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики Брча З.Н. характеризуется положительно (т. 3 л. д. 127).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у Брча З.Н. на иждивении малолетнего сына Брча Б.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение подсудимым потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в размере 12 600 рублей), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Брча З.Н.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым вины,суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Брча З.Н., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Махмутов Д.М. проживает один (т. 4 л. д. 37). Как личность, УУП ОМВД России по Ибресинскому району Махмутов Д.М. характеризуется удовлетворительно (т. 3 л. д. 121). По месту жительства администрацией Буинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики Махмутов Д.М. характеризуется удовлетворительно (т. 3 л. д. 125).

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение подсудимым потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 12 600 рублей, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимогоМахмутова Д.М.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Махмутова Д.М., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Назначая Ерёмину А.М., Брча З.Н. и Махмутову Д.М. наказание за совершенное ими преступление, суд исходя из вышеизложенного, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела (совершение преступления средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств), с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции Российской Федерации, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно путем применения к ним наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении им наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом установлено, что оснований препятствующих назначению Ерёмину А.М., Брча З.Н., Махмутову Д.М. наказания в виде исправительных работ предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, представляет опасность, так как, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, заключается в причинении материального ущерба потерпевшему.

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, способ и форма совершения подсудимыми указанного преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, явка Ерёмина А.М. с повинной, совершение им активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания, способствовавшие расследованию, признание им вины, частичное возмещение им потерпевшему причиненного материального ущерба, признание Брча З.Н. вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение им потерпевшему причиненного материального ущерба, признание Махмутовым Д.М. вины,частичное возмещение им потерпевшему причиненного материального ущерба, стоимость и значимость для потерпевшего имущества, в данном случае недостаточной мере свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимых, законных интересов потерпевшего, поскольку подсудимыми электродвигатели были разобраны в целях извлечения медных обмотков.Исходя из фактических обстоятельств дела, данных для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 75, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

С учетом этого суд приходит к выводу, что предпринятые Ерёминым А.М., Брча З.Н., Махмутовым Д.М. действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить их от уголовной ответственности. При этом суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Брча З.Н. осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработной платы.

По сообщению Канашского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Брча З.Н. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок у осужденного Брча З.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 18 дней, отбытый срок 2 месяца 12 дней.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из разъяснений изложенных в пунктах 44, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что обратить внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Инкриминируемое Брча З.Н. преступление совершено им до вынесения указанного приговора суда, в связи с чем суд находит, что наказание Брча З.Н. необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимым Ерёмину А.М., Брча З.Н. и Махмутову Д.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимых, суд считает необходимым оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшим - <данные изъяты> предъявлен гражданский иск к Ерёмину А.М., Брча З.Н. и Махмутову Д.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением в размере 524 800 рублей.

Согласно справке <данные изъяты> о рыночной стоимости движимого имущества №с/21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нанесенного ущерба, причиненного в результате проникновения в ночь с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 552 000 рублей.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель (ч. 9 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.                    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.                

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25).        При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 22 апреля 2010 года N 597-0-0, от 27 марта 2018 года N 834-0.                По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Оценивая вышеуказанную справку, суд приходит к выводу о том, что в ней отсутствует подпись лица выдавшего указанную справку. Вместе с тем <данные изъяты> материалы дела не были изучены и заключение о рыночной стоимости электродвигателей не основано на материалах дела, поэтому не являются объективными и достоверными.Стоимость похищенного имущества указанная в справке, представленной <данные изъяты>», достоверно не отражает его стоимость на момент совершения преступления и размер причиненного потерпевшему ущерба. Поэтому суд указанную справку признает недопустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, с представлением эксперту всех материалов уголовного дела, общая рыночная стоимость поврежденных двигателей частотой 1000 оборотов в минуту, мощностью 45 киловатт, мощностью 37 киловатт, мощностью 22 киловатт, мощностью 30 киловатт, мощностью 18,5 киловатт, с учетом износа, в ценах, действовавших в январе 2021 года составила 100 377 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате совместных преступных действий Ерёмин А.М., Брча З.Н. и Махмутов Д.М. тайно похитили медные обмотки от электродвигателей частотой 1000 оборотов в минуту, мощностью 45 киловатт, мощностью 37 киловатт, мощностью 22 киловатт, мощностью 30 киловатт, мощностью 18,5 киловатт, общей массой 83,9 килограмм стоимостью 450 рублей за один килограмм на общую сумму 37 755 рублей.

Стоимость поврежденного имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной рамках уголовного дела. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в нем, аргументированы и не противоречивы.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате повреждения вышеуказанных двигателей составляет в размере 100 377 рублей.

Ущерб <данные изъяты> возмещён Ерёминым А.М. в размере 13 000 рублей, Брча З.Н. в размере 12 600 рублей, Махмутовым Д.М. 12 600 рублей, всего на сумму 38 200 рублей.

Ущерб <данные изъяты> в размере 62 177 рублей (100 377 рублей - 38 200 рублей) до настоящего времени не возмещён.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку гражданский истец потребовал возмещения полной стоимости утраченного имущества, своим поведением он заявил отказ от годных остатков электродвигателей, находящихся у него.

Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> суд исходит из доказанности факта причинения указанному гражданскому истцу материального ущерба в размере 100 377 рублей, причинной связи между неправомерными действиями гражданских ответчиков и возникновением вреда, а также вины гражданских ответчиков в их причинении.

Поскольку преступными действиями Ерёмина А.М., Брча З.Н. и Махмутова Д.М. (повреждением имущества на общую сумму 100 377 рублей) <данные изъяты> причинен материальный ущерб, суд исковые требования <данные изъяты> о возмещении причиненного материального ущерба признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При указанных обстоятельствах суд постановляет взыскать с Ерёмина А.М., Брча З.Н. и Махмутова Д.М. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 62 177 рублей.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость передачи остатков от пяти электродвигателей, хранящихся у гражданского истца и возмещении материального ущерба, понесенных гражданским истцом, суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе имущества и об убытках одновременно.

Сохранение остатков от пяти электродвигателей,указанных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>при условии возмещения полной суммы материального ущерба, означало бы возникновение на стороне общества неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что существенно нарушает права и законные интересы гражданских ответчиков.В этой связи необходимо передать гражданским ответчикам в собственность вышеуказанные остатки пяти электродвигателей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего рюкзак с содержимым, мешок, лом, стамеска с разломленной рукояткой, металлическое изделие в виде лома, упаковка от гаечных ключей, молоток с деревянной рукоятью, канцелярский нож в оранжевом корпусе, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ибресинскому району, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить;

отрезки медной обмотки от электродвигателя в количестве 5 штук, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ибресинскому району, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить;

волокно, хранящееся в бумажном конверте при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить;

фрагмент следа обуви, содержащийся в виде файла «№» на оптическом диске, хранящийся в бумажном конверте при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле;

напильник в количестве 2 штуки, отвертка, 11 окурков сигарет, мешок, галоша резиновая, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ибресинскому району, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить;

информация по абонентским номерам №, №, №, №, содержащаяся на CD-R-диске, хранящемся в бумажном конверте при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле;

окурок сигареты, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ибресинскому району, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить;

записи телефонных переговоров в отношении Махмутова Д.М., содержащиеся на DVD–R диске, хранящийся в бумажном конверте при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле;

записи телефонных переговоров в отношении Ерёмина А.М., содержащиеся на DVD–R диске, хранящийся в бумажном конверте при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ерёмина Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Меру пресечения осужденному Ерёмину Алексею Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Брча Зуфара Нюрулловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания назначенного по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Брча Зуфару Нюруллловичу назначить в видеисправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Меру пресечения осужденному Брча Зуфару Нюрулловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Махмутова Даниса Минзаитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Меру пресечения осужденному Махмутову Данису Минзаитовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Брча Зуфара Нюрулловича,Ерёмина Алексея Михайловича и Махмутова Даниса Минзаитовича в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 62 177(шестьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей.

Обязать <данные изъяты> передать Брча Зуфару Нюрулловичу,Ерёмину Алексею Михайловичу и Махмутову Данису Минзаитовичу в собственность остатки от пяти электродвигателей, указанных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- рюкзак с содержимым, мешок, лом, стамеска с разломленной рукояткой, металлическое изделие в виде лома, упаковка от гаечных ключей, молоток с деревянной рукоятью, канцелярский нож в оранжевом корпусе, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ибресинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- отрезки медной обмотки от электродвигателя в количестве 5 штук, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ибресинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- волокно, хранящееся в бумажном конверте при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- фрагмент следа обуви, содержащийся в виде файла «№» на оптическом диске, хранящийся в бумажном конверте при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- напильник в количестве 2 штук, отвертка, 11 окурков сигарет, мешок, галоша резиновая, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ибресинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- информация по абонентским номерам №, №, №, №, содержащаяся на CD-R-диске, хранящемся в бумажном конверте при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- окурок сигареты, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ибресинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- записи телефонных переговоров в отношении Махмутова Д.М., содержащиеся на DVD–R диске, хранящийся в бумажном конверте при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- записи телефонных переговоров в отношении Ерёмина А.М., содержащиеся на DVD–R диске, хранящийся в бумажном конверте при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

        Председательствующий