Решение от 08.08.2022 по делу № 11-45/2022 от 23.06.2022

             Дело № 11-1-45/2022

№ 2-692/2022

64МS0031-01-2022-000522-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                               город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова А. К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к Самойлову А. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, убытков,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Ситиматик» обратилось в суд с иском к Самойлову А.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми отходами» и убытков, указав, что Самойлов А.К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с августа 2018 года по март 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате данной коммунальной услуги в размере 12 114 руб. 85 коп., в связи с чем просит взыскать с Самойлова А.К. указанную задолженность, а также убытки в связи с подготовкой истцом заявления о вынесении судебного приказа и подготовкой искового материала в сумме 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб. 59 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 18 апреля 2022 года с Самойлова А.К. в пользу АО «Ситиматик» взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с августа 2018 года по март 2021 года в размере 4038 руб. 28 коп., убытки по подготовке и подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в размере 280 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 руб.

Не согласившись с данным решением, Самойлов А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. Автор жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по оплате данной услуги, поскольку в спорном жилом помещении никто не проживал и пользовался услугой, оплата за вывоз ТКО производилась по месту фактического проживания ответчика. Кроме того, указывает на отсутствие между собственником жилого помещения и АО «Ситиматик» договора об оказании услуг.

Ответчик Самойлов А.К. и его представитель Самойлов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца АО «Ситиматик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, с 05 июля 2017 года Самойлов А.К. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л. д. 3-4).

Согласно представленной ответчиком домовой книге в указанном жилом доме лиц, состоящих на регистрационном учете, не имеется (л. д. 58-60).

По сведениям МО МВД России «Вольский» с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л. д. 33).

23 января 2018 года между региональным оператором Саратовской области – филиалом АО «Управление отходами» и Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области, согласно которому коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Вольского муниципального района осуществляется Региональным оператором Саратовской области – филиалом АО «Управление отходами» с 12 августа 2018 года.

20 апреля 2021 года АО «Управление отходами» переименовано в АО «Ситиматик», что подтверждается Уставом АО «Ситиматик» и выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 10-11, 21-22).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, нормативами накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказами министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05 февраля 2018 года № 47, от 18 марта 2020 года № 134, от 26 апреля 2021 года № 157, утвержденным комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области соответствующими тарифами, Правилам представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», положениями Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», установив, что ответчик, будучи собственником спорного жилого, не оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о взыскании с Самойлова А.К. в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате данной коммунальной слуги за период с августа 2018 года по марта 2021 года в размере 4 028 руб. 28 коп., рассчитав размер задолженности, исходя из количества собственников жилого помещения, учитывая отсутствие постоянно и временно проживающих в нем лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате данной коммунальной услуги по спорному жилому помещению в связи с тем, что в нем никто не проживал и не пользовался услугой, а оплата за вывоз ТКО производилась ответчиком по месту фактического проживания, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате коммунальных услуг за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение вне зависимости от его фактического проживания в нем и пользования данной услугой.

Представленные ответчиком и принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе по обращению с ТКО, согласно которым задолженность рассчитана, исходя из 3 человек, не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку при взыскании с ответчика данной задолженности она была рассчитана мировым судьей в соответствии с требованиями закона, исходя из количества собственников жилого помещения.

Довод жалобы об отсутствии между собственником жилого помещения и АО «Ситиматик» договора об оказании соответствующих услуг также не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах производства и потребления) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24.7 вышеназванного закона, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным для собственников твердых коммунальных отходов, а региональный оператор не вправе отказать в заключении с ним такого договора.

При этом в пункте 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Более того, в части 2 пункта 148(21) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила оказания коммунальных услуг) указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 148(8) - 148(11) настоящих Правил.

Следовательно, отсутствие заключенного между потребителем и региональным оператором письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не освобождает потребителя от оплаты оказанной ему этой услуги.

АО «Ситиматик» (ранее – АО «Управление отходами) в спорный период являлся региональным оператором и оказывал на территории муниципального образования город Вольск услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения № 1 от 23 января 2018 года, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Ответчик договор на оказание услуг с АО «Ситиматик» не заключал (что следует из его доводов), поэтому обязан вносить плату в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Не влияют на правильность выводов мирового судьи и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения мировым судьей ответчик, принимая непосредственное участие при рассмотрении дела, присутствуя в судебном заседании, не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, указанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░