Решение по делу № 12-30/2024 от 19.02.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                            04 марта 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробейниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейниковой Елены Николаевны на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коробейниковой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, Коробейникова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Коробейникова Е.Н. выражает несогласие с судебным актом, считает его незаконным, ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием достоверных доказательств её вины, ссылаясь на то, что о нахождении в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, управлявшего автомобилем, ей известно не было.

Должностное лицо – инспектор ДПС Николаев С.А., составивший протокол, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав в судебном заседании Коробейникову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Коробейниковой Е.Н. составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в районе <адрес> Коробейникова Е.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: названным выше протоколом об административном правонарушении №; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; копией акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; объяснением Коробейниковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила факт нахождения в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле вместе с ФИО2, у которого после его освидетельствования было установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3, из которого следует, что в ходе первоначального разбирательства Коробейникова Е.Н. не отрицала, что ей было известно о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения; карточками учета транспортного средства и операций с водительским удостоверением, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы Коробейниковой Е.Н., вывод мирового судьи о том, что Коробейникова Е.Н. передала управление названным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, достоверно зная об этом, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе полученной в порядке подготовки к судебному разбирательству записью с видеорегистратора «Дозор», содержащей первоначальные объяснения Коробейниковой Е.Н. относительно причин передачи управления автомобилем находившемуся в алкогольном опьянении ФИО2

Перечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Рассматривая дело, мировой судья пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Коробейниковой Е.Н. в его совершении.

Данные выводы являются обоснованными.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Коробейниковой Е.Н. в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений и соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 – 4 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коробейниковой Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коробейниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>