Решение по делу № 2-8038/2021 от 21.04.2021

копия

дело №2-8038/2021

уид 24RS0048-01-2021-006574-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гура Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Гура Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа в размере 75 000 рублей, убытков в сумме 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей. Мотивировав свои требования тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гура Т.С. взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканной неустойки уменьшен до 150 000 рублей. Решение постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком решение самостоятельно исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный выдал удостоверение для принудительного исполнения решения. Фактически исполнение решения состоялось только 28 и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнения решения Финансового уполномоченного в размере 75 000 рублей. Кроме того, истец понесла убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Гура Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Казанина М.С. (л.д.33,121).

Представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернопольский Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей. Не согласившись с данным решением ответчик обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансвого уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборский городской суд изменил решение Финансового уполномоченного, снизив неустойку до 150 000 рублей. Исполнительный лист судом не выдавался, так как решение суда исполняется на основании удостоверения Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный возобновил исполнение решения с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу удостоверение для предъявления к исполнению сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение. В связи, с чем считает, что штраф в данном случае удовлетворению не подлежит. В случае частичного удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, принцип разумности и соразмерности. Судебные расходы просил снизить до разумных пределов (л.д.127-130).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решениями арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Скворцова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Белову А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Белова А.А застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Скворцова А.Н. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего Белову А.А транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 220 230 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Белова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, перечислило Белову А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в размере 110 320 рублей (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 289 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Белову А.А. доплату страхового возмещения в размере 33 580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.А. (цедент) и Гура Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № исковые требования ИП Гура Т.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Гура Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 239 474 рублей 58 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда по исполнительному листу, в том числе в части страхового возмещения и неустойки (л.д.43, 49,179).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гура Т.С. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 127 925 рублей 27 копеек (л.д.22,180).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ИП Гура Т.С. о частичном удовлетворении требований и перечислило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае (л.д.181-182, 184).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гура Т.С. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д.185-186)

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Гура Т.С. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-108).

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилось в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным выдано решение о приостановлении срока исполнения решения № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.197-198

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер взысканной неустойки уменьшен до 150 000 рублей (л.д.12-15,114-117).

Финансовым уполномоченным выдано уведомление о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-210).

Поскольку решение ответчиком добровольно исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Гура Т.С. в размере 56 897 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным ордером №, ДД.ММ.ГГГГ размере 93 102 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным ордером №, а всего на сумму 150 000 рублей (л.д.20,21).

Таким образом, решение исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в добровольном порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, подлежат отклонению.

Из дела следует, что решение финансового уполномоченного изменено решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось. Уведомление о возобновлении срока исполнения решения Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ усыновлен срок исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не предпринималось попыток исполнить решение в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратилась к Финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ последним выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

Поскольку ответчиком, решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гура Т.С. штраф предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в размере 75 000 рублей из расчета (150 000 руб. х 50%).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, срок, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением, и, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.А. (цедент) и Гура Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гура Т.С. обратилась к Финансовому уполномоченному (л.д.36). При обращении к Финансовому уполномоченному ИП Гура Т.С. уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,39).

Так как на момент обращения к Финансовому уполномоченному истец являлась ИП (л.д.28), решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания суммы убытков в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем истца Гура Т.С. – Казаниным М.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между Гура Т.С. (заказчик) и Казаниным М.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям, которого исполнитель обязуется совершить определенные действия правового характера, направленные на взыскание судебном порядке денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному между Гура Т.С. и Беловым А.А. Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии, и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика (л.д.26).

В соответствии с п. 2.1 договора, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия: подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в суд – 8 000 рублей; участие в судебном заседании (за каждое судебное заседание) – 6 000 рублей.

Пунктом 2.2 установлено, что до дня подачи искового заявления Заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 20 000 тысяч рублей из расчета 8 000 рублей за составление иска и 12 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях.

Гура Т.С. произвела оплату Казанину М.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.27).

В силу п. 2.3 договора, если в рамках рассмотрения дела судом проведено менее двух судебных заседаний с участием исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику часть денежных средств из авансового платежа.

Вместе с тем, гражданское дело рассмотрено за одно судебное заседание.

Таким образом, истец фактически понесла судебных расходов на сумму 14 000 рублей (8 000 рублей составление иска + 6 000 рублей участие представителя в 1 судебном заседании).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, учитывая, что требования Гура Т.С. удовлетворены, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гура Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гура Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гура Т.С. сумму штрафа в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего 77 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021 года.