Решение от 15.02.2022 по делу № 2-617/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-617/2022                                    

33RS0001-01-2021-004304-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                15 февраля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца                            Алексеева А.Н.,

представителя третьего лица                        Шутова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 67731 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 228516 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 834 руб. за каждый день по дату фактического исполнения, величины УТС 15700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на составление отчета в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

    В обоснование указано, что 01.11.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA Cerato, г.н. Х313РР33 причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Кузнецовой С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Несмотря на волеизъявление истца, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 202500 руб.

До настоящего времени в отсутствие предусмотренных законом оснований направление на ремонт истцу не выдано, в связи с чем он полагает, что имеет право на получение страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета его износа.

    В судебном заседании представитель истца Алексеев А.Н. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель третьего лица Куклина А.В. – Шутов Ю.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» просила рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.11.2020 по вине водителя автомобиля Lada Vesta г.н. № Куклина А.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Кузнецовой С.А. автомобилю KIA Cerato, г.н. № причинены технические повреждения.

    В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Кузнецовой С.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец 09.11.2020 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков посредством организации ремонта на станции технического обслуживания.

    16.11.2020 страховщик, признав случай страховым, уведомил истца о выдаче направления № от 13.11.2020 поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоград».

    16.11.2020 страховщик также уведомил истца об отказе в выплате величину УТС, поскольку транспортное средство ранее уже подвергалось восстановительному ремонту.

    30.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Кузнецову С.А. о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 202500 руб.

    12.04.2021 истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки.

19.04.2021 письмом страховщика в удовлетворении претензии Кузнецовой С.А. отказано.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.07.2021 прекращено рассмотрение обращения Кузнецовой С.А. по доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, расходов и неустойки.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

    При таких обстоятельствах, суд признает за Кузнецовой С.А. право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

    Стороны согласились с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, г.н. Х313РР33 без учета износа, согласно положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определенного на основании заключения эксперта ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № 08/21-с, в размере 270231 руб.

    Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кузнецовой С.А. доплату страхового возмещения в размере 67731 руб. (270231-202500).

    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Что касается требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства KIA Cerato, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается в т.ч., в случае если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело место аварийные повреждения, кроме указанных в п. 8.4.

    Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца транспортное средство истца неоднократно подвергалось восстановительному ремонту после ДТП.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства невозможен.

При таких обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания величины УТС в размере 15700 руб.

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

    В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты в полном объеме) на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка за период с 30.11.2020 по 31.08.2021 по 15.02.2020 (274 дня как заявлено истцом) в размере 185582,94 руб. (67731/100*274).

При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до 70000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 67731 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 677,31 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 330000 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 70000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 33865,50 руб. (67731/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя Кузнецовой С.А. причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой С.А. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом понесены расходы на составление отчета независимого эксперта- техника ИП Илларионова Е.Ю. в размере 5000 руб.

    Данные расходы суд считает необоснованными, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании по делу на основании договора-поручения на оказании юридической помощи от 21.06.2021 представлял Алексеев А.Н., за услуги которого уплачено в общей сложности 30000 руб.

Данные расходы суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 руб., с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 4254,62 руб. (3954,62+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67731 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.11.2020 ░░ 31.08.2021 ░ ░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33865 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 677 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 31 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 16.02.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67731 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 330000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4254 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 62 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░