Решение по делу № 33-6907/2023 от 06.04.2023

Судья Бочарова Е.П.№2-2066/2022УИД 52RS0015-01-2022-001349-67                             Дело № 33-6907/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                       16 мая 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Кутыревой Е.Б.

судей                                                 Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре                                                                       ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Велес Экспресс»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года

по иску ФИО1 к ООО «БМД- ТРЕЙД», ООО «Велес Экспресс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО «Велес Экспресс» ФИО9, ФИО3 и его представителя ФИО12 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «БМД-ТРЕЙД», ООО «Велес Экспресс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 16:25 по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств.

ФИО2, управляя транспортным средством FORD Tranzit Custom регистрационный номер [номер], принадлежащим ООО «БМД-Трейд», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством BMW 525 IA, государственный регистрационный номер [номер].

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 525 IA, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец, обратившись в страховую компанию, получил полную выплату в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Данной суммы на восстановления транспортного средства не хватило, и истец обратился в ООО ЭКЦ «Истина» (ОГРН [номер]) для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

[дата] по адресу: [адрес] производился осмотр и оценка транспортного средства.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 525 IA, государственный регистрационный номер [номер], выполненного специалистами ООО ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта «ставила 1 175 600 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Проведение восстановительных (ремонтных) работ нецелесообразно, поскольку значительно превышает расчетное значение рыночной стоимости.

Стоимость годных остатков BMW 525 IA, государственный регистрационный номер [номер] составляет 80 135 (Восемьдесят тысяч сто тридцать пять) рублей.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля BMW 525 IA 2005 г.в. в технически исправном состоянии, округленно составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Стоимость услуг по независимой экспертизе транспортного средства составила 13 000 Тринадцать тысяч) рублей.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219 865 Двести девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Расчет: 700 000 - 400 000 - 80 135 = 219 865 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Велес Экспресс» в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба транспортному средству BMW 525 IA, государственный регистрационный номер [номер] в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей; расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей; расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей; расходы по стоянке транспортного средства в размере 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 (Пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «БМД-ТРЕЙД» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес Экспресс» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО3 ([дата] г.р., урож. [адрес], паспорт 2208 [номер], выдан Отделом УФМС России по [адрес] [дата] КП [номер]) в счёт возмещения материального ущерба 101 000 рублей; расходы по проведению оценки - 13000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства -2500 рублей, расходы по стоянке транспортного средства в сумме 27 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3820 руб.;. расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; расходы на оформление доверенности 2058 руб.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «БМД-Трейд», ФИО2 и в остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Велес Экспресс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец злоупотребил правом при защите своих нарушенных прав в судебном порядке. Указывает, что судом неверно распределены судебные расходы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положению ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля BMW -525 IA государственный регистрационный знак [номер], является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства [адрес] ( л.д.13 Т.1), и свидетельством о регистрации транспортного средства [номер] [номер] ( л.д.14 Т.1).

[дата]. в 16.25 по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ford Transit Custom государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «БМД-Трейд» и транспортного средства марки BMW-525 IA государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

Постановлением [номер] от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства произошедшего ДТП никем из участников процесса не оспаривались.

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации [номер] от [дата], заключенного между ООО «Велес –Экспресс» и ООО«БМД-Трейд», в соответствии с которым ООО «БМД-Трейд» выступил в качестве арендодателя, а ООО «Велес- Экспресс» в качестве арендатора автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак Н201НО/152. Акт о передаче автомобиля в аренду и необходимых для его эксплуатации документов подписаны сторонами в тот же день.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «БМД-Трейд» [дата], и использовался арендатором в собственных интересах по своему усмотрению (п.1.4 договор аренды).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ВВВ [номер]) (Т.1 л.д. 156).

В соответствии с п.2.4.11 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

Как следует из дополнительного соглашения [номер] к договору [номер] от [дата]. о приостановлении действий договора, стороны договорились о прекращении действия договора аренды в отношении автомобиля Ford Transit Custom государственный регистрационный знак [номер] вследствие дорожно- транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

Поскольку ФИО2, как установлено судом, на момент совершения ДТП, являлся сотрудником ООО «Велес-Экспресс», то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП лежала в пределах лимита страховой ответственности на СПАО «Ингосстрах»», которая признала данный случай страховым и, как уже указывалось судом выше, свои обязательства в рамках лимита ответственности выполнило. В части, превышающей сумму страхового лимита, обязанность возмещения вреда, при установленных по делу обстоятельствах, лежит на ООО «Велес- Экспресс», поскольку на момент ДТП именно оно, являясь работодателем ФИО2, владело транспортным средством Ford Transit Custom госномер Н201НО/152 на законных основаниях.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, выплатила истцу сумму в размере 400 000 рублей (платежное поручение [номер] от [дата].) (л.д. 163 Т.1).

В соответствии с заключением ЭКЦ «Истина» [номер]н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-525 IA государственный регистрационный знак [номер] без учета эксплуатационного износа, составляет 1 175 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля BMW-525 IA государственный регистрационный знак [номер] составляет 80 135 рублей.

Проведение восстановительных работ автомобиля нецелесообразно.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 13000 рублей.

В целях проверки обоснованности заявленных требований определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по ходатайству ООО «Велес Экспресс» назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 IA государственный регистрационный знак К080УУ/152 на дату ДТП, произошедшего [дата], оставляет с учетом износа: 662 900 рублей, без учета износа- 1 495 000 рублей. Среднерыночная стоимость на дату происшествия от [дата], с учетом округления составляет 609 300 рублей. Стоимость годных остатков на дату происшествия составляет 108 300 рублей.

Принимая в основу заключение судебной экспертизы проведённой ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы судебных экспертов ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что виновные действия ФИО2, который на момент совершения ДТП, являлся сотрудником ООО «Велес- Экспресс» которое владело транспортным средством Ford Transit Custom государственный регистрационный знак [номер], находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, и в данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере определенного заключением судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченного ущерба и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении убытков истца в виде оплаты независимой оценки (досудебное исследование), эвакуатора и автостоянки отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы не являются судебными издержками, вопрос об их взыскании рассмотрен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов в виде оплату услуг эвакуатора и автостоянки истцом подтвержден, необходимость несения такого рода расходов находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Довод апеллятора о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию поскольку выводы ЭКЦ «Истина» не были приняты судом признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку эти расходы понесены ФИО1 в связи со сбором доказательств для предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются как необоснованные по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1, при его рассмотрении представлял на основании доверенности ФИО12, между которым и истцом [дата] был заключен договор об оказании юридических услуг.

За оказание юридической помощи ФИО1 уплачено 28 000 руб., что подтверждается распиской от [дата] (том 1 л.д. 79).

Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами жалобы ответчика не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными вывод суда первой инстанции о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности ФИО1 на представление его интересов, и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при распределении расходов на оформление доверенности не были учтены.

Из буквального содержания доверенности от [дата] следует, что доверенность выдана ФИО10, ФИО12 для представления интересов ФИО1 не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах ГИБДД, ИФНС, РСА, экспертных учреждениях, страховых организациях, у мировых судей, службе судебных приставов, органов дознания, прокуратуре и иных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, предприятиях любой формы собственности, со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, административному истцу, административному ответчику, с правом представительства по делу об административном правонарушении, административному делу в соответствии с Кодексом административного судопроизводства.

Сведений о том, что данная доверенность выдана именно на представление интересов ФИО1 по настоящему делу не имеется. Сама по себе передача подлинника доверенности в материалы дела её смысловое значение не опровергает.

При таких обстоятельствах, вывод о необходимости взыскания судебных расходов за составление нотариальной доверенности с ответчиков не может быть признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований имущественного характера до 176058 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, при указанной цене иска составляет 4421,16 рублей.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1106,84 руб. (5528 руб. – 4421,16 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что имущественные требования, поддерживаемые истцом, удовлетворены на 81,8%, с ООО «Велес Экспресс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 080 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, в части взыскания расходов по составлению доверенности подлежит отмене на основании положений п.п 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, отменить.

В указанной части принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2058 рублей отказать.

Решение суда в части размера государственной пошлины изменить.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Велес Экспресс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велес Экспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]