Решение по делу № 2-3235/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-3235/2023

УИД 48RS0003-01-2023-003289-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                                                       г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                       Кочетова Д.Ю.,

при секретаре                                                Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Моргачеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Моргачеву С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1099230-1 от 06.07.2018 года в сумме 52 364,40 руб., государственной пошлины в сумме 1 770,93 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между <данные изъяты> и Моргачевым С.С. 06.07.2018 года был заключен кредитный договор №1099230-1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 06.07.2018 года по 20.11.2020 года образовалась задолженность в сумме 52 364,40 руб. <данные изъяты> уступило права требования на задолженность ответчика по договору микрозайма №1099230-1 ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования от 13.11.2019 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Моргачев С.С. в судебное заседание не явился, в письменных заявлениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что 06.07.2018 года между <данные изъяты> и Моргачевым С.С. был заключен договор микрозайма № 1099230-1, в соответствии с условиями которого, ответчику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, был предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. под 312,440% годовых, сроком на 180 дней (6 месяцев).

Согласно условиям договора ответчик обязался согласно графику платежей погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам в сумме 2 516,54 руб., начиная с 21.07.2018 года по 02.01.2019 года (п. 6 договора).

С информацией о полной стоимости кредита и условиями договора микрозайма ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор, подписан сторонами, с момента подписания между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру и порядку уплаты основного долга и процентов.

13.11.2019 года между <данные изъяты> и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по договору займа № 1099230-1 от 06.07.2018 года перешло от <данные изъяты> к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 52 364,40 руб., состоящая из:

15 000 руб. – основной долг;

37 364,40 руб. – задолженность по процентам.

В исковом заявлении истец указывает, что просит взыскать сумму задолженности, образовавшуюся в период с 06.07.2018 года по 20.11.2020 года.

Ответчик Моргачев С.С. в письменных возражениях на иск указывал на то, что исковое заявление подано ответчиком в суд за пределами срока исковой давности и просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей по договору микрозайма № 1099230-1 от 06.07.2018 года последний платеж ответчик обязан была внести 02.01.2019 года.

Следовательно, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с 03.01.2019 года, кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет.

13.11.2019 года между <данные изъяты> и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по договору займа № 1099230-1 от 06.07.2018 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Моргачева С.С. 26.11.2020 года (копия конверта).

18.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Моргачева С.С. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности в сумме 52 364,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 885,47 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 14.01.2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 18.12.2020 года был отменен, в связи с поступлением письменного заявления об отмене судебного приказа.

В суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением истец обратился 28.09.2023 года, что подтверждается конвертом об отправке искового заявления.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекло 1 год 10 месяцев 23 дня срока (с 03.01.2019 года (дата последнего платежа) по 26.11.2020 года).

После отмены судебного приказа 14.01.2021 года срок исковой давности продолжил течение, так как оставшаяся часть составила более 6 месяцев по всем платежам.

На момент обращения в суд с исковым заявлением 25.09.2023 года (согласно отметки организации почтовой связи на конверте) срок исковой давности с даты отмены судебного приказа составил 2 года 8 месяцев 11 дней (с 14.01.2021 года по 25.09.2023 года).

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу согласно графику платежей после отмены судебного приказа истек 21.02.2022 года.

Поскольку срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой, указанной в графике платежей к договору займа № 1099230-1 от 06.07.2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности уже с пропуском установленного срока исковой давности.

Указание в исковом заявлении периода задолженности с 06.07.2018 года по 20.11.2020 года не может быть принято судом в качестве доказательства своевременного обращения в суд, поскольку срок исковой давности исчисляется с даты, установленной в графике платежей к кредитному договору, то есть с 03.01.2019 года и с истечением срока исковой давности по основному платежу срок исковой давности по взысканию процентов по кредиту также истек.

Исходя из содержания вышеприведенного законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Моргачеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа № 1099230-1 от 06.07.2018 года были заявлены за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Моргачеву С.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1099230-1 от 06.07.2018 года в сумме 52 364,04 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Моргачеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма №1099230-1 от 06.07.2018 года за период с 06.07.2018 года по 20.11.2020 года в сумме 52 364 рубля 40 копеек, государственной пошлины в сумме 1 770 рублей 93 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                       /подпись/                                          Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме принято 14.12.2023 года.