Решение по делу № 8Г-4101/2021 [88-5127/2021] от 17.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5127/2021

(8г-4101/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0017-01-2020-001686-06 по иску Цеханович Юлии Владимировны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Цеханович Юлии Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цеханович Ю.В. обратилась к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Цеханович Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 589953 руб., сроком действия 60 месяцев. В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе "Лайф+" (полис Финансовый резерв N № Страховая сумма определена в размере 589953 руб., страховая премия составила 84953 руб. и была оплачена из суммы кредита. Кредит возвращен банку досрочно с уплатой процентов. Пункты 4.1. и 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора ущемляет права потребителя. Размер базовой процентной ставки - 18% годовых, носит явно дискриминационный характер, это привело как следствие навязыванию истице (потребителю) дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Банк, предусматривая свое одностороннее право на увеличение процентной ставки на 7,1% годовых, поставил потребителя в ситуацию, когда истица (потребитель) вынуждена заключить договор по страхованию жизни и здоровья, поскольку ставка в размере 18% годовых (без страхования) приведет к тому, что она обязана будет выплатить проценты по кредиту в разы больше, чем если она согласится застраховать свою жизнь и здоровье (процентная ставка 10,9% со страхованием). При этом разница по процентным савкам 10,9% годовых (со страховкой) и 18% годовых (без страховки) носит явно дискриминационный характер.

Просила признать недействительными (ничтожными) в силу закона пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 4.1, 4.2 Индивидуальных условии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него формулировки предусматривающей возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в связи с отказом заемщика от страхования, жизни; признать ничтожным в силу закона договор оказания услуг банка в части подключения истицы к программе добровольного страхования жизни по Программе «Лайф+», на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»; взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в ее пользу убытки в размере 95683 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8868,36 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков в размере 84953 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. штраф.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г., в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными п. 4.1 (в части), п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг банком в части подключения ФИО1 к программе добровольного страхования жизни по Программе «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв», взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Цеханович Юлия Владимировна просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г., принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы. Предусмотрев в Кредитном договоре увеличение процентной ставки на 7,1% годовых (в два с половиной раза) в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, Банк нарушил закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора посредством включения в текст Кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, выступающего более слабой стороной. Условия Кредитного договора, предусмотренные в пунктах 4.1. и 4.2. Индивидуальных условий Кредитного договора, ущемляет право истца посредством установления процентных ставок, носящий дискриминационный характер, в результате чего истец поставлен в условия, исключающие возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика. Установленная кредитным договором с истицей базовая процентная ставка (18% годовых) не соответствует средней ставке по потребительским кредитам, существующей на момент заключения сторонами кредитного договора, что нарушает положения п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заключение договора страхования Цеханович Ю.В. было обусловлено не ее волеизъявлением, а установлением повышенной процентной ставки по кредиту в случае не заключения договора страхования, что свидетельствует о нарушении банком прав и законных интересов потребителя (истца). Навязывание Цеханович Ю.В. дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Также заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно применили правила о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. По мнению заявителя доказательства недискриминационности банковских ставок должен был предоставить суду ответчик, а не истец. Ответчик (Банк ВТБ) не обосновал и не доказал, что установленный размер базовой процентной ставки в размере 18% годовых (при отсутствии личного страхования заемщика) соответствует средней процентной ставке по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент заключения истицей с Банком ВТБ кредитного договора. В силу презумпции знания действующего законодательства, Банк не мог не знать о недопустимости совершения такого взимания, не принял всех зависящих от него мер недопущению нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления Цеханович Ю.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) для получения кредита. Из указанной анкеты, подписанной ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец добровольно в свое интересе выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования, о чем свидетельствует отметка истца в графе «да» в анкете-заявлении. Истец своей подписью в анкете подтвердила, что до нее была доведена информация об условиях программы страхования; она была проинформирована, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также истица проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Цеханович Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 589953 руб. под 10,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В силу п. 2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С 31 календарного дня, следующего за днем в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между банком и истцом, процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.

В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 18 % годовых.

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+» (полис Финансовый резерв №). Страховая сумма определена в размере 589 953 руб., страховая премия составила 84953 руб., которая оплачена из суммы кредита.

При этом в индивидуальных условиях кредитного договора указан размер страховой премии 84953 руб. и порядок ее уплаты, а также полная стоимость кредита, в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе условиям заключенного кредитного договора и договора страхования, пояснениям сторон, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 819, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными (ничтожными) положения пунктов 4.1, 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования при этом услуга по страхованию не носила навязанный характер, поскольку истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав данный вариант кредитования экономически более выгодным.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что предложенная Банком процентная ставка по кредиту со страхованием и без такового, с учетом сроков кредитования, суммы кредита, носит дискриминационной характер.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, и не усмотрела оснований для установления иных обстоятельств, иной оценки доказательств.

При этом, доводы истца о том, что предусмотренный договором размер процентной ставки без оформления договора страхования (18%) многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, были отклонены, поскольку данное обстоятельство не является фактом, и, кроме того, исходя из принципа свободы договора, не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора, при установленных обстоятельствах, когда все условия данного договора, в том числе размер процентной ставки по кредиту в случае отсутствия договора страхования определенных рисков, сторонами согласованы и определены в договоре.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан сторонами в добровольном порядке и исполнен ими. Указывая на отсутствие доказательств дискриминационного характера условий договора о стоимости кредита (18% годовых), суд обоснованно исходил из того, что само по себе, установление размера процентной ставки по потребительскому кредиту в 18% годовых, само по себе не является дискриминационным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о незаконном установлении базовой ставки по кредиту в завышенном размере, в нарушение положения пункта 11 статьи 7 Закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», а также доводы о навязывании истцу, в нарушение прав потребителя услуги по страхованию, повторяя доводы истца, изложенные в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, которые данные доводы истца обоснованно отклонили, как не нашедшие подтверждения, не состоятельные.

Доводы истца по существу, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного его мнения о правильности разрешения дела.

Вместе с тем, положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цеханович Юлии Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова