Решение по делу № 2-5531/2023 от 30.08.2023

КОПИЯ

Дело №

УИД 22RS0068-01-2023-001020-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              Кузьменко Н.Б.,

при секретаре                  Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.04.2023 в 14.00 час. в районе дома № 188/3 по Павловскому тракту в г.Барнауле произошло ДТП в виде столкновения автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. № с автомобилем Тагаз С100, г.р.з. №. От удара автомобиль ВАЗ 11183, г.р.з. № совершил наезд на стоящий на парковке без водителя автомобиль ФИО1, г.р.з. № принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 11183 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, гражданская ответственность собственника автомобиля Тагаз С100 была застрахована в САО «ВСК».

11.04.2023 реализуя предусмотренное законом право, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании САО «ВСК», застраховавшей в порядке ОСАГО гражданскую ответственность собственника ТС Тагаз С100, г.р.з. №

02.05.2023 письмом страховая компания отказала в выплате в полном объеме.

31.05.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на что ответ не был получен.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд, основывая свои требования на том, что они вытекают из солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия этих источников. В связи с чем, на основании, п. 1 ст. 323 ГК РФ, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ истец вправе предъявить требование к любому из причинителей вреда, независимо от степени их вины.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом износа составляет 110 100 руб.,– 170 100 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 3 000 руб.

Поскольку страховая компания ответчика не организовала надлежащем образом проведение восстановительного ремонта, истец полагает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Ввиду того, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не выполнена, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также моральный вред, причиненный истцу, как потребителю страховых услуг незаконными действиями ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 100 руб., неустойку за период с 03.05.2023 по 21.08.2023 в размере 188 811 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также неустойку за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение в размере 170 100, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на эвакуацию – 3 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из обстоятельств ДТП, которые не оспаривались участниками процесса, следует, что истцу, как собственнику автомобиля, находившемуся припаркованным на стоянке без водителя, причинен материальный ущерб в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевший имеет право предъявлять требования к любому причинителю вреда независимо от степени их вины, о чем было указано в поданном истцом заявлении в страховую компанию. При принятии решения финансовым уполномоченным не учено того, что обращение истца в страховую компанию имело место не в порядке прямого возмещения убытков, а с учетом указанных выше обстоятельств. Также полагал, что оснований для применения по ходатайству стороны ответчика ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа, заявленные к взысканию суммы подтверждены документально, ответчиком их размер не оспорен. Расходы на оплату юридических услуг соответствуют объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. По доводам, изложенным в приобщенном в материалы дела письменном отзыве. Пояснила, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, так как договор страхования причинителя вреда на момент ДТП не действовал. Правомерность действий страховой компании была проверена финансовым уполномоченным, решением которого требования заявителя оставлены без удовлетворения. Факт ДТП, его обстоятельства и вину в ДТП водителя ВАЗ не оспаривала. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный в экспертном заключении, не оспаривала. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая но то, что требуемые суммы санкций являются явно несоизмеримыми нарушенному интересу, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и не отвечают принципам разумности, справедливости, соразмерности. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленные к взысканию суммы на оплату юридических услуг являются несоразмерными объему выполненной работы и сложности спора, а потому подлежат снижению до разумных пределов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Как следует из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО1, г.р.з. №.

01.04.2023 по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 188/3 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автотранспортного средства марки ФИО1, г.р.з. № автотранспортного средства марки ВАЗ 11183, г.р.з. №, под управлением ФИО8, а также автомобиля Тагаз С100, г.р.з. №, под управлением ФИО9

В результате ДТП было повреждено автотранспортное средство ФИО1, г.р.з. №, принадлежащее истцу.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДТП произошло в результате столкновения (взаимодействия) транспортного средства ВАЗ 11183, г.р.з. № под управлением ФИО8, с транспортным средством Тагаз С100, г.р.з. № под управлением ФИО9, от удара автомобиль ВАЗ 11183, г.р.з. № инерции совершило наезд на автомобиль истца ФИО1, г.р.з. № находившийся в припаркованном состоянии без водителя.

Таким образом, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей под управлением ФИО8 и ФИО9 собственнику автомобиля ФИО1, г.р.з. № ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, гражданская ответственность ФИО9 - застрахована в САО «ВСК».

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

При таких обстоятельствах ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в ответе на вопрос 1, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответственность одного из владельцев транспортных средств ФИО9 застрахована в САО «ВСК», страховой случай наступил, истец, реализуя свое право, предусмотренное ст. 323 ГК РФ, обоснованно обратился к страховой компании как к одному из солидарных должников, и степень вины каждого из владельцев транспортных средств при таких обстоятельствах значения для рассмотрения дела не имеет.

Как следует из материалов дела 11.04.2023 ФИО2 представил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты в соответствии с требованием действующего законодательства, сделав в нем оговорку о том, что поданной заявление не является соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Письмом от 02.05.2023 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

29.05.2023 в адрес ответчика поступила претензия с требованием осуществления страхового возмещения согласно приложенному к претензии оригиналу экспертного заключения № 804-2023 и выплате неустойки.

Письмом от 09.06.2023страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

21.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 10.08.2023 вынес решение N У-23-78761/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, расходов за подготовку экспертного заключения, оплату услуг эвакуатора.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 указанной статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведен, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещение причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №804-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 170 100 руб., с учетом износа - 110 100 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы перед судом не заявлено, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 170 100 руб., удовлетворяя исковые требования в указанной части.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, установленный п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно следующему расчету: с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился 11.04.2023, соответственно, выплата должна была быть произведена до 02.05.2023, период просрочки с 03.05.2023 по 13.11.2023 – 196 дней, сумма 170 100 руб., соответственно, размер неустойки составил 170 100 х 1%х 196 = 333 396 руб.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГПК РФ, суд признает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, приходит к выводу о ее чрезмерности и, как следствие, наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, общий размер страхового возмещения и заявленной к взысканию неустойки, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд снижает неустойку до 170 100 руб.

Также суд взыскивает неустойку из расчета 1% от 170 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. всего (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 170 100 руб.).

При этом учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое, возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Часть 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы возмещения, что составит 85 050 руб., вместе с тем, суд снижает размер штрафа до 50 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая размер взысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства и конкретных обстоятельств спора.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию (расходы на услуги эвакуатора) в размере 3 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией №000582 от 01.04.2023.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб.

Основные материально правовые требования, заявленные истцом, удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. (подтверждено договором №804-2022 от 11.05.2023, кассовым чеком) и почтовые расходы – 820 руб. 92 коп. (подтверждены квитанциями).

Несение истцом расходов по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб. подтверждено документально. В материалы дела представлена расписка от 30.08.2023 о получении представителем ФИО3 денежных средств. В связи с чем, заявление о взыскании расходов на оплату услуг юриста является обоснованным. Суд находит соответствующей принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг юриста, понесенных по настоящему делу, сумму в размере 14 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 6 902 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0111 №) сумму страхового возмещения в размере 170 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 100 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на эвакуатор 3 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 5 000 руб., почтовые расходы 820 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0111 №) неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 170 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственную пошлину в сумме 6 902 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Н.Б. Кузьменко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023

Копия верна

Судья Н.Б. Кузьменко

Секретарь Е.В. Курносова