Решение по делу № 9а-1794/2018 от 05.09.2018

Строка 026 а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года               г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани А.Х. Закирова, ознакомившись с административным исковым заявлением ООО «Отличные наличные – Тюмень» в лице его представителя Гребенюк Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01 августа 2018 года, к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г. Казани Шаймардановой А.Ф., Авиастроительному РОСП г. Казани об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия,

установил:

административный истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеназванным иском в приведенной формулировке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено специальное право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Требования к оформлению доверенностей и подтверждению полномочий представителя содержатся в статьях 56 и 57 КАС РФ.

Административное исковое заявление от имени административного истца подписано представителем Гребенюк Е.Ю. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «Отличные наличные – Тюмень».

Однако данная доверенность не содержит специальной оговорки о праве представителя на осуществление основных процессуальных действий по административному делу, в частности, праве на подписание административного искового заявления и подачу иска в суд.В силу положений пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предусматривающей основания для возвращения административного искового заявления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если, в частности, административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Такая доверенность, отвечающая требованиям статей 56 и 57 КАС РФ, суду не представлена.

Таким образом, полномочия Гребенюк Е.Ю., как представителя ООО «Отличные наличные – Тюмень» на подписание административного искового заявления и подачу его в суд в установленном законом порядке, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Вместе с тем, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

возвратить ООО «Отличные наличные – Тюмень» в лице его представителя Гребенюк Е.Ю. административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г. Казани Шаймардановой А.Ф., Авиастроительному РОСП г. Казани оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия,

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

    Судья А.Х. Закирова.