Решение по делу № 11-41/2024 от 17.09.2024

Дело № 11-41/2024

УИД 29МS0003-01-2024-001304-64

Мировой судья Попова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск                                                                                  22 октября 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полежаевой Е. К., Полежаева Д. Н. на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРХОБЛВОД» к Полежаевой Е. К., Полежаевой Ю. Н., Полежаеву Д. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по водоотведению,

установил:

ООО «Архоблвод» (далее – ООО «АОВ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Полежаевой Е.К., Полежаевой Ю.Н., Полежаеву Д.Н. о взыскании солидарно в пользу ООО «АОВ» задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на основании договора уступки права требования от 25 апреля 2022 года № 7/22 с дополнительным соглашением № 1 от 31 мая 2022 года в сумме 8217 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 25 апреля 2022 года между ООО «Водоканал» (Цедент) и ООО «АОВ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 7/22 с дополнительным соглашением № 1 от 31 мая 2022 года. В рамках договора цессии цедент передал, а цессионарий принял право требования в полном объеме задолженности по состоянию на 01 июня 2022 года у потребителей за оказанные ООО «Водоканал» услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2022 года. С 01 мая 2022 года к оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению населению г. Вельска и Вельского района приступило ООО «АОВ» на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01 мая 2022 года, заключенного с Вельским муниципальным районом Архангельской области. Ответчики являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> Согласно договору цессии, приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору цессии, ООО «АОВ» выкупило образовавшуюся у Полежаевой Е.Н. (абонента) задолженность в размере 8217 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Архоблвод» к Полежаевой Е.К., Полежаевой Ю.Н., Полежаеву Д.Н. о взыскании задолженности за услугу водоотведения удовлетворены. С Полежаевой Е.К. в пользу ООО «Архоблвод» взыскана задолженность за услугу водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2739 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 рубля. С Полежаевой Ю.Н. в пользу ООО «Архоблвод» взыскана задолженность за услугу водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2739 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля. С Полежаева Д.Н. в пользу ООО «Архоблвод» взыскана задолженность за услугу водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2739 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля.

С указанным решением не согласились ответчики Полежаева Е.К. и Полежаев Д.Н., в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обосновывая доводы жалобы тем, что мировым судьей не принято во внимание, что никаких услуг по водоотведению не оказывается с 2016 года по причине того, что централизованная канализационная и очистная система в д. Мелединская Вельского муниципального района Архангельской области не функционирует. Данный факт подтверждается ранее вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области по делу №, проверками природоохранной прокуратуры и Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Канализационно - очистная станция в <адрес> разрушена, затоплена водой. Сточные воды самотеком поступают в систему центрального водоотведения, очистке и обеззараживанию не подвергаются, сливаются в лес и болото. Откачка сточных вод не производилась и не производится. Истцом не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по водоотведению, а также документы, подтверждающие существование системы водоотведения и водоснабжения в <адрес> и прав на нее. Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам ответчиков о недействительности переданных истцу по договору цессии прав требования по обязательствам и не уведомлении ответчиков о состоявшейся уступке прав.

В судебном заседании представитель ответчика Полежаева Д.Н. по доверенности Черняев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на том, что услуги по водоотведению надлежащим образом не оказывались, доказательств этому истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков заявленной задолженности не имеется.

Представитель истца ООО «АОВ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу истец привел доводы, указанные в исковом заявлении, настаивая на том, что жилой дом, в котором проживают ответчики, согласно техническому паспорту имеет централизованное водоотведение. Кроме того в соответствии с договором аренды объектов водоснабжения и канализации, заключённого 21 октября 2021 года между администрацией Вельского муниципального района Архангельской области и ООО «Водоканал» в перечень объектов включены водопровод протяженностью 2224 м. и сеть канализации длиной 2 280,5 кв.м., в том числе и канализационная сеть к дому <адрес>. В дальнейшем указанные сети по договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01 мая 2022 г. переданы для эксплуатации в ООО «АРХОБЛВОД». Ответчики по настоящее время пользуются именно централизованным водоотведением, но отказываются оплачивать оказанные услуги, санитарно-техническое оборудование в доме подключено к системе централизованного канализационного отвода, который соединяется в подвале дома сетью соседней квартиры и по общей трубе по трубам отводится в общую сеть. Документов на предмет доказывания факта откачки нечистот из какого-либо септика ассенизаторской машиной ответчиками в суд представлено не было. ООО «Водоканал», а в последующем и ООО «АРХОБЛВОД» не принимали во временное владение очистные сооружения, а производили вывоз нечистот собственным транспортном на очистные сооружения в г. Вельск. Уведомление (объявление) о переуступке прав требований было размещено на официальных сайтах администрации МО «Вельское» и МО «Вельский муниципальный район», в газете «Вельские Вести», в счетах на оплату услуг, направлено отдельное уведомление в адрес абонента Полежаевой Е.К.

Ответчики Полежаева Е.К., Полежаев Д.Н., Полежаева Ю.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, также закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о представлении коммунальных услуг.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.п. 37-38 Правил).

Пунктом 66 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (п. 1 ст. 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным, следовательно, заключение договора в письменном виде не требуется.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ООО «АОВ» является юридическим лицом с основным видом деятельности - забор, очистка и распределение воды, с 01 мая 2022 года оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению г. Вельска и Вельского района на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01 мая 2022 г., заключенного с Вельским муниципальным районом Архангельской области. В спорный период такие услуги оказывало ООО «Водоканал» на основании договоров аренды от 07 ноября 2019 года, 21 октября 2021 года, согласно которым администрация Вельского муниципального района Архангельской области передала в пользование ООО «Водоканал» расположенные на территории МО «<данные изъяты>» артезианскую скважину № 1, водопровод протяженностью 2224 м. и сети канализации длиной 2 280,5 кв.м.

25 апреля 2022 года между ООО «Водоканал» и ООО «АОВ» был заключен договор уступки права требования № 7/22, по условиям которого ООО «Водоканал» на правах «цедента» (первоначального кредитора) передало, а ООО «АОВ», на правах «цессионария» (нового кредитора) приняло право требования в полном объеме задолженности на 01 июня 2022 потребителей за оказанные цедентом услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2022 года. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 7/22 уступки права требования от 25.04.2022 года, заключенному 31.05.2022 года, задолженность абонента Полежаевой Е.К. в размере 8217 руб. 60 коп. включена в реестр лицевых счетов потребителей.

Мировым судьей правильно установлено, что Полежаева Е.К., Полежаева Ю.Н., Полежаев Д.Н. являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки. Полежаева Е.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Полежаева Ю.Н., Полежаев Д.Н. имеют регистрацию по иным адресам.

Таким образом, как сособственники жилого помещения они обязаны оплачивать ЖКУ в установленные законом сроки.

Для предъявления платежных документов потребителю Полежаевой Е.К. ООО «АОВ» присвоен лицевой счет №.

Согласно расчету истца у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг водоотведения, оказанных ранее ООО «Водоканал», в размере 8217 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Полежаевой Е.К., Полежаевой Ю.Н., Полежаева Д.Н. в пользу ООО «АОВ» задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора уступки права требования от 25 апреля 2022 года № 7/22 в сумме 8217 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Полежаевой Е.К. относительно его исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является верным, начисление платы за коммунальную услугу по водоотведению производилось исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги, учет оказанных услуг велся по лицевому счету №, контррасчет ответчиками суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Доводы жалобы и представителя ответчика о том, что услуга водоотведения ООО «Водоканал» именно ответчикам не оказывалась, противоречат материалам дела.

Из технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вельским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оборудован системами центрального водоснабжения, центральной канализации площадью 138,4 кв.м.; в квартире № указанного жилого дома имеются, как система центрального водоснабжения, так и система центральной канализация площадью 69,2 кв.м.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиками для питьевого потребления установлена индивидуальная скважина, услугами централизованного водоснабжения они не пользуются.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что рядом с жилым помещением ответчиков оборудован их личный канализационный септик, который они периодически собственными силами откачивали, и при этом, пользовались смонтированными ими собственными сетями, системой водоотведения в доме с выводом в данный септик.

Однако, каких-либо доказательств обустройства данной индивидуальной системы, собственного оборудования, в установленном законом порядке отключения имеющегося, ответчики не представили, как и не представили доказательств откачки данного септика ни в какой период, в том числе и за период взыскиваемой задолженности.

Согласно информации администрации сельского поселения «<данные изъяты>» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с момента его постройки в <данные изъяты> году был оборудован централизованной системой водоснабжения и водоотведения, по настоящее время жителям дома оказывается услуга централизованного водоотведения, в <данные изъяты> году Полежаева Е.К. установила индивидуальную водяную скважину и отключила централизованное водоснабжение, Полежаева Е.К. не устанавливала индивидуальный септик около своего дома.

Кроме того, согласно акту технического (детального) обследования объектов водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «АОВ» при осмотре наружных сетей водоотведения по адресу: <адрес>, выявлено, что выпуск сточных вод из обеих квартир дома выполнен в колодец одной трубой. Квартиру № перекрыть невозможно. Те же обстоятельства изложены в письме директора ООО «Водоканал» в адрес ООО «АОВ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что жителям данного дома оказывается услуга централизованного водоотведения, является верным.

Из материалов дела следует, что жалоб на ненадлежащее предоставление данной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в аварийную диспетчерскую службу ООО «Водоканал» от ответчиков не поступало. В связи с неисправностью канализационных очистных сооружений, расположенных в <адрес>, согласно доводам истца, с осени 2020 года обществом принимались меры для накопления стоков в последнем (перед КОС) колодце с последующими откачками и вывозом сточных вод для осуществления очистки специализированным транспортом ООО «Водоканал» на канализационные очистные сооружения г. Вельска Архангельской области.

Доводы о том, что фактически очистка сточных вод после их сброса абонентом в централизованную сеть не производилась ООО «Водоканал», и это является безусловным основанием для освобождения ответчиков, как собственников жилого помещения от оплаты услуг водоотведения, надуманны, данный факт не свидетельствует о не предоставлении услуги именно абоненту, а влечет для юридического лица негативные последствия в иных правоотношениях, находящихся за рамками настоящего дела.

Принятое мировым судьей по гражданскому делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске по иску ООО «Водоканал» к Полежаевой Е.К., Полежаеву Д.Н., Полежаевой Ю.Н. о взыскании задолженности за услуги водоотведения, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, оценка доказательств была дана по иному делу и обстоятельствам, за иной период взыскиваемой задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод жалобы о недействительности переданных по договору цессии прав требования по обязательствам, которых не существует, как и то, что об уступках прав никто ответчиков в известность не ставил, судом отклоняются, они опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании закона.

Ответчики своих обязательств по оплате коммунальной услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, вследствие чего возникла задолженность в заявленном размере 8217 руб. 60 коп.

Уведомление (объявление) о заключении между ООО «Водоканал» и ООО «АОВ» договора уступки права требования № 7/22 от 25 апреля 2022 года о переуступке прав требований было размещено на официальных сайтах администрации МО «Вельское» и МО «Вельский муниципальный район», в газете «Вельские Вести», в счетах на оплату услуг, направлено отдельное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес абонента Полежаевой Е.К., получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения мирового судьи суд находит несостоятельными, они не опровергают выводы и не свидетельствуют о неправильности постановленного мировым судьей решения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и более того, они основаны на неверном толковании закона.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением соответствующих требований.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, а также нарушений прав лиц, участвующих в деле, мировым судьей не допущено, принцип состязательности и равноправия сторон соблюден, право на судебную защиту ответчиков мировым судьей не нарушено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению в пределах доводов апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРХОБЛВОД» к Полежаевой Е. К., Полежаевой Ю. Н., Полежаеву Д. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по водоотведению, оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой Е. К., Полежаева Д. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий                      подпись                        Ю.А. Смоленская