Решение по делу № 33-5174/2022 от 16.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5174/2022

Судья первой инстанции: Лихачева Л.А.                                  91RS005-01-2021-000395-43

12 июля 2022 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Дацюка Виталия Анатольевича на решение Армянского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Дацюк Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установила:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Дацюк В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № 22000001835 от 07 июля 2017 года в сумме 1 032 431, 91 рублей и государственной пошлины в размере 13 362, 16 рублей.

Исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» мотивировало тем, что между МК «Выручай Деньги» и ответчиком был заключен договор займа № 22000001835 от 07 июля 2017 года, согласно которого ответчику был предоставлена в долг денежная сумма в размере 500 000 рублей со сроком возврата 07 июля 2021 года, под 45 процентов годовых. В установленный срок ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец, являясь цессионарием по договору уступки права требования обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года иск удовлетворен, взыскано с Дацюк В.А. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по договору потребительского займа от 07 июля 2017 года № 22000001835 в размере 1032431, 91 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13362, 16 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Дацюк В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Дацюк В.А. мотивировал тем, что решение суда постановлено в отсутствие доказательств фактического получения им суммы займа.

    Истец представил возражения на указанную апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.

    Ответчик Дацюк В.А., который в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области о месте и времени судебного заседания извещен под расписку, которая приобщена к материалам гражданского дела.

     Представители третьих лиц ООО «МК Выручай деньги», АО КБ «Банк Рублев» о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2015 г., следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, из материалов дела следует, между ООО МК «Выручай деньги» и Дацюк В.А. 07 июля 2017 года заключен договор потребительского займа № 22000001835, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай деньги» предоставило Дацюк В.А. займ в размере 500000 рублей на срок по 07.07.2021г. под 45% годовых.

Договором предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов по договору займа осуществляется ежемесячными платежами, количество, размер и сроки уплаты которых определяются в Графике платежей (приложение №1 к договору).

Согласно условиям договора в случае невозврата в срок суммы займа заёмщик уплачивает штраф в размере 18% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договором предусмотрено, что заёмщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Также договором предусмотрено, что заёмщик поручает перечислить сумму займа в размере 500000 рублей на расчетный счет №

Из материалов дела следует, что указанный счет открыт в АО КБ «РУБЛЕВ», получатель средств - Дацюк Виталий Анатольевич. Реквизиты для безналичного перечисления средств предоставлены заемщиком при заключении договора.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай деньги» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставила ответчику денежные средства в размере 500000 рублей 07.07.2017г. путем перечисления на счет №, открытый ответчику в АО КБ «РУБЛЕВ», что подтверждается выпиской из лицевого счета займодавца ООО МКК «Выручай-Деньги», выпиской по операциям по счету, предоставленной представителем конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ».

Также судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, в период с 08.04.2018г. по 31.08.2020г. образовалась задолженность по договору, которая составляет 1032431.91 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 464720.51 руб., задолженность по процентам - 518416,15 руб., штраф - 49295,25 руб.

31.08.2020 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор №4/2020 уступки права требования (цессии), согласно которому, и с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2020г. (реестр уступаемых прав), права и обязанности кредитора по договору потребительского займа № 22000001835 от 07.07.2017г. переданы ООО «М.Б.А. Финансы» на общую сумму задолженности в размере 1032431,91 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Дацюк В.А. обязательств по договору микрозайма и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Контрарсчет ответчиком представлен не был.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Дацюк В.А. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора займа, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дацюк В.А. по договору микрозайма денежные средства фактически не получал, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» был направлен запрос о предоставлении сведений о лице, получившем денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленных на счет АО КБ «Банк Рублев» № на имя Дацюка В.А. по договору микрозайма № 22000001835 от 07 июля 2017 года.

Во исполнение указанного запроса, ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлена копия платежного поручения № 15116 от 07 июля 2017 года, выгруженного из архивной базы АБС Банка АО КБ «Рублев».

Из указанного платежного поручения следует, что сумма займа в размере 500 000 рублей получена лично Дацюк В.А.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацюка Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: