Решение по делу № 2-311/2022 от 06.09.2022

        Гр. дело № 2-311/2022

    УИД 35 RS 0004-01-2022-000876-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 ноября 2022 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

        судьи     Васильковой М.С.,

        при секретаре    Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Е.В. к Богданову Е.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревой Е.В. (продавец) и Богдановым Е.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет (белый) серебристый, г.р.з. № (далее – Договор).

Бондарева Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Богданову Е.П. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указано, что Бондарева Е.В. продала Богданову Е.П. транспортное средство за 170 000 рублей с рассрочкой платежа на 18 месяцев, условия которой были предусмотрены в расписке, собственноручно написанной ответчиком. Богданов Е.П. обязался ежемесячно перечислять истцу денежные средства в размере 8 300 рублей, окончательный день погашения – 26.05.2023. На момент подачи искового заявления ответчиком уплачены денежные средства в размере 45 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 125 000 рублей. Распиской предусмотрена неустойка в размере 5% за каждый день просрочки, размер которой за период с 27.03.2022 по 03.08.2022 составляет 126 990, 00 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу:

- задолженность по договору купли-продажи в размере 124 950 рублей;

- неустойку за неуплату основного долга в срок за период с 27.03.2022 по 03.08.2022 в размере 126 990, 00 рублей;

- государственную пошлину в размере 5719, 90 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вишняков А.М.

В судебном заседании истец Бондарева Е.В. и ее представитель Гомзякова Н.В. (принимавшие участие в судебном заседании посредств видео-конференц-связи) исковые требования уточнили, указав, что 09.03.2022 в счёт оплаты по Договору ответчиком было перечислено 4950, 00 рублей, всего в добровольном порядке в счет гашения задолженности по договору купли-продажи им было выплачено 45 050 рублей, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 124 950, 00 рублей, в остальном исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Суду дополнительно пояснили, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен истицей с Богдановым Е.П., который собственноручно оформил расписку об обязании вернуть оставшиеся невыплаченные денежные средства, но свои обязательства не исполнил, после чего истица обратилась в МО МВД России <адрес> с заявлением по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова Е.П. было отказано. Договор купли-продажи автомашины с Вишняковым А.М. она не заключала, денежных средств по нему не получала, автомобиль был передан во владение ответчика в день заключения Договора.

В судебном заседании ответчик Богданов Е.П. исковые требования признал частично, указав, что он не оспаривает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, согласно расписки, оформленной им собственноручно, он обязался выплачивать стоимость автомобиля в рассрочку, однако финансовое положение не позволило ему надлежащим образом исполнять обязанности по договору, денежные средства в полном объёме им не выплачены. Автомобиль он продал Вишнякову А.М., приходящегося ему тестем.

Ответчик признаёт иск на сумму 124 950 рублей – сумма невыплаченных средств по договору купли-продажи, согласен со взысканием государственной пошлины на указанную сумму, с остальными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что неустойка, установленная в 5% от суммы просрочки за каждый её день является несоразмерной, полагает, что истица самостоятельно могла защищать свои интересы в суде, ввиду чего не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, выразившихся в расходах на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Вишняков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзывов, ходатайств суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны и представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревой Е.В. и Богдановым Е.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет (белый) серебристый, г.р.з. № (л.д. 14).

Транспортное средство было продано за 170 000 рублей с рассрочкой платежа на 18 месяцев, условия предусмотрены в расписке, собственноручно написанной ответчиком. Богданов Е.П. обязался ежемесячно перечислять истцу денежные средства в размере 8 300 рублей, окончательный день погашения – 26.05.2023. Кроме того расписка содержит указание на обязательство ответчика в случае нарушения возврата долга, выплатить истице неустойку в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 15, 16).

С учетом уточнённых требований, ответчиком в счет гашения задолженности по договору купли-продажи уплачено всего 45 050 рублей, сумма основного долга составила 124 950 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно информации МО МВД России <адрес> владельцем указанного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Бондарева Е.В., а за период с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного автомобиля является Вишняков А.М. (л.д. 40, 29). Однако, как установлено судом, автомобиль перешёл в непосредственное владение ответчика Богданова Е.П. в день заключения Договора - ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с его условиями, не опровергнуто сторонами.

Стороны оспаривают причастность истицы к последующим сделкам с автомобилем <данные изъяты> г/н №, указанное не является препятствием для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования Бондаревой Е.В. в части взыскания задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124950 рублей 00 копеек признаны ответчиком Богдановым Е.П., письменное заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, с ответчика Богданова Е.П. в пользу истца Бондаревой Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 124950 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, размер неустойки в 126 000 рублей, превышающий сумму неисполненного обязательства, длительность заявленного истцом периода просрочки (с 27.03.2022 по 03.08.2022), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков уплаты задолженности по Договору, а также заявление ответчика о непризнании указанного требования, о чрезмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца (149950, 00 = 124950,00 рублей – сумма основного долга по договору, 25 000, 00 – неустойка), следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на представителя на сумму 13 500, 00 рублей (1500, 00 рублей – подготовка заявлений о выдаче судебного приказа и искового заявления, 12 000, 00 – стоимость услуг по представлению интересов истца в рамках судебного разбирательства), указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом разумными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Доводы ответчика, приведённые им в обоснование своей позиции по взысканию с него данного вида процессуальных издержек ничем не обоснованы, противоречат положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Бондаревой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149950, 00 рублей из которой 124950, 00 рублей – сумма основного долга по договору, 25 000,00 рублей – сумма неустойки, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4199,00 рублей и расходы на оплату представителя в сумме 10 000,00 рублей, всего 164 149 (сто шестьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 10.11.2022.

        Судья М.С. Василькова

        Верно. Судья     М.С. Василькова