Решение от 27.02.2024 по делу № 33-2106/2024 от 07.02.2024

Судья Булытова А.Б.                            УИД38RS0035-01-2022-006205-18

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-2106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2023 по иску Кадникова Александра Юрьевича к Бердниковой Асе Олеговне, Резчиковой Татьяне Васильевне, Плехову Никите Сергеевичу, Куликовой Ирине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционным жалобам Бердниковой Аси Олеговны, Плехова Никиты Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2023 года

установила:

в обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.08.2017 по делу № 33-7686/2017 на Бердникову Асю Олеговну возложена обязанность за свой счет привести жилой дом по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по реконструкции дома путем производства работ по приведению нежилого помещения (данные изъяты) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» от 14.04.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Бружа А.О. от 14.09.2017 в отношении должника Бердниковой А.О. возбуждено исполнительное производство № 65674/17/38016-ИП, которое на момент рассмотрения судом настоящего спора не окончено и не прекращено.

15.11.2017 ответчик Бердникова А.О. распорядилась указанным нежилым помещением, совершив сделку по его отчуждению в собственность ответчика Резчиковой Т.В. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.09.2018 по гражданскому делу № 2-2516/2018 по исковому заявлению Кадникова А.Ю. к Бердниковой А.О., Резчиковой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Кадникова А.Ю. к Бердниковой А.О., Резчиковой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признана недействительной сделка по отчуждению Бердниковой А.О. нежилого (данные изъяты) в собственность Резчиковой Т.В. зарегистрированную 15.11.2017.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Резчиковой Т.В. на данное нежилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-2516/2018 в удовлетворении заявления Бердниковой А.О. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.09.2018 по гражданскому делу № 2-2516/2018 по исковому заявлению Кадникова А.Ю. к Бердниковой А.О., Резчиковой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

24.07.2020 года ответчик Резчикова Т.В. распорядилась указанным нежилым помещением, совершив сделку по его отчуждению в собственность ответчика Плехова Н.С., о чем истцу впервые стало известно 28.10.2022, при ознакомлении с материалами гражданского дела Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2-1042/2017 в связи с заявлением Бердниковой А.О. о прекращении исполнительного производства № 21855/19/38052-ИП.

18.03.2021 ответчик Плехов Н.С. распорядился указанным нежилым помещением, совершив сделку по его отчуждению в собственность ответчика Куликовой И.Н., о чем впервые стало известно истцу 28.12.2022, после вручения судом письменного отзыва от 20.12.2022 № 15-36406/22 Управления Росреестра по Иркутской области на исковое заявление Кадникова А.Ю. по данному гражданскому делу.

Указанные сделки заключены в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на уклонение от исполнения судебного акта о приведении жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по реконструкции дома.

Наличие по настоящему делу акта передачи недвижимости от Резчиковой Т.В. к Плехову Н.С. и последующая регистрация права собственности последнего на объект недвижимости не исключает возможность признания такой сделки совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, совершая сделку в отношении указанного нежилого помещения, стороны нарушили установленный законом запрет злоупотреблять гражданскими правами, вследствие чего в указанной части такая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10, частью 2 статьи 168 и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена Резчиковой Т.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ, которой установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Права истца и его законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, поскольку истец является одним из собственников общего имущества в многоквартирном доме, размер которого был уменьшен Бердниковой А.О. без согласия истца.

Истец просил, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать сделку, совершенную 18.03.2021 Плеховым Н.С. по отчуждению нежилого помещения общей (данные изъяты) в собственность Куликовой И.Н., недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Куликову И.Н. возвратить нежилое помещение (данные изъяты) в собственность Плехова Н.С.,

признать сделку, совершенную 24.07.2020 Резчиковой Т.В. по отчуждению нежилого помещения общей (данные изъяты) в собственность Плехова Н.С., недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Плехова Н.С. возвратить нежилое помещение (данные изъяты) в собственность Резчиковой Т.В.,

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Резчикову Т.В. возвратить нежилое помещение (данные изъяты) в собственность Бердниковой А.О.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2023 года исковые требования Кадникова А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бердникова А.О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Основанием к отмене решения суда считает неверное применение судом норм материального права. Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех ее участников, и недостаточным является установление недобросовестности действий лишь одной из сторон сделки. Суд же признал недобросовестным поведение только Бердниковой А.О., однако, это исключает возможность признания недействительными последующих сделок между Резчиковой и Плеховым, и далее между Плеховым и Куликовой. Обращают внимание, что целью сделки между Кадниковой и Плеховым явилась не цель избежать исполнения апелляционного определения от 15.08.2017 года, а реальность исполнения сделки, что подтверждается процедурой регистрации перехода права, снятии с регистрационного учета, Бердникова и Резчикова перестали содержать данное помещение, вывезли свои вещи. Кроме того, спорное помещение не находилось в обременении, не имело наложенных на него запретов, либо арестов. Считает, ссылку Кадникова А.Ю. на положения ст. 222 ГК РФ не состоятельной, поскольку данное нежилое помещение объектов самовольного строительства не признавалось. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку стороной сделки он не является, его права и законные интересы данной сделкой не затронуты. Утверждают, что Резчикова имела право на совершение сделки, поскольку заочным решением Октябрьского суда от 10.09.2018 года не были применены последствия недействительности сделки. Решение суда в части аннулирования записи В ЕГРН, не относится к последствиям недействительности сделки, не могло быть исполнено со стороны Росреестра, следовательно, Резчикова могла осуществить отчуждение помещения в пользу Плехова Н. С., знающего об указанных основаниях.

В апелляционной жалобе Плехов Н.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил о признании сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, как мнимых, суд же самостоятельно, без исковых требований признал сделки недействительные по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ. Истцом не представлено в материалы дела доказательств мнимости сделок, в том числе отсутствие подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Обращает внимание, что при наличии доказательств исполнимости сделки, фактического взаимного предоставления по сделке, исключает мнимый характер такой сделки. Обращает внимание, что Плехов Н.С. не знал о судебном акте по признанию сделки между Бердниковой и Резчиковой недействительной, кроме того, договора между Резчиковой и им был полностью исполнен. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П утверждает, что не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю требования истца с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку нарушаются установленные законодателем гарантии защиты прав и интересов добросовестного приобретателя. Утверждает, что в спорных правоотношениях Плехов Н.С. выступил добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Бердниковой А.О. – Сорокина Я.С., Плехова Н.С. – Бухало А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель истца Кадникова А.Ю. – Кесель Н.А. с решением суда согласилась, просила суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что апелляционным определением от 15.08.2017 года на Бердникову А.О. возложена обязанность привести жилой дом по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по реконструкции дома путем производства работ по приведению нежилого помещения общей площадью 45,8 кв.м. в техническом этаже № 1, номер на поэтажном плане 3 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» от 14.04.2010.

Решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

В последующем, по иску Кадникова А.Ю. было принято решение от 10.09.2018 года о признании сделки, заключенной между Бердниковой А.О. и Резчиковой Т.В. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕРГН.

Однако, 24.07.2020 года Резчиковой Т.В. в лице представителя по доверенности Бердниковой А.О. и Плеховым Н.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому, Плехов Н.С. приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> площадью 45,8 кв.м. По условиям договора цена продаваемого нежилого помещения составила 2 100 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 18.03.2021 заключенного между Плеховым Н.С. и Куликовой И.Н., последняя приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> площадью 45,8 кв.м. По условиям договора цена продаваемого нежилого помещения составила 2 850 000 рублей.

Разрешая заявленные Кадниковым А.Ю. исковые требования о признании данных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 10, 166, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на момент совершения сделки купли-продажи от 24.07.2020 продавец Резчикова Т.В. не имела прав на отчуждение спорного имущества, поскольку договор купли- продажи Резчиковой Т.В. спорного имущества был по решению суда признан ничтожной сделкой, пришел к обоснованному выводу, что указанная сделка нарушает требования закона, ничтожна в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как и последующая сделка от 18.03.2021, совершенная между Плеховым Н.С. и Куликовой И.Н. со спорным объектом.

Суд указал, что заключение договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 24.07.2020 между Резчиковой Т.В. в лице представителя Бердниковой А.О. с Плеховым Н.С. в рассматриваемом деле является злоупотреблением правом, поскольку указанное действие было направлено на исключение возможности исполнения судебного акта от 15.08.2017, при этом и Резчикова Т.В. и Бердникова А.О. знали о наличии судебного акта, а также о возбужденном исполнительном производстве в отношении Бердниковой А.О., на основании чего суд, пришел к выводу, что указанные действия ответчиков Резчиковой Т.В. и Бердниковой А.О. являются недобросовестными, а потому, договор купли-продажи нежилого помещения заключенный 24.07.2022 между Резчиковой Т.В. и Плеховым Н.С. признан ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона, ввиду того, что Плехов Н.С. приобрел указанный объект у лица, не имеющего права его отчуждать на момент заключения сделки.

При этом, суд указал, что признание договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, заключенных между ответчиками, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в силу которых, пришел к выводу об обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в том числе, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГПК РФ и ст. 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех участников сделки. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №127, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Для квалификации спорных сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установление не только факта ущемления интересов других лиц, но и установление недобросовестности обеих сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу заочным решением суда от 10.09.2018 по делу № 2-1938/2018 исковые требования Кадникова А.Ю. к Бердниковой А.О., Резчиковой Т.В. о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признана недействительной сделка по отчуждению Бердниковой А.О. нежилого помещения общей площадью 45,8 кв.м, в техническом этаже № 1, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: <адрес изъят> в собственность Резчиковой Т.В. зарегистрированную 15.11.2017.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Резчиковой Т.В. на нежилое помещение (данные изъяты).

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что Бердникова А.О. заведомо зная о необходимости приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив оспариваемый договор купли-продажи. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в действия Бердниковой А.О. при заключении оспариваемого договора купли-продажи нельзя признать добросовестными, они направлены на уклонение от исполнения обязательств, возникших из судебного акта.

Бердникова А.О., производя отчуждение спорного нежилого помещения, на протяжении длительного времени не исполняя вступившее в законную силу решение суда, а также Резчикова, отчуждая спорное нежилое помещение, зная о возбужденном исполнительном производстве в отношении Бердниковой А.О., тем самым нарушили права не только истца Кадникова А.Ю., но и других собственником многоквартирного дома, в котором расположено указанное жилое помещение, а потому их действия нельзя признать добросовестными.

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд, установив, что на момент совершения сделки купли-продажи от 24.07.2020 между Резчиковой Т.В. и Плеховым Н.С., продавец Резчикова Т.В., как приобретатель имущества по сделке с Бердниковой А.О., не имела прав на его отчуждение, поскольку первоначальная сделка по отчуждению Бердниковой А.О. нежилого помещения в собственность Резчиковой Т.В. признана недействительной (ничтожной), а потому пришел к обоснованному выводу, что указанная сделка нарушает требования закона, ничтожна в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, данные выводы суда о наличии оснований для признания сделок ничтожными соответствуют требованиям закона, а потому несостоятельными являются доводы жалобы Бердниковой А.О. об отсутствии оснований для признания недействительными последующих сделок между Резчиковой и Плеховым, и далее между Плеховым и Куликовой, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, действия второй стороны сделки купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2020 Плехова Н.С., Куликовой И.Н. - как стороны сделки от 18.03.2021 также обоснованно признаны судом первой инстанции недобросовестными, поскольку не установлено обстоятельств того, что при наличии не разрешенного вопроса о несоответствии фактической площади нежилого помещения технической документации в связи с увеличением площади помещения за счет общего имущества многоквартирного дома, они приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также проявили должную степень осмотрительности и заботы, с целью определения наличия либо отсутствия каких-либо ограничений, обременений и прав третьих лиц в отношении приобретаемого им имущества.

Так, в ходе судебного заседания представитель ответчика Плехова Н.С. суду пояснил, что последний приобретая спорное нежилое помещение, не производил осмотр приобретаемого им недвижимого имущества, с технической документацией не ознакомился.

Представитель ответчика Куликовой И.Н. – Гудименко Е.В. суду пояснила, что при заключении сделки в отношении недвижимого имущества, продавец Плехов Н.С. заверил последнюю о надлежащей документации нежилого помещения, передал ей техническую документацию, в том числе и технический паспорт помещения по состоянию на 14.04.2010, а также копию решения суда, которым в удовлетворении требований Кадникова А.Ю. о понуждении Бердниковой А.О. привести помещение в первоначальное состояние отказано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретателей по сделкам судом не установлено, в доводах жалобы Плехова Н.С. не приведено.

Доводы жалобы Бердниковой А.О. о том, что Резчикова имела право на совершение сделки, поскольку заочным решением Октябрьского суда от 10.09.2018 года не были применены последствия недействительности сделки, решение суда в части аннулирования записи в ЕГРН, не относится к последствиям недействительности сделки, не могло быть исполнено со стороны Росреестра, подлежат отклонению судебной коллегией.

К договору купли-продажи недвижимости применяются общие правила о последствиях недействительности в виде реституции. Как правило, продавец обязан возвратить полученную плату, а покупатель - вернуть недвижимость.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ст. 12 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В связи с чем, независимо от того, что последствия недействительности сделки судом не применены, выводы суда о ничтожности сделки купл░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 170 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 10, ░░. 168 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 10, ░░. 168 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10, ░░. 168 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░.