cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-1834/2023 (33-21786/2022;)

Решение по делу № 33-1834/2023 (33-21786/2022;) от 22.12.2022

дело № 33-1834/2023 (33-21786/2022; 2-3541/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-003391-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рящиковой Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Дрим Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Рящиковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Черемных А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мякотиной К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:


Рящикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел», ООО «Веди Групп» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14.02.2022 между ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел» и Рящиковой Е.В. был заключен договор о реализации туристического продукта <№>, в рамках которого предусматривалась реализация услуг перевозки Рящиковой Е.В. и Власовой Н.В. путем покупки и бронирования билетов на регулярные рейсы ООО Авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту следования Екатеринбург – Будапешт U67229 и Будапешт – Екатеринбург U 67230. Однако обратный рейс, назначенный на 27.02.2022 в 17:30, не состоялся из-за непредвиденных обстоятельств.

В связи с этим туроператор оповестил, что назначен новый рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU 2467 на 27.02.2022 в 18.50, однако и этот рейс был отменен, о чем истец была уведомлена в телефонном разговоре. Обстоятельства отмены замещающего рейса турагент и туроператор не сообщили.

Истцу и третьему лицу пришлось остаться в Венгрии на дополнительные три дня с 27.02.2022 по 01.03.2022, приобрести услуги проживания в отеле Adina Apartment Hotel и приобрести обратные билеты. Стоимость услуг по проживанию в отделе составила 13446 руб. 50 коп., стоимость услуг по перевозке авиакомпанией «Turkish Airlines» из Будапешта до Стамбула составила 126071 руб. Стоимость услуг по перевозке авиакомпании «Победа» из Стамбула до Екатеринбурга составила 24389 руб.

29.04.2022 истец направила ответчикам претензию с требованием о возврате денежных средств за услуги проживания и перевозки в размере 163933 руб., которая удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рящикова Е.В. просила взыскать солидарно с ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел», ООО «Веди Групп» убытки в размере 163933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 493 руб. 23 коп. с продолжением их начисления до фактической оплаты, штраф.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Веди Групп» в отзыве указал, что в приобретенный истцом тур входил авиаперелет на регулярных рейсах авиакомпании «Уральские авиалинии», которое туроператор ООО «Веди Групп» сформировало и направило турагенту. Авиакомпания «Уральские авиалинии» не смогла выполнить рейс и Будапешта в Екатеринбург по причине введения странами Евросоюза запрета пересекать воздушное пространство Евросоюза воздушным суднам, принадлежащим российским юридическим и физическим лицам. После сообщения авиакомпании о невозможности выполнить авиаперелет ответчик приобрел для истца авиабилеты с вылетом 27.02.2022 на рейс авиакомпании «Аэрофлот». Данный рейс позиционировался как «вывозной» и власти Венгрии дали разрешение на его выполнение, однако впоследствии власти Венгрии сообщили, что посадка данному рейсу также запрещена. Вывозной рейс в итоге состоялся 04.03.2022 компаний «Аэрофлот». К тому времени истец покинула Венгрию собственными силами. Таким образом, авиаперелет не состоялся не по вине ответчика, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (л.д. 27-28).

В отзыве на иск представитель ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел» просил в удовлетворении иска отказать, указывая, стоимость билетов на обратный рейс в размере 27922 руб. была возвращена истцу (л.д.51).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-140).

В апелляционной жалобе истец Рящикова Е.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку на территории сторон сделки по перевозке пассажиров непосредственно не велись боевые действия. Судом не учтено, что в силу отмены рейса Рящикова Е.В. и третье лицо были вынуждены оставаться в Венгрии на три дня, самостоятельно выбрали место для проживания и оплатили его. При этом представитель туроператора не предложил гостиницу для проживания, ни компенсацию оплаты услуг проживания, не информировал об организации вывоза из страны. Турагент не информировал истца об изменении информации о бронировании авиабилетов, а также об изменении в расписании регулярных авиарейсов. Туроператор не исполнил свои обязанности по бронированию и покупке обратных билетов из Венгрии, тем самым истец был вынужден нести дополнительные расходы на проживание и приобретение обратных билетов с пересадкой, поскольку прямых рейсов на ближайшее время не было (л.д. 143-145).

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Веди Групп» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рящикова Е.В., ответчик ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел», третье лицо Власова Н.В. о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.12.2022.

С учетом ч. 2.1 ст.113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2022 между ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел» и Рящиковой Е.В. заключен договор о реализации туристического продукта <№>, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Веди Групп», включающий в себя: проживание в отеле Adina Apartament Budapest с 20.02.2022 по 27.02.2022 на двух человек, перелет регулярными рейсами Авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Екатеринбург – Будапешт и в обратном направлении, а также трансфер аэропорт – отель – аэропорт. Общая стоимость тура составила 124049 руб. (л.д. 60).

Рейс по маршруту Будапешт – Екатеринбург U67230, назначенный на 27.02.2022 в 17:30, не состоялся.

По информации, представленной АО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на судебный запрос, международный перелет по маршруту Будапешт – Екатеринбурга U67230, назначенный на 27.02.2022, был отменен в сложившейся ситуации применения специальных экономических мер (санкций) в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Данные санкции помимо прочего включают закрытие воздушного пространства многих стран для пролёта воздушных судов российских авиакомпаний. В такой ситуации авиакомпания была вынуждена внести измерения в полетное расписание, в том числе отменив международные полеты по маршруту Будапешт - Екатеринбург (л.д.117а).

Сторонами не оспаривается, что в связи с отменой рейса, туроператор приобрел для Рощиковой Е.В. и Власовой Н.В. новые авиабилеты на рейс ПАО «Аэрофлот» SU 2467 вылетом 27.02.2022 в 18:50 (л.д. 64-65). Между тем данный рейс также не состоялся.

Ответом ПАО «Аэрофлот» на судебный запрос, сообщено, что рейс SU 2467 27.02.2022 был отменен в связи с закрытием воздушной зоны Венгрии (НОТАМ от 27.02.2022) (л.д.111,115).

Информация о вводе Евросоюзом запрета на полеты российских самолетов над всей его территорией 27.02.2022 размещена в официальном издании rbc.ru, а также на сайте Федерального агентства воздушного транспорта (л.д. 35).

В связи с отменой рейсов Рящековой Е.В. оплачено проживание в отеле Adina Apartment Hotel в период с 27.02.2022 по 01.03.2022 в размере 13446 руб. 50 коп. и стоимость авиабилетов авиакомпании Turkish Airlines из Будапешта до Стамбула в размере 126071 руб. и авиакомпании Победа из Стамбула до Екатеринбурга в размере 24389 руб. (л.д.67-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной отмены рейса Будапешт – Екатеринбург 27.02.2022 явилось обстоятельство непреодолимой силы – закрытие воздушного пространства над Евросоюзом, что повлекло за собой невозможность истца совершить запланированный перелет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с турагента и туроператора убытков в виде расходов по оплате проживания и стоимости перелета, а также производных требований о взыскании процентов и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Как следует из материалов дела, туроператором ООО «Веди Групп» все обязательства по подготовке туристских услуг выполнены в полном объеме и надлежащим образом, тур был подготовлен.

Причиной отмены регулярного рейса Будапешт – Екатеринбург U67230 27.02.2022 явились ограничительные меры (санкции), введенные иностранными государствами по политическим мотивам, включая ограничительные меры, запрещающие российским авиаперевозчикам, любым самолетам, зарегистрированным в России, и любым самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией приземляться, принимать за пределы или пролетать над территорией стран Союза, а также запрет обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, приостановления предоставления запчастей для авиалайнеров, запрет страхования бортов (Регламент Совета (ЕС) 2022/334 от 28.02.2022, вносящий поправки в Регламент Совета (ЕС), ст. 3д).

Накануне 26.02.2022 Рящикова Е.В. была уведомлена турагентом об отмене рейса, который в этот же день направил посредством мессенджера информацию и новые авиабилеты на рейс ПАО «Аэрофлот» SU 2467 на 27.02.2022 в 18.50 (л.д.40-41).

Между тем данный рейс также не состоялся в связи с закрытием воздушной зоны Венгрии (НОТАМ от 27.02.2022), что следует из ответа ПАО «Аэрофлот» (л.д.111, 1115).

28.02.2022 Росавиация опубликовала официальное сообщение на сайте https://favt.gov.ru/novosti-novosti?id=8963 согласно которому: в соответствии с нормами международного права в качестве ответной меры на запрет европейских государств на выполнение полетов гражданских воздушных судов, эксплуатирующихся российскими авиаперевозчиками и/или зарегистрированных в России, введено ограничение на выполнение полетов авиаперевозчиков 36 государств.

Полеты из указанных стран могут быть выполнены по специальному разрешению, выданному Росавиацией или МИД России.

В список государств, ограничивших полеты с Российской Федерацией, в том числе входит Венгрия (л.д. 35-36).

После отмены рейса ПАО «Аэрофлот» SU 2467 27.02.2022 в 18:50 истец Рящикова Е.В. была незамедлительно уведомлена турагентом о том, что будет продлен отель и будут организованы вывозные рейсы (переписка в мессенджере л.д.43).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с социально-политической ситуацией в стране в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена рейса обусловлена обстоятельством, имеющим неустранимый характер, за которые не отвечает ни одна из сторон договора, принятием ограничительных мер иностранными государствами по политическим мотивам, которые привели к частичной невозможности исполнить обязательство.

Поскольку невозможность исполнения договора о реализации туристских услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с туроператора в пользу заказчика убытков в виде расходов, понесенных последним на проживание и приобретение новых авиабилетов на обратное направление.

В соответствии со ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями возмещения убытков является вина ответчика в причинении таких убытков, очевидная причинная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Таких условий для возмещения убытков по делу не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками не было предпринято попыток минимизировать последствия неисполнения договора туристских услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Из переписки истца с представителем турагента посредством мессенджера от 27.02.2022 следует, что турагентом доведена до истца информация о том, что будет продлен отель и будут организованы вывозные рейсы, а также сообщено, что необходимо зарегистрироваться в приложении «Зарубежный помощник», для оперативного информирования туристов туроператором будет создана группа в мессенджере, куда истец будет добавлена (л.д.43-48).

Вместе с тем, 28.02.2022 Рящикова Е.В. самостоятельно приобрела авиабилеты на рейс 01.03.2022 по маршруту Будапешт-Стамбул стоимостью 126068 руб. и на рейс 02.03.2022 по маршруту Стамбул-Екатеринбург стоимостью 24389 руб. (л.д. 68-70), а также оплатила услуги проживания в отеле Adina Apartment Hotel на дополнительные три дня с 27.02.2022 по 01.03.2022 стоимостью 13446 руб. 50 коп. (л.д. 67).

01.03.2022 представителем турагента сообщено Рящиковой Е.В. о том, что вывозной рейс из Будапешта будет 04.03.2022, поскольку истец самостоятельно приобрела билеты на рейсы Будапешт-Стамбул-Екатеринбург, истец не включается в список туристов на вывозной рейс (л.д.50).

Анализируя переписку истца с представителем турагента посредством мессенджера, а также принимая во внимание тот факт, что изначально ответчиками были приобретены для истца новые авиабилеты на рейс ПАО «Аэрофлот» SU 2467 на 27.02.2022, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчики не пытались минимизировать последствия неисполнения условий договора туристских услуг, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии информации об организации вывоза из страны, судебная коллегия отмечает, что представитель турагента находился на связи с Рящиковой Е.В., что подтверждается ежедневной перепиской посредством мессенджера за период с 26.02.2022 по 01.03.2022 (л.д. 40-50). Представителем турагента была доведена до истца информация о том, что вывозной рейс планируется на 04.03.2022.

Вместе с тем, каких-либо сообщений от истца о согласии на осуществление авиаперелета на вывозном рейсе с целью минимизировать свои расходы, истцом турагенту не направлялось.

Сам по себе факт того, что данная информация была доведена до истца турагентом, а не туроператором не свидетельствует об отсутствии информации.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, связано с установленным запретом воздушного пространства странами Евросоюза, при этом стоимость авиабилетов на рейс Будапешт – Екатеринбурга U67230 в размере 27922 руб. возвращена Рящиковой Е.В. 12.07.2022, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 №36658 (л.д.94), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рящиковой Евгении Викторовны –
без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

О.А. Селиванова

дело № 33-1834/2023 (33-21786/2022; 2-3541/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-003391-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рящиковой Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Дрим Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Рящиковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Черемных А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мякотиной К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:


Рящикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел», ООО «Веди Групп» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14.02.2022 между ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел» и Рящиковой Е.В. был заключен договор о реализации туристического продукта <№>, в рамках которого предусматривалась реализация услуг перевозки Рящиковой Е.В. и Власовой Н.В. путем покупки и бронирования билетов на регулярные рейсы ООО Авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту следования Екатеринбург – Будапешт U67229 и Будапешт – Екатеринбург U 67230. Однако обратный рейс, назначенный на 27.02.2022 в 17:30, не состоялся из-за непредвиденных обстоятельств.

В связи с этим туроператор оповестил, что назначен новый рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU 2467 на 27.02.2022 в 18.50, однако и этот рейс был отменен, о чем истец была уведомлена в телефонном разговоре. Обстоятельства отмены замещающего рейса турагент и туроператор не сообщили.

Истцу и третьему лицу пришлось остаться в Венгрии на дополнительные три дня с 27.02.2022 по 01.03.2022, приобрести услуги проживания в отеле Adina Apartment Hotel и приобрести обратные билеты. Стоимость услуг по проживанию в отделе составила 13446 руб. 50 коп., стоимость услуг по перевозке авиакомпанией «Turkish Airlines» из Будапешта до Стамбула составила 126071 руб. Стоимость услуг по перевозке авиакомпании «Победа» из Стамбула до Екатеринбурга составила 24389 руб.

29.04.2022 истец направила ответчикам претензию с требованием о возврате денежных средств за услуги проживания и перевозки в размере 163933 руб., которая удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рящикова Е.В. просила взыскать солидарно с ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел», ООО «Веди Групп» убытки в размере 163933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 493 руб. 23 коп. с продолжением их начисления до фактической оплаты, штраф.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Веди Групп» в отзыве указал, что в приобретенный истцом тур входил авиаперелет на регулярных рейсах авиакомпании «Уральские авиалинии», которое туроператор ООО «Веди Групп» сформировало и направило турагенту. Авиакомпания «Уральские авиалинии» не смогла выполнить рейс и Будапешта в Екатеринбург по причине введения странами Евросоюза запрета пересекать воздушное пространство Евросоюза воздушным суднам, принадлежащим российским юридическим и физическим лицам. После сообщения авиакомпании о невозможности выполнить авиаперелет ответчик приобрел для истца авиабилеты с вылетом 27.02.2022 на рейс авиакомпании «Аэрофлот». Данный рейс позиционировался как «вывозной» и власти Венгрии дали разрешение на его выполнение, однако впоследствии власти Венгрии сообщили, что посадка данному рейсу также запрещена. Вывозной рейс в итоге состоялся 04.03.2022 компаний «Аэрофлот». К тому времени истец покинула Венгрию собственными силами. Таким образом, авиаперелет не состоялся не по вине ответчика, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (л.д. 27-28).

В отзыве на иск представитель ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел» просил в удовлетворении иска отказать, указывая, стоимость билетов на обратный рейс в размере 27922 руб. была возвращена истцу (л.д.51).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-140).

В апелляционной жалобе истец Рящикова Е.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку на территории сторон сделки по перевозке пассажиров непосредственно не велись боевые действия. Судом не учтено, что в силу отмены рейса Рящикова Е.В. и третье лицо были вынуждены оставаться в Венгрии на три дня, самостоятельно выбрали место для проживания и оплатили его. При этом представитель туроператора не предложил гостиницу для проживания, ни компенсацию оплаты услуг проживания, не информировал об организации вывоза из страны. Турагент не информировал истца об изменении информации о бронировании авиабилетов, а также об изменении в расписании регулярных авиарейсов. Туроператор не исполнил свои обязанности по бронированию и покупке обратных билетов из Венгрии, тем самым истец был вынужден нести дополнительные расходы на проживание и приобретение обратных билетов с пересадкой, поскольку прямых рейсов на ближайшее время не было (л.д. 143-145).

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Веди Групп» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рящикова Е.В., ответчик ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел», третье лицо Власова Н.В. о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.12.2022.

С учетом ч. 2.1 ст.113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2022 между ООО «Туристическая компания Дрим Трэвел» и Рящиковой Е.В. заключен договор о реализации туристического продукта <№>, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Веди Групп», включающий в себя: проживание в отеле Adina Apartament Budapest с 20.02.2022 по 27.02.2022 на двух человек, перелет регулярными рейсами Авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Екатеринбург – Будапешт и в обратном направлении, а также трансфер аэропорт – отель – аэропорт. Общая стоимость тура составила 124049 руб. (л.д. 60).

Рейс по маршруту Будапешт – Екатеринбург U67230, назначенный на 27.02.2022 в 17:30, не состоялся.

По информации, представленной АО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на судебный запрос, международный перелет по маршруту Будапешт – Екатеринбурга U67230, назначенный на 27.02.2022, был отменен в сложившейся ситуации применения специальных экономических мер (санкций) в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Данные санкции помимо прочего включают закрытие воздушного пространства многих стран для пролёта воздушных судов российских авиакомпаний. В такой ситуации авиакомпания была вынуждена внести измерения в полетное расписание, в том числе отменив международные полеты по маршруту Будапешт - Екатеринбург (л.д.117а).

Сторонами не оспаривается, что в связи с отменой рейса, туроператор приобрел для Рощиковой Е.В. и Власовой Н.В. новые авиабилеты на рейс ПАО «Аэрофлот» SU 2467 вылетом 27.02.2022 в 18:50 (л.д. 64-65). Между тем данный рейс также не состоялся.

Ответом ПАО «Аэрофлот» на судебный запрос, сообщено, что рейс SU 2467 27.02.2022 был отменен в связи с закрытием воздушной зоны Венгрии (НОТАМ от 27.02.2022) (л.д.111,115).

Информация о вводе Евросоюзом запрета на полеты российских самолетов над всей его территорией 27.02.2022 размещена в официальном издании rbc.ru, а также на сайте Федерального агентства воздушного транспорта (л.д. 35).

В связи с отменой рейсов Рящековой Е.В. оплачено проживание в отеле Adina Apartment Hotel в период с 27.02.2022 по 01.03.2022 в размере 13446 руб. 50 коп. и стоимость авиабилетов авиакомпании Turkish Airlines из Будапешта до Стамбула в размере 126071 руб. и авиакомпании Победа из Стамбула до Екатеринбурга в размере 24389 руб. (л.д.67-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной отмены рейса Будапешт – Екатеринбург 27.02.2022 явилось обстоятельство непреодолимой силы – закрытие воздушного пространства над Евросоюзом, что повлекло за собой невозможность истца совершить запланированный перелет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с турагента и туроператора убытков в виде расходов по оплате проживания и стоимости перелета, а также производных требований о взыскании процентов и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Как следует из материалов дела, туроператором ООО «Веди Групп» все обязательства по подготовке туристских услуг выполнены в полном объеме и надлежащим образом, тур был подготовлен.

Причиной отмены регулярного рейса Будапешт – Екатеринбург U67230 27.02.2022 явились ограничительные меры (санкции), введенные иностранными государствами по политическим мотивам, включая ограничительные меры, запрещающие российским авиаперевозчикам, любым самолетам, зарегистрированным в России, и любым самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией приземляться, принимать за пределы или пролетать над территорией стран Союза, а также запрет обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, приостановления предоставления запчастей для авиалайнеров, запрет страхования бортов (Регламент Совета (ЕС) 2022/334 от 28.02.2022, вносящий поправки в Регламент Совета (ЕС), ст. 3д).

Накануне 26.02.2022 Рящикова Е.В. была уведомлена турагентом об отмене рейса, который в этот же день направил посредством мессенджера информацию и новые авиабилеты на рейс ПАО «Аэрофлот» SU 2467 на 27.02.2022 в 18.50 (л.д.40-41).

Между тем данный рейс также не состоялся в связи с закрытием воздушной зоны Венгрии (НОТАМ от 27.02.2022), что следует из ответа ПАО «Аэрофлот» (л.д.111, 1115).

28.02.2022 Росавиация опубликовала официальное сообщение на сайте https://favt.gov.ru/novosti-novosti?id=8963 согласно которому: в соответствии с нормами международного права в качестве ответной меры на запрет европейских государств на выполнение полетов гражданских воздушных судов, эксплуатирующихся российскими авиаперевозчиками и/или зарегистрированных в России, введено ограничение на выполнение полетов авиаперевозчиков 36 государств.

Полеты из указанных стран могут быть выполнены по специальному разрешению, выданному Росавиацией или МИД России.

В список государств, ограничивших полеты с Российской Федерацией, в том числе входит Венгрия (л.д. 35-36).

После отмены рейса ПАО «Аэрофлот» SU 2467 27.02.2022 в 18:50 истец Рящикова Е.В. была незамедлительно уведомлена турагентом о том, что будет продлен отель и будут организованы вывозные рейсы (переписка в мессенджере л.д.43).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с социально-политической ситуацией в стране в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена рейса обусловлена обстоятельством, имеющим неустранимый характер, за которые не отвечает ни одна из сторон договора, принятием ограничительных мер иностранными государствами по политическим мотивам, которые привели к частичной невозможности исполнить обязательство.

Поскольку невозможность исполнения договора о реализации туристских услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с туроператора в пользу заказчика убытков в виде расходов, понесенных последним на проживание и приобретение новых авиабилетов на обратное направление.

В соответствии со ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями возмещения убытков является вина ответчика в причинении таких убытков, очевидная причинная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Таких условий для возмещения убытков по делу не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками не было предпринято попыток минимизировать последствия неисполнения договора туристских услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Из переписки истца с представителем турагента посредством мессенджера от 27.02.2022 следует, что турагентом доведена до истца информация о том, что будет продлен отель и будут организованы вывозные рейсы, а также сообщено, что необходимо зарегистрироваться в приложении «Зарубежный помощник», для оперативного информирования туристов туроператором будет создана группа в мессенджере, куда истец будет добавлена (л.д.43-48).

Вместе с тем, 28.02.2022 Рящикова Е.В. самостоятельно приобрела авиабилеты на рейс 01.03.2022 по маршруту Будапешт-Стамбул стоимостью 126068 руб. и на рейс 02.03.2022 по маршруту Стамбул-Екатеринбург стоимостью 24389 руб. (л.д. 68-70), а также оплатила услуги проживания в отеле Adina Apartment Hotel на дополнительные три дня с 27.02.2022 по 01.03.2022 стоимостью 13446 руб. 50 коп. (л.д. 67).

01.03.2022 представителем турагента сообщено Рящиковой Е.В. о том, что вывозной рейс из Будапешта будет 04.03.2022, поскольку истец самостоятельно приобрела билеты на рейсы Будапешт-Стамбул-Екатеринбург, истец не включается в список туристов на вывозной рейс (л.д.50).

Анализируя переписку истца с представителем турагента посредством мессенджера, а также принимая во внимание тот факт, что изначально ответчиками были приобретены для истца новые авиабилеты на рейс ПАО «Аэрофлот» SU 2467 на 27.02.2022, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчики не пытались минимизировать последствия неисполнения условий договора туристских услуг, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии информации об организации вывоза из страны, судебная коллегия отмечает, что представитель турагента находился на связи с Рящиковой Е.В., что подтверждается ежедневной перепиской посредством мессенджера за период с 26.02.2022 по 01.03.2022 (л.д. 40-50). Представителем турагента была доведена до истца информация о том, что вывозной рейс планируется на 04.03.2022.

Вместе с тем, каких-либо сообщений от истца о согласии на осуществление авиаперелета на вывозном рейсе с целью минимизировать свои расходы, истцом турагенту не направлялось.

Сам по себе факт того, что данная информация была доведена до истца турагентом, а не туроператором не свидетельствует об отсутствии информации.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, связано с установленным запретом воздушного пространства странами Евросоюза, при этом стоимость авиабилетов на рейс Будапешт – Екатеринбурга U67230 в размере 27922 руб. возвращена Рящиковой Е.В. 12.07.2022, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 №36658 (л.д.94), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рящиковой Евгении Викторовны –
без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

О.А. Селиванова

33-1834/2023 (33-21786/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Рящикова Евгения Викторовна
Ответчики
ООО ВЕДИ ГРУПП
ООО Туристическая компания Дрим Трэвел
Другие
ВЛАСОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Гайдук Альбина Амировна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
26.12.2022Передача дела судье
08.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2023Передано в экспедицию
08.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее