Решение по делу № 33-1973/2024 от 19.03.2024

Судья Чулкова И.В.                                        УИД 39RS0010-01-2023-000923-11

дело № 2-1322/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1973/2024

31 июля 2024 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галкиной С.В., апелляционной жалобе Галкина А.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2023 года по иску Галкиной Светланы Викторовны к Галкину Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Галкиной С.В. и ее представителя Шелюгиной А.С., представителя Галкина А.В. – Рубашкина В.В., поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Галкина С.В. обратилась в суд с иском к Галкину А.В., с которого просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 936 718,75 рублей, из них 3 843 750 рублей – сумма неосновательного обогащения за пользование имуществом Галкиной С.В., присужденного ей при разделе имущества супругов, за период с августа 2021 года по март 2023 года и 92 968,75 рублей – неосновательное обогащение за пользование указанным имуществом, размер которого был установлен судом апелляционной инстанции при разрешении спора между сторонами о разделе имущества супругов и взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом Галкиной С.В. за период, предшествующий периоду, заявленному в настоящем иске.

    Для определения размера потенциального дохода за вычетом необходимых расходов от использования автомобилей, судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», изложенным в заключении № 542К-2022 от 19.12.2022, потенциальный доход от использования одного спорного транспортного средства составил 96 093,75 рублей в месяц.

    Между тем, автомобили TATRA 815, государственный регистрационный знак №, и TATRA 815, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени истцу ответчиком не переданы, обстоятельства, установленные апелляционным определением от 09.02.2023, после июля 2021 года не изменились. Акты о передаче спорных транспортных средств не составлялись, ответчик продолжает удерживать транспортные средства без законных к тому оснований.

    Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика заключается в том, что в результате неправомерных действий ответчика происходит увеличения стоимости его собственного имущества за счет сбережения имущества истца.

    На основании вышеизложенного, полагая, что при расчете неосновательного обогащения необходимо использовать размер потенциального дохода от одного автомобиля, указанный в заключении эксперта № 542К-2022 от 19.12.2022, т.к. с момента экспертизы прошло незначительное количество времени, а также руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец просила суд взыскать с Галкина А.В. в пользу Галкиной С.В. неосновательное обогащение за период с августа 2021 года по март 2023 года в размере 3 843 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 3 843 750 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 000 рублей.

1 декабря 2023 года определением Гурьевского районного суда Калининградской области производство по иску Галкиной С.В. к Галкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в части требования о взыскании с Галкина А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 92 968,75 рублей.

По остальным заявленным требованиям 1 декабря 2023 года постановлено решение.

С Галкина Андрея Викторовича в пользу Галкиной Светланы Викторовны взысканы неосновательное обогащение в размере 1 798 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 1 798 550 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истец Галкина С.В. и ответчик Галкин А.В.

В апелляционной жалобе Галкиной С.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме, а также о назначении по делу повторной судебной финансовой экспертизы.

Податель жалобы критикует экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу экспертизы, высказывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Считает, что экспертом допущены явные грубые арифметические, математические ошибки и неточности, которые привели к значительному занижению размера потенциального дохода от использования автомобилей, за вычетом необходимых расходов.

Кроме того, приводит доводы о том, что экспертом в нарушении процессуального закона были представлены дополнения к заключению экспертизы, где размер дохода от использования автомобилей был представлен в иной сумме, отличной о суммы, указанной в экспертном заключении. Указанные дополнения были доведены в судебном заседании, что является грубым нарушением процессуального закона. Допрошенная эксперт Щавелева Е.Н. не отрицала о неверности отраженных в заключении сведений по причине допущенной математической ошибки. Однако, податель жалобы считает, что экспертом проведены новые расчеты с представлением новой таблицы, итоговая сумма изменена. Новые расчеты не обоснованны, были изменены весовые показатели. В этой связи, имелись основания для повторного исследования, в проведении которого судом было необоснованно отказано, соответствующее ходатайство Галкиной С.В. отклонено.

Податель жалобы просит исключить из числа доказательств заключение эксперта, дополнение к заключению эксперта и назначить по делу повторную судебную финансово – экономическую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» Окомелко Н.В.

В апелляционной жалобе Галкина А.В. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о доказанности использования Галкиным А.В. спорных транспортных средств в предпринимательской деятельности и получении от этой деятельности дохода. Полагает, такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что спорные транспортные средства не могли находиться в пользовании Галкина А.В., поскольку никогда не ввозились на территорию Калининградской области. Оформлением данных транспортных средств занимался лично Галкин А.В., записи о собственнике транспортных средств, а также от имени собственника вносились в соответствующие документы при их оформлении Галкиным А.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Галкин А.В. приводит доводы о том, что подделывал подпись Галкиной С.В. как собственника данного имущества, и таким образом совершил преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 327 УК РФ. В отношении Галкина А.В. в ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело, поводом к возбуждению послужила явка с повинной Галкина А.В. о фальсификации документов. 22.12.2023 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Галкин А.В. считает, что поскольку материалами уголовного дела установлен факт изготовления Галкиным А.В. подложных документов и в рамках возбужденного уголовного дела были установлены обстоятельства того, что документы на данные транспортные средства представлялись на регистрацию с подделанной подписью от имени Галкиной С.В. и данные транспортные средства на территорию Калининградской области не ввозились, а под номерами данных транспортных средств в дорожном движении участвовали иные транспортные средства, соответственно такие транспортные средства не могли использоваться Галкиным А.В. В этой связи, не возникло и неосновательного обогащения о взыскании которого заявлено Галкиной С.В. в настоящем иске.

Податель жалобы критикует экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу экспертизы, полагает, что данное заключение не соответствует методологии, расчетные данные необоснованны. Обращает внимание на допущенную экспертом ошибку в расчетах потенциального дохода, полученного от стоимости аренды транспортного средства. Считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости и, как следствие, не может служить доказательством по делу.

В суд апелляционной инстанции явились Галкина С.В. и ее представитель Шелюгина А.С., представитель Галкина А.В. – Рубашкин В.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Галкин А.В. 20.10.2015 зарегистрирован                       в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Вступившим в законную силу 27.01.2021 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.09.2020 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.05.2021) по гражданскому делу № 2-758/2020 по иску Галкиной С.В.                к Галкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Галкиной С.В. помимо прочего движимого имущества переданы автомобили TATRA 815, государственный регистрационный знак № и TATRA 815, государственный регистрационный знак №.

28.09.2021 ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа серии ФС № № возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого является передача в собственность Галкиной С.В. транспортных средств по решению суда от 24.09.2020, в т.ч. вышеуказанных спорных автомобилей.

Вступившим в законную силу 04.07.2023 определением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.04.2023 Галкину А.В. отказано                         в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства                   № № Судом отклонены доводы Галкина А.В. об отсутствии               у него на момент рассмотрения заявления автомобилей TATRA 815, государственный регистрационный знак №, и TATRA 815, государственный регистрационный знак №, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Галкина А.В.                                      и Галкиной С.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № 2-25/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.02.2023 по гражданскому делу                    № 2-25/2022 по иску Галкиной С.В. к Галкину А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Галкина А.В. к Галкиной С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, с Галкина А.В. в пользу Галкиной С.В. взыскано неосновательное обогащение, в том числе, от использования автомобилей TATRA 815, государственный регистрационный знак №, и TATRA 815, государственный регистрационный знак №, за период с февраля 2020 года по июль 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования Галкиным А.В. спорных транспортных средств в предпринимательской деятельности и получении от этого использования соответствующего дохода. Судом было установлено, что весь полученный доход от использования Галкиным А.В. транспортных средств поступал в его единоличное использование, на стороне Галкина А.В. возникло неосновательное обогащение в виде полученных без правовых оснований                от сторонних организаций и третьих лиц денежных средств за использование транспортных средств. Доказательств получения денежных средств                  Галкиной С.В., составляющих сумму дохода Галкина А.В., суду представлено не было.

Вступившим в законную силу 04.07.2023 определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.04.2023 частично удовлетворено заявление Галкиной С.В. о взыскании судебной неустойки                  за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-758/2020,                          с Галкина А.В. в её пользу взыскана компенсация (судебная неустойка) за неисполнение указанного решения суда в части передачи автомобиля              TATRA 815, государственный регистрационный знак №, и автомобиля TATRA 815, государственный регистрационный знак №, начиная с 16.06.2022 и до фактического исполнения обязательства.

Как следует из определения суда от 26.04.2023 в ходе рассмотрения заявления Галкиной С.В. о взыскании судебной неустойки сторонами                     не оспаривался факт того, что на тот момент автомобили TATRA 815, государственный регистрационный знак №, и TATRA 815, государственный регистрационный знак №, Галкиным А.В. в пользу Галкиной С.В. не переданы.

Исполнительное производство № № не окончено, требование исполнительного документа о передаче Галкиной С.В. автомобилей TATRA 815, государственный регистрационный знак №, и TATRA 815, государственный регистрационный знак №, Галкиным А.В. не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галкина С.В. приводит доводы о том, что за период с февраля 2021 года по июль 2021 года в судебном порядке с Галкина А.В. в ее пользу было взыскано неосновательное обогащение за использование спорных транспортных средств. После окончания указанного периода Галкин А.В. продолжил пользоваться транспортными средствами в своих целях, требование исполнительного документа о передаче ей данного имущества не исполнил, в связи с чем на стороне Галкина А.В. возникло неосновательное обогащение в виде получаемого дохода за следующий период. Данный период был определен истцом с 1 августа 2021 года по 31 марта 2023 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы стороны истца о нахождении у Галкина А.В. спорных транспортных средств за указанный истцом период нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного,                            в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Документов, подтверждающих, что после окончания периода, за который ранее судом были присуждены в пользу Галкиной С.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в виде получаемого Галкиным А.В. дохода, спорные транспортные средства были переданы Галкиной С.В. и находятся в ее пользовании, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 136 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания с ответчика денежных средств за использование спорных транспортных средств за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2023 года.

Для определения размера потенциального дохода за вычетом необходимых расходов от использования спорных транспортных средств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза (том № 1 л.д. 121-123).

По результатам экспертизы АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» составлено экспертное заключение № 563К-2023 от 20.09.2023 (том № 1 л.д. 142-162).

Согласно выводам эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» Щавелевой Е.Н., чистый потенциальный доход за вычетом необходимых расходов от использования автомобиля TATRA 815, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля TATRA 815, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за период с 01.08.2021 по 31.03.2023 составил 1 659 750 рублей.

После проведенной по делу экспертизы, судом первой инстанции был допрошен эксперт Щавелева Е.Н., которая представила суду дополнение к ранее составленному заключению. Составление дополнительного заключения было обосновано тем, что в основном заключении экспертом допущены технические ошибки, не отражена стоимость транспортного средства на 2023 год. При исправлении допущенной ошибки, экспертом произведен окончательный расчет потенциального дохода за вычетом необходимых расходов от использования спорных транспортных средств, размер которого составил 1 798 550 рублей (том № 1 л.д. 193-195). Допрошенная судом эксперт Щавелева Е.Н. пояснила, что технические ошибки возникли по причине неприменения весовых коэффициентов и взносов (том № 1 л.д. 205-207).

Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение, с учетом дополнения к нему, отвечающим требованиям положений ГПК РФ, указав, что данное заключение в редакции дополнений содержит подробное описание проведенного исследования, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, определив ко взысканию с Галкина А.В. в пользу Галкиной С.В. сумму денежных средств в размере 1 798 550 рублей.

               В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Галкиной С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера стоимости платы за пользование транспортными средствами, приобретенными бывшими супругами в браке, за период с 1 августа 2021 года по 31 марта 2023 года.

С учетом характера и предмета заявленных исковых требований, представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта № 563К-2023, составленного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» 20.09.2023, дополнения к данному заключению, представленному суду первой инстанции после проведенной по делу экспертизы, заключения специалиста АНО «ЭКСКО» от 08.11.2023 Кулаковой Т.В., а также доводов сторон, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по настоящему делу повторную финансово-экономическую экспертизу на предмет выяснения указанных выше обстоятельств и определения размера потенциального дохода за вычетом необходимых расходов от использования автомобиля TATRA 815, государственный регистрационный знак № и автомобиля TATRA 815, государственный регистрационный знак № за период с 1 августа 2021 года по 31 марта 2023 года, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» Окомелко Н.В. (том № 2 л.д. 120-126).

    По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» составлено заключение № 25-06/ЭС-2024 от 24.06.2024 (том № 2 л.д. 129-167).

    Экспертом определен размер потенциального дохода за вычетом необходимых расходов от использования автомобиля TATRA 815, государственный регистрационный знак № за период с 1 августа 2021 года по 31 марта 2023 года, который составил 1 258 000 рублей и размер потенциального дохода за вычетом необходимых расходов от использования автомобиля TATRA 815, государственный регистрационный знак №, размер которого составил 1 258 000 рублей. Всего сумма дохода за использование спорного имущества составила 2 516 000 рублей.

Проанализировав указанное выше заключение эксперта от 24.06.2024, установив, что указанное заключение является полным и обоснованным, принимая во внимание, что противоречий в выводах эксперта ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» Окомелко Н.В., иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, исследовательскую часть к ним, при этом в заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2024 экспертом Окомелко Н.В. даны устные пояснения по представленному заключению, а также даны развернутые ответы на поставленные перед ней вопросы суда и лиц, участвующих в деле, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, а также учитывая, что несогласие ответчика с результатом экспертизы, с примененной экспертом методикой, с оценкой экспертного заключения судом, само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия признает названное заключение надлежащим доказательством по делу.

Данное экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным определить размер суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Галкина А.В. в пользу Галкиной С.В. на основании заключения эксперта ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» № 25-06/ЭС-2024, что составляет 2 516 000 рублей.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, для определения размера потенциального дохода от использования автомобилей, судебная коллегия не усматривает.

Составленное АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» Щавелевой Е.Н. заключение, которое было принято судом первой инстанции для определения размера суммы неосновательного обогащения, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством. В основу выводов суда первой инстанции не могло быть положено дополнение к заключению эксперта, составленное вне рамок судебного заседания, без процессуального поручения суда.

С учетом изменения принятого по делу решения в части размера суммы неосновательного обогащения, взысканного с Галкина А.В. в пользу Галкиной С.В. до 2 516 000 рублей, подлежит изменению и размер основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства до 2 516 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции сторона истца Галкина С.В. согласилась с результатом проведенной по делу повторной экспертизы, полагала возможным увеличить размер суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Галкина А.В. в пользу Галкиной С.В., до 2 516 000 рублей.

В соответствии с положениями, установленными подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при обращении в суд с настоящим иском размер государственной пошлины составил 27 418,75 рублей.

Требования Галкиной С.В. были удовлетворены судом на 65%. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, для Галкиной С.В. составит 9 596,56 рублей. С учетом оплаты Галкиной С.В. при обращении в суд с настоящим иском суммы в размере 5 000 рублей, долг Галкиной С.В. перед бюджетом составит 4 596,56 рублей. Соответственно, с Галкина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 17 822, 19 рублей.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Галкиной С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 596,56 рублей, с Галкина А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 17 822,19 рублей.

Доводы Галкина А.В. о недоказанности использования им спорных транспортных средств в предпринимательской деятельности и получении от этой деятельности дохода, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы Галкина А.В. о том, что спорные транспортные средства не могли находиться в пользовании Галкина А.В., поскольку никогда не ввозились на территорию Калининградской области, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Возражая против настоящего иска, Галкин А.В. ссылался на то, что оформлением данных транспортных средств занимался лично Галкин А.В., записи о собственнике транспортных средств, а также от имени собственника вносились в соответствующие документы при их оформлении Галкиным А.В. Ссылаясь на данные обстоятельства, Галкин А.В. приводил доводы о том, что подделывал подпись Галкиной С.В. как собственника данного имущества, и таким образом совершил преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 327 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные Галкиным А.В. доводы о том, транспортные средства ТATRA 815 (рег.знак №); ТATRA 815 (рег.знак №) никогда не находились на территории Калининградской области, а были оформлены только документально, ничем не подтверждены.

Как установлено судом при рассмотрении заявления Галкина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Галкиной С.В. к Галкину А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Галкина А.В. к Галкиной С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в отношении Галкина А.В. в ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело, поводом к возбуждению послужила явка с повинной Галкина А.В. о фальсификации документов. 22.12.2023 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Галкин А.В. указывал, что поскольку постановлением о прекращении уголовного дела от 22.12.2023 был установлен факт изготовления Галкиным А.В. подложных документов, которые в дальнейшем были использованы в качестве доказательств при рассмотрении судом в 2023 году спора о разделе совместно нажитого имущества, и поскольку данным постановлением установлены факты, которые являются существенными для рассмотрения данного дела, имеются все основания для пересмотра принятого судом апелляционной инстанции 09.02.2023 судебного постановления.

Однако, в материалах уголовного дела содержатся только пояснения Галкина А.В. об указанных выше обстоятельствах. Фальсификация же документов, на чем настаивал Галкин А.В., не свидетельствует о том, что данных транспортных средств не существовало.

Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда в удовлетворении заявления Галкина А.В. о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2023 года было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ходатайство представителя Галкина А.В. – Роменко А.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2023 года изменить, увеличив сумму неосновательного обогащения, взысканного с Галкина Андрея Викторовича в пользу Галкиной Светланы Викторовны до 2 516 000 рублей, размер основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства до 2 516 000 рублей.

Это же решение в части распределения судебных расходов отменить и вынести новое, которым с Галкиной Светланы Викторовны в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 4 596,56 рублей, с Галкина Андрея Викторовича в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 17 822,19 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи