Решение по делу № 33-13324/2024 от 04.07.2024

Судья Яфизов Ф.Д.		УИД 16RS0014-01-2024-000004-43
дело № 13-57/2024
№ 33-13324/2024
учет № 214г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                            Рашитова И.З. гражданское дело по частной жалобе представителя Каюмова Р.З. – Королевой Г.А. на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика Королевой Г.А. о пересмотре решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-59/2024 от 25 марта 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года удовлетворен иск И.о. первого заместителя прокурора города Пскова, действующего в интересах Голышева А.А., к Каюмову Р.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Представитель Каюмова Р.З. – Королева Г.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что после вынесения решения суда ответчиком по почте получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2024 года, согласно которому Яфизов А.Д. дал обманные показания, свою вину возложил на ответчика Каюмова Р.З., однако подтвердил, что своей банковской картой Каюмов Р.З. не мог пользоваться, так как она была передана Яфизовым А.Д. неустановленному лицу.

Представитель Каюмова Р.З. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд первой инстанции вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем Каюмова Р.З. – Королевой Г.А. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указаны доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Каюмова Р.З. – Королева Г.А. жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

     К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

             1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

             2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

             3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

             К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Каюмова Р.З. – Королевой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания, изложенные в заявлении представителя ответчика, в силу закона не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с норами процессуального права. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2024 года является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, представитель ответчика не лишена возможности ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о принятии этого постановления в качестве дополнительного доказательства при обжаловании решения от 25 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на фактически установленных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Каюмова Р.З. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 26 августа 2024 года

Председательствующий

Судьи