Решение по делу № 33а-143/2017 от 22.12.2016

Дело № 33а-143 судья Андреева Е.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А., Акатьевой Т.Я.,

при секретаре Байрамхановой Д.А.

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Терентьева С.А. удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Андриановой Д.С. по исполнительному производству от 16.02.2016 года № 4012/16/69026-ИП в отношении должника Строкиной М.В. незаконным.

Обязать судебного пристава Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Андрианову Д.С. Ржевский районный отдел УФССП России по Тверской области совершать действия по исполнительному производству от 16.02.2016 года № 4012/16/69026 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терентьев С.А. обратился в суд с административным иском к Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании бездействия по исполнительному производству незаконным. В обоснование административного иска, с учетом уточнений указано, что на основании исполнительного листа №003280006 от 05.02.2016 года в отношении Строкиной М.В. о взыскании задолженности в пользу Терентьева С. А. в размере 88 080 рублей было возбуждено исполнительное производство №4012/16/69026 от 16.06.2016 года. Административный истец неоднократно обращался с жалобами адрес Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на бездействие судебных приставов по его делу. Административным истцом был направлен письменный запрос, на который Бурцев А. В. ответил 19.09.2016 года поверхностными, общими фразами, даже не указав фамилию исполнителя, у которого находится исполнительное производство. На текущий момент никаких надлежащих действий по розыску денежных средств должника судебным приставом Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области не предпринимается. Ржевский районный отдел УФССП России по Тверской области бездействует. Административный ответчик по исполнительному производству от 16.02.2016 год № 4012/16/69026-ИП занимается только формальным составлением постановлений и протоколов, выходы по адресу места жительства должника и их периодичность ничем не подтверждает.

На основании изложенного, просил суд признать бездействие по исполнительному производству от 16.02.2016 года № 4012/16/69026-ИП судебного пристава Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении должника Строкиной М.В. незаконным и обязать Ржевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области начать в полной мере, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия по исполнительному производству от 16.02.2016 года №4012/16/69026-ИП.

Определением суда от 10 октября 2016 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области Андрианова Д.С. Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - должники Строкина М.В.. Шелухина Ю.А.

В судебном заседании административный истец Терентьев С.А. административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нём, просил признать бездействие по исполнительному производству от 16.02.2016 года № 4012/16/69026-ИП судебного пристава Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России но Тверской области в отношении должника Строкиной M.B. незаконным и обязать Ржевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области начать действия по исполнительному производству от 16.02.2016 года № 4012/16/69026-ИП в соответствии с законом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела административные соответчики - судебный пристав - исполнитель Андрианова Д.С., представитель Ржевского районного отдела службы судебных приставов, представитель Управления ФССП России по Тверской области, а также заинтересованные лица - должник Строкина М. В., Шелухина М.В. в судебное заседание не явились.

Должник Строкина М. В., отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ПК -10 УФСИН России по Владимирской области, обоснованных возражений относительно административного иска Терентьева С.А. не представила.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», указывает, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства и незаконного бездействия не допущено.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав- исполнитель Андрианова Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ржевского городского суда Тверской области от 19 января 2016 года по уголовному делу №1-20/2016 Шелухина Ю.А., Строкина М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ; с Шелухиной Ю. А. и Строкиной М. В. в пользу Терентьева С. А. солидарно взыскана в возмещение ущерба от хищения сумма 88 080 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Шелухиной Ю.А. считается условным с испытательным сроком в 1 год. Строкиной М. В. назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

05 февраля 2016 года на основании указанного приговора Ржевским городским судом был выдан исполнительный лист №003280006 в отношении должника Строкиной М.В.; в отношении должника Шелухиной Ю.А. исполнительный лист № 003280005.

16 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Андриановой Д. С. в отношении должника Строкиной М.В. и должника Шелухиной Ю.А. на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 4012/16/69026-ИП и №4014/16/69026-ИП соответственно. Установлен срок для добровольного исполнения требований - в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должниками выполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Андриановой Д.С. исполнительное производство №4012/16/69026-ИП от 12.02.2016 года, №4014/69/69026-ИП от 12.02.2016 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 4012/16/69026-СВ.

Административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в отношении должника Строкиной М.В.

Из материалов исполнительного производства №4012/16/69026 усматривается, что судебным приставом-исполнителем 17.02.2016 направлены запросы в электронной форме в налоговый орган, пенсионный орган, кредитные учреждения, ГИБДД, оператору связи.

О том, что должник Строкина М.В. содержалась в СИЗО-3 г.Ржева информация имелась в тексте исполнительного листа №0032080006.

По истечение шести месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника Строкиной М.В. - 25.08.2016 года судебным приставом Андриановой Д. С. направлено ходатайство в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области с просьбой обеспечить трудоустройство Строкиной М.В. Согласно ответу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области от 31.08.2016 года № 71/ТО/105-3537 Строкина М.В. в данном учреждении не содержится.

19.09.2016 года исполнительное производство 4012/16/69026-ИП судебным приставом - исполнителем приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине, предусмотренной ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава Андриановой Д.С. от 19.09.2016 года поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Строкиной М.В., а именно проверить факт проживания Строкиной М.В. по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Андрианова Д. С. с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимала всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не установила своевременно место нахождение должника Строкиной М.В., а, кроме того, совершенные судебным приставом-исполнителем действия способствовали необоснованному затягиванию исполнительного производства; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Андриановой Д.С. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении должника Строкиной М.В. судебным приставом-исполнителем не проводилось. Таким образом, действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом N 229-ФЗ и нарушают право Терентьева С.А. на своевременного исполнение требований исполнительного документа.

Как верно указал суд, совершение исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении одного должника, не освобождает пристава-исполнителя от обязанности совершения таких же исполнительных действий в отношении другого солидарного должника.

С учетом времени нахождения исполнительного производства в производстве пристава Андриановой Д.С., совершенных ею исполнительных действий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление взыскателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным требованиям судом установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи