Решение по делу № 2-2679/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-2679/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-006050-17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «10» ноября 2021 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заводского района г.Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостинный Двор», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цимус», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибилиа», Алимутаеву Рафудину Фармановичу, Акининой Елене Владимировне, Афанасьеву Геннадию Николаевичу, Баковскому Владиславу Богдановичу, Барановой Наталье Викторовне, Батагову Ибрагиму Анатольевичу, Баштанову Александру Николаевичу, Бормтовой Любови Эдуардовне, Бороненкову Александру Александровичу, Будниковой Елене Юрьевне, Булатову Муниру Кадимовичу, Буракову Валерию Николаевичу, Быковой Ольге Сергеевне, Велякину Алексею Ильичу, Волклву Артему Анатольевичу, Гарагуля Дмитрию Владимировичу, Гласнову Андрею Николаевичу, Голикову Виктору Васильевичу, Головину Артему Александровичу, Грицеву Владимиру Васильевичу, Гугниной Наталье Владимировне, Дементьеву Сергею Владиславовичу, Диденко Ольге Леонидовне, Донской Екатерине Вениаминовне, Евдокимову Алексею Николаевичу, Евдокимову Андрею Николаевичу, Евдокимовой Любови Федоровне, Евдокимову Николаю Яковлевичу, Ескиной Анне Сергеевне, Жанову Максиму Олеговичу, Жилинкову Алексею Владимировичу, Жилинковой Елене Амировне, Звереву Евгению Викторовичу, Зиганшину Олегу Гаяновичу, Зорину Михаилу Аркадьевичу, Казанскому Олегу Владимировичу, Карелину Вадиму Валерьевичу, Ким Сергею Васильевичу, Кокорину Константину Леонидовичу, Королевой Татьяне Павловне, Красновой Валентине Николаевне, Лариной Олесе Викторовне, Липник Татьяне Михайловне, Манохину Сергею Петровичу, Марченко Виктору Александровичу, Мельник Людмиле Рудольфовне, Мерзлякову Геннадию Игоревичу, Морозову Михаилу Викторовичу, Некрасовой Зое Ивановне, Никитину Дмитрию Александровичу, Никишину Дмитрию Юрьевичу, Никишиной Светлане Владиславовне, Олейниковой Надежде Петровне, Паньшину Даниилу Вадимовичу, Пилюшиной Светлане Владимировне Пироговой Марине Аркадьевне, Плесовских Константину Викторовичу, Попову Максиму Юрьевичу, Порш Олесе Николаевне, Прокудиной Надежде Александровне, Пушкареву Андрею Викторовичу, Пшенишнюк Виктору Васильевичу, Рауш Евгению Викторовичу, Редькиной Евгении Александровне, Рудь Юрию Владимировичу, Рыжих Елене Петровне, Саяпину Александру Васильевичу, Семину Сергею Алексеевичу, Скиба Елене Вадимовне, Сон Ирине Владимировне, Сулейманову Ибадат Наги оглы, Сулейманову Миралам Наги оглы, Сулейманову Наги Ибадат оглы, Сулеймановой Арзу Васиф кызы, Тен Станиславу Борисовичу, Тепловой Пелагеи Максимовне, Федоровой Татьяне Владимировне, Филонову Алексею Сергеевичу, Фишер Андрею Эвальдовичу, Харланович Надежде Ивановне,Холину Сергею Николаевичу, Чесноковой Любови Анатольевне, Чувилкину Александру Владимировичу, Чувилкиной Иине Анатольевне, Чурсину Владимиру Александровичу, Шамову Артему Николаевичу, Шапошникову Дмитрию Михайловичу, Шемонаевой Ольге Валентиновне, Шипициной Татьяне Витальевне, Широкову Евгению Сергеевичу, Яковлевой Елене Владимировне, о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

Установил:

Прокурор Заводского района г.Кемерово в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к собственникам торгового центра о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Требования мотивирует тем, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- площадь надземных этажей превышает допустимые площади пожарного отсека;

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения красного зала кинотеатра;

- в здании смонтирована автоматическая установка порошкового пожаротушения;

- для здания не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- на втором этаже, в помещении № отсутствуют дублирующие пути эвакуации;

- на прилегающей территории со стороны <адрес> не обеспечено противопожарное расстояние от здания ТРЦ до временных строений с неопределенными пожарно-техническими характеристиками.

При таких данных, согласно информации ОНД Заводского района ОНД г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по КО - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся нарушений, эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Просит возложить обязанность на ответчиков устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания граждан, расположенного по адресу: <адрес>. Запретить деятельность по эксплуатации здания до исполнения требований (т.1 л.д. 3-15).

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Шебалин И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Гостинный Двор»: Лунгу К.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (т.5 л.д. 142) и Жиляков Я.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (т.5 л.д. 117-118) (также действущий в интересах Евдокимовой Л.Ф. и Евдокимова Н.Я., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (т.5 л.д. 236-237) и Евдокимов А.Н., действующий также и в своих интересах, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО ТК «Цимус» - Вершинина С.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 110), также возражала против удовлетворения иска.

Ответчики: Афанасьев Г.Н., Быкова О.С., Велякин А.И., Никитин Д.А., Саяпин А.В., Семин С.А., Сон И.В., Сулейманов Н.И.о., Чурсин В.А., Шамов А.Н., представитель Бормотовой Л.Э., и Редькиной Е.А. - Величко Н.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (т.5 л.д. 125) и представитель Жилинковой Е.А. и Жилинкова А.В. - Армашов А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 161), оставили разрешение вопроса по иску на усмотрение суда.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г.Березовского, Кемеровского района УНДПР Главного управления МСЧ России по Кемеровской области – Кузбассу - Соломникова К.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (т.5 л.д. 127), заявленные требования поддержала.

Третье лицо ООО «Центр» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе, организация и проведение федерального государственного пожарного надзора.

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» все без исключения организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Кроме того, руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 ч.2 ст.1 приведенного Федерального закона установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно ч.2, ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Правила противопожарного режима утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.16 Федерального закона «О пожарной безопасности» и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. При этом установление в данном нормативном акте дополнительных правил именно к эксплуатации помещений не может быть признано противоречащим требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

В п.1 ч.1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, расположен ТРК «Гринвич», кадастровый №, площадью 20839,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым №, площадью 4056,89 кв.м. Обслуживание ТРК «Гринвич» осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В составе данного здания расположены помещения и машино-места, принадлежащие ответчикам, а именно:

1. ООО «Гостинный Двор» (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 588,8 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 61,9 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 92,3 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 742,9 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 38,5 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 656,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 55,2 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 2978,1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 393,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 16,5 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 841,7 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 48,6 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 76,8 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 35,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 203,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 31,5 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 1570,6 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 27,6 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 819 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 1579,8 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, подвал №, площадью 8,2 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, подвал №, площадью 91,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 23,9 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 20,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 21,6 кв.м.

2. ООО «Торговая компания «Цимус» (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 214,7 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 1 627 кв.м.,

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибилиа», <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит торгово-развлекательный комплекс «Гостиный двор», площадью 89,2 кв.м.

4. Алимутаеву Рафудину Фармановичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 17,8 кв.м,

5. Акининой Елене Владимировне, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 18 кв.м.

6. Афанасьеву Геннадию Николаевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 17,9 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 348,2 кв.м

7. Баковскому Владиславу Богдановичу, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 18 кв.м.

8. Барановой Наталье Викторовне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение, площадью 100,4 кв.м.

9. Батагову Ибрагиму Анатольевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, парковочное место №, площадью 18 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, парковочное место №, площадью 18 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, парковочное место №, площадью 18 кв.м.

10. Баштанову Александру Николаевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 17,9 кв.м.

11. Бормотовой Любовь Эдуардовне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 18 кв.м.

12. Бороненкову Александру Александровичу, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 18 кв.м.

13. Будниковой Елене Юрьевне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 18 кв.м.

14. Булатову Муниру Кадимовичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 46,6 кв.м.

15. Буракову Валерию Николаевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 18 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 18 кв.м.

16. Быковой Ольге Сергеевне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 18 кв.м.

17. Велякину Алексею Ильичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью16,6 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 16,9 кв.м.

18. Волкову Артему Анатольевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 123,6 кв.м.

19. Гарагуля Дмитрию Владимировичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 18 кв.м.

20. Гласнову Андрею Николаевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автостоянка №, площадью 17 кв.м.

21. Голикову Виктору Васильевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 18 кв.м.

22. Головину Артему Александровичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 17,9 кв.м.

23. Грицеву Владимиру Васильевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Автостоянка, площадью 18 кв.м.

24. Гугниной Наталье Владимировне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 18 кв.м.

25. Дементьеву Сергею Владиславовичу, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 18 кв.м.

26. Диденко Ольге Леонидовне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 18 кв.м.

27. Донской Екатерине Вениаминовне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 17,8 кв.м.

28. Евдокимову Алексею Николаевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 139,5 кв.м.

29. Евдокимову Андрею Николаевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 19,6 кв.м., принадлежит нежилое помещение, площадью 50,6 кв.м., принадлежит нежилое помещение, площадью 11 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 158,3 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 578,8 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 199,6 кв.м.

30. Евдокимовой Любови Федоровне, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 295,6 кв.м., принадлежит нежилое помещение, площадью 616,8 кв.м., с 09.09.2013 принадлежит нежилое помещение, площадью 569,2 кв.м., принадлежит нежилое помещение, площадью 24,7 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 297,3 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 39,2 кв.м., принадлежит нежилое помещение, площадью 87,1 кв.м.

31. Евдокимову Николаю Яковлевичу, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 8032,9 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 17,5 кв.м., принадлежит нежилое помещение, площадью 16,5 кв.м., принадлежит нежилое помещение, площадью 2975,3 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 16,5 кв.м.,

32. Есина Анна Сергеевна, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, 3 этаж, 49,8 ка.м, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 20,8 кв.м

33. Жданову Максиму Олеговичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 17,9 кв.м

34. Жилинкову Алексею Владимировичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 323,3 кв.м.

35. Жилинковой Елене Амировне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 20,7 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 19,9 кв.м., принадлежит нежилое помещение, площадью 24,6 кв.м., принадлежит нежилое помещение, площадью 23,6 кв.м.

36. Звереву Евгению Викторовичу, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 17,8 кв.м.

37. Зиганшину Олегу Гаяновичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит парковочное место площадью 36 кв.м.

38. Зорину Михаилу Аркадьевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит парковочное место, площадью 16.9 кв.м.

39. Казанскому Олегу Владимировичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение аптека, площадью 294 кв.м.

40. Карелину Вадиму Валерьевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 18,1 кв.м.

41. Ким Сергею Васильевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 18 кв.м.

42. Кокорину Константину Леонидовичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 29,2 кв.м.

43. Королевой Татьяне Павловне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 59,6

44. Красновой Валентине Николаевне, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 17,8 кв.м.

45. Лариной Олесе Викторовне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 18 кв.м.

46. Липник Татьяне Михайловне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 18 кв.м.

47. Манохину Сергею Петровичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 18 кв.м.

48. Марченко Виктору Александровичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 17,9 кв.м.

49. Мельник Людмиле Рудольфовне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 51 кв.м.

50. Мерзлякову Геннадию Игоревичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 17,9 кв.м., принадлежит Автостоянка №, площадью 18 кв.м.

51. Морозову Михаилу Викторовичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 17,9 кв.м.

52. Некрасовой Зое Ивановне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 224 кв.м.

53. Никитину Дмитрию Александровичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 73,4 кв.м.

54. Никишину Дмитрию Юрьевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 23,9 кв.м.

55. Никишиной Светлане Владиславовне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 23,9 кв.м.

56. Олейниковой Надежде Петровне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 48,5 кв.м.

57. Паньшину Даниилу Вадимовичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м.

58. Пилюшиной Светлане Владимировне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 22,6 кв.м.

59. Пироговой Марине Аркадьевне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 18 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 17,9 кв.м.

60. Плесовских Константину Викторовичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 48,5 кв.м.

61. Попову Максиму Юрьевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 17,9 кв.м.

62. Порш Олесе Николаевне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 50 кв.м.

63. Прокудиной Надежде Александровне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 17,9 кв.м.

64. Пушкареву Андрею Викторовичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 41,1 кв.м.

65. Пшенишнюк Виктору Васильевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 18 кв.м.

66. Рауш Евгению Викторовичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка, площадью 17.8 кв.м.

67. Редькиной Евгении Александровне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 17,9 кв.м.

68. Рудь Юрию Владимировичу, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 18 кв.м.

69. Рыжих Елене Петровне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадь 50,5 кв.м.

70. Саяпину Александру Васильевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадь 23,9 кв.м

71. Семину Сергею Алексеевичу, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 17,9 кв.м.

72. Скиба Елене Вадимовне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 17,9 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 30 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит парковочное место №, площадью 18 кв.м.

73. Сон Ирине Владимировне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 36 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 18 кв.м.

74. Сулейманову Ибадат Наги оглы, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 18 кв.м.

75. Сулейманов Мтралам Наги Оглы, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 18 кв.м.

76. Сулейманову Наги Ибадат оглы, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 18 кв.м.

77. Сулеймановой Арзу Васиф кызы, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 18 кв.м.

78. Тен Станиславу Борисовичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 39,9 кв.м.

79. Тепловой Пелагеи Максимовне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка, площадью 17,9 кв.м.

80. Федоровой Татьяне Владимировне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 41,2 кв.м.

81. Филонову Алексею Сергеевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью, 28,4 кв.м

82. Фишер Андрею Эвальдовичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 141,3 кв.м.

83. Харланович Надежде Ивановне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 40,8 кв.м.

84. Холин Сергей Николаевич, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 18 кв.м.

85. Чесноковой Любови Анатольевне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 18 кв.м.

86. Чувилкину Александру Владимировичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 17,9 кв.м.

87. Чувилкиной Ирине Анатольевне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 479,1 кв.м.

88. Чурсину Владимиру Александровичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Автостоянка №, площадью 18 кв.м.

89. Шамову Артему Николаевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 41,8 кв.м.

90. Шапошникову Дмитрию Михайловичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение №, площадью 18 кв.м.

91. Шемонаевой Ольге Валентиновне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 11,7 кв.м.

92. Шипициной Татьяне Витальевне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 34,9 кв.м.

93. Широкову Евгению Сергеевичу, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 17,9 кв.м.

94. Яковлевой Елене Владимировне, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 17,9 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 17,9 кв.м.

Разрешение на ввод ТРК «Гринвич» в эксплуатацию после завершенного строительства было получено ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 32-34). Сведений о реконструкции здания либо о капитальном ремонте в материалы дела не представлено.

В ходе внеплановой выездной проверки, проводимой ОНД Заводского района ОНД г.Кемерово, г.Берёзовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по КО – Кузбассу (далее по тексту - Третье лицо), в спорном здании установлены нарушения устранения которых требует истец. В просительной части истец просит устранить нарушения требований пожарной безопасности, фактически ссылаясь на результаты проверки, проведенной третьим лицом. В результате данной проверки было выявлено шесть нарушений, что составляет предмет требований рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос об уточнении предмета требований и установлено, что на дату судебного заседания часть нарушений устранены, а именно: для здания разработаны специальные технические условия, на втором этаже в бутике № установлены подъемно-опускные двери и на прилегающей территории обеспечено противопожарное расстояние от здания ТРЦ до временных строений. Со стороны истца каких-либо уточнений требований не заявлено.

Поскольку факт устранения данных нарушений сторонами не оспаривался, однако, требования о их устранении все еще заявлены, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска в указанной части в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Таким образом, фактически, на сегодняшний день, истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчиков по устранению части оставшихся нарушений, поименованных в предписании пожарного органа, аименно:

- в здании смонтирована автоматическая установка порошкового пожаротушения;

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения красного зала кинотеатра, расположенного на 4-ом этаже здания;

- при наличии в здании открытых лестниц 2-ого типа (эскалаторы), лифтового проема, атриума, соединяющего надземные этажи здания, суммарно площадь надземных этажей составляет 22698 кв.м., чем превышены допустимые площади пожарного отсека.

Разрешая требование, касающееся автоматической установки порошкового пожаротушения, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истцу и третьему лицу неоднократно предлагалось уточнить, в чем именно заключается нарушение, но более подробных разъяснений, чем указано в акте проверки, дано не было.

Исходя из акта проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам, в частности, вменяется нарушение положений п.9.1.3 «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», однако не учитываются положения п.1 ч.1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, … Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, автоматическая установка пожаротушения должна соответствовать нормам, действующим на момент введения здания в эксплуатацию. Действующим на тот период времени нормами, была предусмотрена автоматическая установка порошкового пожаротушения, что предусмотрено положениями НПБ 88-2001* и ГОСТ 12.03.046-91.

В отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие «СНиП 21-01-97», данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные «СНиП 21-01-97» требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Доводы стороны истца о перевооружении системы пожаротушения не нашли своего подтверждения, поскольку первоначально в здании смонтирована система пожаротушения МПП(Н)-6-И-ГЭ-У2 «Тунгус-6-И» со сроком службы 12 лет. Установка данной системы произведена в соответствии с положениями п.3 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03). Констатировал соответствие системы пожаротушения закону и орган пожарного надзора согласовавший ввод здания в эксплуатацию (т.7 л.д. 5-67).

2017 году произведена замена модулей системы пожаротушения на аналогичную, в связи с истечением срока службы. Замена модулей системы пожаротушения по данной причине не влечет внесение изменений в проектную документацию, не является ни капитальным ремонтом, ни реконструкцией. Таким образом, требование касающееся возложения обязанности на ответчиков по перевооружению системы пожаротушения в соответствии с п.9.1.3 «СП 5.13130.2009…» являются необоснованными. Каких-либо иных оснований данного требования истцом не указано.

Разрешая требование, касающееся отсутствия второго эвакуационного выхода из помещения красного зала кинотеатра, расположенного на 4-ом этаже здания, суд приходит к следующему.

При проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несоответствия помещения кинотеатра требованиям пожарной безопасности, а именно п.6.9*, п.6.11* и п.6.12* «СНиП 21-01-97*. Данное нарушение, по существу, стороной ответчика не оспаривалось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ помещение кинотеатра закрыто до устранения нарушений. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гостинный двор» заключен договор подряда на устройство стен эвакуационного коридора и противопожарных перегородок с определенным пределом огнестойкости. На сегодняшний день работы окончены.

Стороной истца и третьего лица данные обстоятельства не оспаривались, однако представитель третьего лица пояснила, что необходимо предоставить доказательства фактического соответствия перегородок классу защиты, указанному в договоре.

Суд не принимает возражения третьего лица и приходит к выводу, что данное нарушение ответчиками устранено, а доказательства выполнения требования представлены. Претензии по качеству работы либо соответствию заявленному качеству использованных материалов выходит за пределы предмета рассматриваемого иска.

Разрешая требование, касающееся площади пожарного отсека, суд приходит к следующему.

Требование касательно площади пожарного отсека в ходе рассмотрения иска стороной истца не конкретизировалось, несмотря на неоднократные разъяснения. Причиной этому указана невозможность расчета данных площадей ввиду отсутствия специальных норм, и технических условий. В порядке уточнения требований представитель истца пояснил, что просит возложить на ответчиков обязанность устранить выявленные органом пожарного надзора нарушения, ввиду отсутствия специальных знаний конкретизировать данные нарушения не в состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» разработаны Специальные технические условия, согласованные в МЧС России ДД.ММ.ГГГГ. После получения истцом технических условий осуществлен выход на объект для проверки площади пожарных отсеков. Представителем третьего лица указано на соответствие фактической площади отсеков специальным условиям, за исключением пп.«Б» п.2.1. В настоящее время требования пп.«Б» п.2.1 Специальных технических условий исполнены за исключением установки спринклерных оросителей. По мнению третьего лица, Раздел 2, п.2.1 и 2.2 Специальных технических условий непосредственно связаны между собой. Представитель истца просил возложить обязанность по устранению данного нарушения.

Поскольку разрешение на ввод ТРК «Гринвич» в эксплуатацию после завершенного строительства было получено ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени действовала редакция от 19.07.2002 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» введённого в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7.

В соответствии с положениями п.1.5 СНиП 21-01-97*, для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих норм, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Указанные технические условия должны быть согласованы с органом управления Государственной противопожарной службы МВД России и с Госстроем России и утверждены заказчиком.

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

С учетом обстоятельств дела, для спорного здания должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты. Доводы стороны истца о том, что положения данного СНиП носят рекомендательный характер, суд не принимает, поскольку в отсутствие технических условий невозможно определить специфику противопожарной защиты здания, что противоречит положениям п.1 ч.1 ст.34 и ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Факт соответствия здания нормам, действующим на момент введения его в эксплуатацию, сам по себе, недостаточен для исключения оснований для применения положений ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, наличие технических условий необходимо для исключения угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

При наличии специальных технических условий суд считает обоснованным требования истца в части возложения обязанности по оборудованию спринклерных оросителей, предусмотренных пп.«Б» п.2.1 Специальных технических условий.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе и собственники имущества.

По мнению суда, ТРК «Гринвич», расположенный по адресу: <адрес> представляет собой единое здание, состоящее как из торговых площадей, так и парковочных мест, находящихся в собственности множества лиц. Оснований полагать, что парковка является обособленным помещением, не имеется. Обязанность по устранению выявленных нарушений должна возлагаться на всех собственников пропорционально их доли в праве собственности.

Применительно к правилам ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, с учетом возражений стороны ответчика, а так же представленных доказательств, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом пояснений стороны ответчика о том, что приведение системы пожаротушения в соответствие с требованиями пп.«Б» п.2.1 Специальных технических условий возможно в течение 9-ти месяцев, суд считает, что срок для исполнения решения, необходимо определить в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Истец также просит запретить эксплуатацию спорного объекта до устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании установлено, что спорное здание используется не только ответчиком, но и иными организациями, что подразумевает доступ неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При наличии нарушений требований пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц возможно запретить эксплуатацию указанного помещения, однако в рассматриваемом случае основания для запрета эксплуатации здания суд не усматривает.

Согласно пояснениями представителя третьего лица, система пожаротушения здания исправна, что также подтверждается актами проверки работоспособности АПС, внутреннего пожарного водопровода. Стороной ответчика представлен отчет об определении величин пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, риск пожара крайне мал. С учетом характера установленного судом нарушения, не исправленного до настоящего времени, стороной истца не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Заводского района г.Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостинный Двор», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цимус», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибилиа», Алимутаеву Рафудину Фармановичу, Акининой Елене Владимировне, Афанасьеву Геннадию Николаевичу, Баковскому Владиславу Богдановичу, Барановой Наталье Викторовне, Батагову Ибрагиму Анатольевичу, Баштанову Александру Николаевичу, Бормтовой Любови Эдуардовне, Бороненкову Александру Александровичу, Будниковой Елене Юрьевне, Булатову Муниру Кадимовичу, Буракову Валерию Николаевичу, Быковой Ольге Сергеевне, Велякину Алексею Ильичу, Волклву Артему Анатольевичу, Гарагуля Дмитрию Владимировичу, Гласнову Андрею Николаевичу, Голикову Виктору Васильевичу, Головину Артему Александровичу, Грицеву Владимиру Васильевичу, Гугниной Наталье Владимировне, Дементьеву Сергею Владиславовичу, Диденко Ольге Леонидовне, Донской Екатерине Вениаминовне, Евдокимову Алексею Николаевичу, Евдокимову Андрею Николаевичу, Евдокимовой Любови Федоровне, Евдокимову Николаю Яковлевичу, Ескиной Анне Сергеевне, Жанову Максиму Олеговичу, Жилинкову Алексею Владимировичу, Жилинковой Елене Амировне, Звереву Евгению Викторовичу, Зиганшину Олегу Гаяновичу, Зорину Михаилу Аркадьевичу, Казанскому Олегу Владимировичу, Карелину Вадиму Валерьевичу, Ким Сергею Васильевичу, Кокорину Константину Леонидовичу, Королевой Татьяне Павловне, Красновой Валентине Николаевне, Лариной Олесе Викторовне, Липник Татьяне Михайловне, Манохину Сергею Петровичу, Марченко Виктору Александровичу, Мельник Людмиле Рудольфовне, Мерзлякову Геннадию Игоревичу, Морозову Михаилу Викторовичу, Некрасовой Зое Ивановне, Никитину Дмитрию Александровичу, Никишину Дмитрию Юрьевичу, Никишиной Светлане Владиславовне, Олейниковой Надежде Петровне, Паньшину Даниилу Вадимовичу, Пилюшиной Светлане Владимировне Пироговой Марине Аркадьевне, Плесовских Константину Викторовичу, Попову Максиму Юрьевичу, Порш Олесе Николаевне, Прокудиной Надежде Александровне, Пушкареву Андрею Викторовичу, Пшенишнюк Виктору Васильевичу, Рауш Евгению Викторовичу, Редькиной Евгении Александровне, Рудь Юрию Владимировичу, Рыжих Елене Петровне, Саяпину Александру Васильевичу, Семину Сергею Алексеевичу, Скиба Елене Вадимовне, Сон Ирине Владимировне, Сулейманову Ибадат Наги оглы, Сулейманову Миралам Наги оглы, Сулейманову Наги Ибадат оглы, Сулеймановой Арзу Васиф кызы, Тен Станиславу Борисовичу, Тепловой Пелагеи Максимовне, Федоровой Татьяне Владимировне, Филонову Алексею Сергеевичу, Фишер Андрею Эвальдовичу, Харланович Надежде Ивановне,Холину Сергею Николаевичу, Чесноковой Любови Анатольевне, Чувилкину Александру Владимировичу, Чувилкиной Иине Анатольевне, Чурсину Владимиру Александровичу, Шамову Артему Николаевичу, Шапошникову Дмитрию Михайловичу, Шемонаевой Ольге Валентиновне, Шипициной Татьяне Витальевне, Широкову Евгению Сергеевичу, Яковлевой Елене Владимировне, о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ответчиков пропорционально их доли в праве собственности установить спринклерные оросители, в порядке пп.«Б», п.2.1 разработанных Специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Торгово-развлекательный комплекс «Гринвич», расположенный по адресу: <адрес>.

Установить срок для исполнения требований – в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 15.11.2021

Копия верна: