Решение по делу № 2-2833/2019 от 20.05.2019

Дело №2-2833/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова П. В. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перминов П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.10.2018 года в г.Ростове-на-Дону, на ул.20 лет Октября в районе дома №38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21061» госномер № и транспортного средства «Киа Рио» госномер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем «ВАЗ 21061» госномер №. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «Киа Рио» госномер № получило механические повреждения, в связи с чем Перминову П.В. причинен материальный ущерб. Истец указывает, что, поскольку риск его гражданской ответственности застрахован не был, 15.11.2018 года он обратился к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП – АО «СО «Талисман», с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру. Однако выплата страхового возмещения не произведена. В обоснование заявленных требований Перминов П.В. ссылается на экспертное заключение от 08.11.2018 года №, составленное ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 436724 рубля 96 копеек, величина УТС – 22984 рубля. 06.02.2019 года в адрес страховщика направлена претензия, оставленная без исполнения. Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей. Кроме того, по мнению Перминова П.В. ответчик должен также выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсировать причиненный моральный вред. На основании изложенного истец Перминов П.В. просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 400000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Впоследствии истец Перминов П.В. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 400000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Перминов П.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; в случае рассмотрения дела по существу – отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Также в письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся в судебное заседании истца Перминова П.В. и представителя ответчика АО «СО «Талисман» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.10.2018 года в 23 часа 25 минут в районе дома №38 по ул.20 лет Октября в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061» госномер № под управлением водителя ФИО и автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя Перминова П.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и приложением к нему (л.д. 12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего требования п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Рио» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Перминову П.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО был застрахован в АО «СО «Талисман» по полису МММ №, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Перминов П.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2018 года, составленному ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 456025 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 436724 рубля 96 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия составляет 22984 рубля (л.д. 18-47).

15.11.2018 года Перминов П.В. направил в АО «СО «Талисман», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, в том числе указанного выше экспертного заключения (л.д. 16).

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № от 24.12.2018 года, составленному ООО «НИЦ «Система», все повреждения на автомобиле «Киа Рио» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 14.10.2018 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 96-108).

По результатам рассмотрения документов, представленных потерпевшим, АО «СО «Талисман» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения деталей автомобиля не были образованы в заявленном Перминовым П.В. ДТП, о чем истцу направлен ответ от 25.12.2018 года № (л.д. 90).

Поскольку страховое возмещение в пользу истца выплачено не было, Перминов П.В. 06.02.2019 года направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. 49-51), что подтверждается описью (л.д. 52).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2019 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2019 года, составленному экспертами ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», все выявленные повреждения передней левой и передней правой части кузова (за исключением генератора) автомобиля «Киа Рио» госномер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21061» госномер № и деревом по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова автомобиля «Киа Рио» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля «Киа Рио» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля «Киа Рио» по своей морфологии, соответствуют правой части кузова автомобиля «ВАЗ 21061»; повреждения передней части кузова автомобиля «Киа Рио» по своей морфологии, соответствуют дереву; повреждения передней левой и передней части кузова транспортного средства «Киа Рио» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства «Киа Рио» (за исключением генератора) и транспортного средства «ВАЗ 21061» по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Киа Рио» госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 14.10.2018 года составляет 405700 рублей, без учета износа – 423000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Киа Рио» госномер № на дату ДТП 14.10.2018 года составляет 13160 рублей (л.д. 154-198).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 08.11.2018 года, составленное ООО «Судебная экспертиза и оценка», акт экспертного исследования № от 24.12.2018 года, составленный ООО «НИЦ «Система», и заключение эксперта № от 26.08.2019 года, составленное экспертами ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 26.08.2019 года, составленное экспертами ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2018 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 155).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика АО «СО «Талисман» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта № от 26.08.2019 года, составленного экспертами ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, ответчиком АО «СО «Талисман» суду также не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Отклоняя доводы ответной стороны о наличии в данном случае оснований для оставления искового заявления Перминова П.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федеральных законов от 23.06.2016 года №214-ФЗ, от 28.03.2017 года №49-ФЗ, от 04.06.2018 года №133-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федеральных законов от 23.06.2016 года №214-ФЗ, от 28.03.2017 года №49-ФЗ, от 04.06.2018 года №133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако данные положения закона, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, в силу ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 1 июня 2019 года.

Иными словами, с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, в том числе, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако истец Перминов П.В. обратился в суд с настоящим иском 20.05.2019 года, до есть до начала применения соответствующих законоположений, в связи с чем требования об обязательном досудебном урегулировании спора на него не распространяются.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (405700 рублей) в совокупности с величиной утраты товарной стоимости (13160 рублей) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление Перминова П.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Перминова П.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%. Основания для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Перминов П.В. просит взыскать в свою пользу неустойку.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения направлено в АО «СО «Талисман» 15.11.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу Перминова П.В. должно было быть выплачено в срок до 05.12.2018 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу Перминова П.В. выплачено не было, следовательно, с 06.12.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 1260000 рублей = 400000 рублей * 1% * 315 дней (с 06.12.2018 года по 21.10.2019 года).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика АО «СО «Талисман» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу Перминова П.В., до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «СО «Талисман» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, мотивированное тем, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Перминова П.В., в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена на основании договора № возмездного оказания услуг от 26.04.2019 года (л.д. 53-54), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.04.2019 года (л.д. 55).

Судом установлено, что интересы истца Перминова П.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Перминова П.В. – ФИО1 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца Перминова П.В. – ФИО1 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Перминова П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2019 года.

Истец Перминов П.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова П. В. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Перминова П. В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а всего взыскать 966000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Перминову П. В. – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова