Решение по делу № 33-12271/2022 от 05.07.2022

Судья Арьянова Т.М. Дело № 33-12271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С. и Кулинича А.П.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2022 по иску Даниленко ИА к Ткачевой ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Ткачевой ОВ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Даниленко И.А. обратилась в суд с иском к Ткачевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 08.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управляла Ткачева О.В., и автомобилем МАЗДА СХ-5 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу.

Виновной в совершении ДТП признана Ткачева О.В.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

После обращения истца с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба 04.10.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Месте с тем согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 550 400 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу с Ткачевой О.В. разницу фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 150 400 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 453 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 208 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 31.03.2022 с Ткачевой О.В. в пользу Даниленко И.А. взыскано: в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 150 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы на отправление телеграммы 453 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 10 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 208 рублей, расходы на оформление доверенности 1 800 рублей.

В апелляционной жалобе Ткачева О.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что в материалах дела имеется 3 экспертных заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, все расчеты в данных заключениях произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Едина методика), однако суд принял за основу заключение судебной экспертизы, не мотивировав своих выводов, не указав, по каким основаниям отвергнуты иные документы, с учетом существенной разницы в итоговой сумме при наличии единой методики расчёта.

По мнению апеллянта, поскольку автомобиль истца уже восстановлен, то в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ с нее подлежат взысканию расходы, фактически понесенные истцом, которые должны быть подтверждены калькуляцией ремонта, товарными и кассовыми чеками, однако таких доказательств истцом не представлено, невозможность их представления истцом не обоснована.

В возражениях на апелляционную жалобу Даниленко И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткачева О.В. и ее представитель по ордеру Зверев С.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель Даниленко И.А. по доверенности Сараева Т.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Даниленко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав Ткачеву О.В. и ее представителя Зверева С.А., представителя Даниленко И.А. - Сараеву Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, вины ответчика в причинении такого ущерба, а также размера такого ущерба, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, исходя из размера заявленных ею и не уточненных после проведения судебной экспертизы требований.

С такими выводами судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они соответствуют положениям норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на наличие в материалах дела 3 экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые произведены в соответствии с Единой методикой, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, не указав, по основания, по которым отвергнуты иные экспертные заключения, при наличии большой разницы в расчетах, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Следует иметь в виду, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается, в том числе в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, тогда как при определении размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, Единая методика не является обязательной к применению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Из материалов дела следует, что представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебной экспертизы выполнены не на основании Единой методики, и содержат выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из рыночных цен.

Заключение экспертизы, составленное по заказу страховой компании, выполнено на основании Единой методики, и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому его применение в данном случае недопустимо.

Что касается заключения судебной экспертизы, то оно выполнено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то экспертом, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Разница в расчетах экспертов, составивших заключение по заказу истца, и заключение судебной экспертизы, не имеет значения в данном случае, поскольку в заключении, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в меньшем размере, чем в заключении судебной экспертизы, а истец не увеличивала размер требований после проведения судебной экспертизы, что является ее правом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб в том размере, в котором просила истец, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы о том, что истец осуществила восстановительный ремонт автомобиля, однако не доказала размер фактически понесенных ею затрат, не имеют правового значения для дела, поскольку закон (статья 15 ГК РФ) позволяет потерпевшему требовать возмещения ущерба, исходя из размера такого ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта, а не обязательно исходить из фактически произведенных затрат.

При этом следует отметить, что в данном случае истцу причинен также реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой при фактически произведенных затратах не учитывается.

Учитывая изложенное, поскольку ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не было заявлено, альтернативного экспертного заключения не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачевой ОВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2022.

Председательствующий

Судьи