Решение по делу № 33-9174/2017 от 16.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-9174

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре: Тарасове А.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе представителя ФИО2 - Баранниковой Екатерины Владимировны

на определение Коминтерновского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО6)

установила:

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100001,86 рублей просроченного основного долга, 8423,37 рублей просроченных процентов, 50000 рублей штрафных санкции за просрочку исполнения обязательств, возврат государственной пошлины 4368,50 рублей, всего - 162 793,73 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 65, 66-70).

Не согласившись с решением суда, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 77).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АКБ «Инвестбанк» ОАО была оставлена без движения, заявителю предложено в течение 10 дней со дня получении копии данного определения устранить указанные в нем недостатки (л.д. 85-86).

Во исполнение данного определения, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 91-92, 107-108).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано поскольку процессуальный срок не пропущен (л.д. 129-130).

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель не исправил в срок недостатки, указанные в определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140).По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Таким образом, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Судом установлено, что резолютивная часть решения была оглашена 16 марта 2017 года, в окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2017г., следовательно, последний срок для подачи апелляционный жалобы – 21 апреля 2017г.

Поскольку представителем истца апелляционная жалоба была подана 03 апреля 2017г., то суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока, который не пропущен.

Ссылка в жалобе на срок, установленный определением судьи от 17 апреля 2017г. при оставлении апелляционной жалобы без движения, несостоятельна, поскольку определение о возврате апелляционной жалобы судом вынесено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - Баранниковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: