Решение по делу № 2-4705/2021 от 21.04.2021

                                                                                 Дело №2-4705 /2021

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

с участием представителя ответчика Гараевой Г.В.,

представителя 3 лица Веселовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жигалова Дмитрия Петровича к АО «Мостострой- 11» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, морального вреда

                                           у с т а н о в и л :

Истец Жигалов Д.П. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мостострой-11» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублейЮ морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что истец Жигалов Д.П. работал в компании Филиал АО «Мостострой-11» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика <данные изъяты> разряда. Его среднемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во время исполнения должностных обязанностей истец получил травму, а именно: когда он находился в цехе металлоконструкций в холодном складе по адресу: <адрес>, производил работы с вертикальным захватом для металлического листа, чтобы зацепить захват для листа, зацепив один захват не убедился в плотности захвата, стал его поднимать пультом радиоуправления и вследствие чего металлический лист упал и истец получил травму ноги.    В результате произошедшего несчастного случая истец был госпитализирован в <данные изъяты> взрослого стационара, где пробыл на лечении с диагнозом <данные изъяты> В ГБУЗ <данные изъяты> истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдением травматолога <данные изъяты> Согласно акта № о несчастном случае на производстве причиной произошедшего несчастного случая является не обеспечение работодателем безопасности условий и охраны труда на территории объекта. Рекомендовано продолжить лечение. В настоящее время истец находится на амбулаторном лечении. Помимо наступления несчастного случая на расходов, связанных с медицинской, социальной и застрахованного при наличии прямых последствий пособия по временной нетрудоспособности при производстве, в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец имеет право на получение оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией. Расходы истца, подлежащие компенсации, понесенные им на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг в связи с производственной травмой, составили <данные изъяты> рублей. С момента заключения трудового договора ответчик обязан обеспечивать истца всеми видами пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе пособием по временной нетрудоспособности. Трудовой стаж истца составляет <данные изъяты> месяца, соответственно ответчик обязан выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Жигалов Д.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика АО «Мостострой-11» Гараева Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что выплату по листу нетрудоспособности производит фонд социального страхования. В несчастном случае имеется вина истца.

Представитель третьего лица ГУ – ТРО Фонда социального страхования РФ Веселова Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что выплата по листу нетрудоспособности произведена.

3 лица Стогов В.В., Ермачков А.Н., Пажитнов А.С. Лазарев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жигаловым Д.П. и ответчиком АО «Мостостой-11» был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в филиал <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. истец Жигалов Д.П. находился на производственной базе <данные изъяты> в <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из выписного эпикриза <данные изъяты> из медицинской карты стационарного больного № следует, что Жигалов Д.П. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно статьи 9 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Закона N 255.

Из пояснения истца в судебном заседании следует, что истцу производилась выплата пособия по временной трудоспособности.

Таким образом, судом установлено, что ГУ– ТРО Фонда социального страхования РФ производить истцу выплату пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по оплате временной нетрудоспособности, в связи с тем, что выплату данного пособия производит ГУ– ТРО Фонда социального страхования РФ, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

     В соответствии со статьей 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

    Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ.

    Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика, что в несчастном случае имеется также вина истца, в связи с тем, что данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истец отсутствует а акте, как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего с истцом произошел несчастный случай.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как работника.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, период нахождения истца на листе трудоспособности. Суд считает, что с ответчика следует взыскать моральный вред в пользу истца в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.237 ТК РФ, суд

                                             р е ш и л :

    Взыскать с АО «Мостострой- 11» в пользу Жигалова Дмитрия Петровича моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Жигалову Дмитрию Петровичу- отказать.

    Взыскать с АО «Мостострой- 11» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 июля 2021 года