Решение по делу № 33-4549/2021 от 26.04.2021

Судья: Гречановская О.В.

Докладчик: Калашникова О.Н.                  Дело № 33-4549/2021 (2-751/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

    при секретаре Гилевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефремова Сергея Ивановича – Лебедева В.Ю., действующего на основании доверенности от 12.03.2021 сроком на 3 года,

    на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 февраля 2021 года

    по иску Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремову Сергею Ивановичу, Ефремову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее - АО «Кемсоцинбанк»), действующий в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Ефремову С.И., Ефремову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2018 между АО «Кемсоцинбанк» и Ефремовым С.И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером №№ от 09.07.2018.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Ефремовым А.С. заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль BMW X5 zDrive30d, VIN <данные изъяты> Залоговая стоимость определена в размере 1 600 000 рублей.

Приказом Банка России от 31.05.2019 № ОД-1224 у АО «Кемсоцинбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 по делу №А27-15174/2019 банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 30.11.2020 задолженность по кредитному договору оставляет 1 687 422,32 рубля, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга в размере 1 196 500,67 рублей, задолженность по возврату процентов в размере 341 691,89 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 149 229,76 рублей.

В адрес ответчиков 14.12.2020 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.12.2020 и чеком об отправке. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиками не исполнены.

Истец просил взыскать с Ефремова С.И. в пользу АО «Кемсоцинбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 09.07.2018 г. по состоянию на 30.11.2020 в размере 1 687 422,32 рубля, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга в размере 1 196 500,67 рублей, задолженность по возврату процентов в размере 341 691,89 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 149 229,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 637 рублей. Кроме того, просил взыскать с Ефремова С.И. проценты за пользование кредитом, начисляемые на основной долг в размере 1 196 500,67 рублей, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки (пени) поставке <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.12.2020 г. по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на предмет залога по договору № от 09.07.2018, принадлежащий Ефремову Александру Сергеевичу <данные изъяты> автомобиль BMW X5 zDrive30d, <данные изъяты>, путём его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Самынюк А.Ф., действующий на основании доверенности от 25.12.2020, исковые требования поддержал.

Ответчики Ефремов С.И., Ефремов А.С. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Сергея Ивановича <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2018 г. по состоянию на 30.11.2020 г. в размере 1 687 422,32 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга в размере 1 196 500,67 рублей, задолженность по возврату процентов в размере 341 691,89 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 149 229,76 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 637 рублей. Всего взыскать: 1 710 059,32 рублей (один миллион семьсот десять тысяч пятьдесят девять рублей 32 копейки).

Взыскать с Ефремова Сергея Ивановича <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 09.07.2018 г. на сумму основного долга 1 196 500,67 рублей, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начиная с 01.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Взыскать с Ефремова Сергея Ивановича <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» по кредитному договору № от 09.07.2018 г. неустойки (пени) поставке <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.12.2020 г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от 09.07.2018 г. – принадлежащий Ефремову Александру Сергеевичу <данные изъяты> автомобиль BMW X5 zDrive30d, <данные изъяты>, путём его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ефремова С.И. – Лебедев В.Ю., действующий на основании доверенности от 12.03.2021 сроком на 3 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что, заявляя исковые требования, истец в одностороннем порядке досрочно истребует сумму кредита и причитающиеся проценты.

Ссылаясь на ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что для случаев предъявления требований о досрочном погашении кредита устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Минимальный срок, установленный законом для исполнения требования, должен составлять не менее 30 календарных дней.

Указывает, что истцом к исковому заявлению приобщена претензия от 14.12.2020, содержащая требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Однако, вопреки содержанию искового заявления в материалах дела отсутствуют доказательства ее направления ответчикам.

Указанная претензия подписана представителем Осинцевым М.В. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Осинцева М.В. полномочиями на подписание требований о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам. Кроме того, претензия устанавливает 14-дневный срок для погашения задолженности, что не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»

Таким образом, имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, что судом сделано не было.

Оспариваемым судебным решением с Ефремова С.И. была взыскана задолженность перед АО «Кемсоцинбанк» по кредитному договору № от 09.07.2018, включая задолженность по уплате неустойки в размере 149229,76 руб. При этом, судом не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2021, судом вопрос об обсуждении обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не ставился.

Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в том случае, если апелляционная инстанция не усмотрит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указывает, что истцом ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер понесенного им действительного, а не возможного ущерба, причиненного просрочкой.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Осинцев М.В., действующий на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Осинцева М.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2018 между АО «Кемсоцинбанк» и Ефремовым С.И. (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей <данные изъяты> (л.д. 21-24).

В соответствии с п.6 кредитного договора, заемщик в соответствие с графиком платежей погашает кредит, уплачивает начисленные проценты. Размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составляет 54 230 рублей.

Согласно пункту 12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику, что подтверждается банковским ордером №№ от 09.07.2018 (л.д.20).

Таким образом, истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные договором № от 09.07.2018.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО «Кемсоцинбанк» и Ефремовым А.С. заключен договор залога № от 09.07.2018, предметом которого является автомобиль BMW X5 zDrive30d, <данные изъяты> Залоговая стоимость определена в размере 1 600 000 рублей (л.д. 28-31).

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что подтверждается представленным суду расчётом задолженности (л.д. 26-27).

По состоянию на 30.11.2020 размер долга составляет: сумма основной задолженности – 1 196 500,67 руб., задолженность по возврату процентов – 341 691,89 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом произведено начисление неустойки на просроченный кредит в размере 102 449,88 рублей, на просроченные проценты в размере 46 779,88 рублей.

14.12.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 1 687 422,32 рубля (л.д. 19).

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь условиями договоров и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчиком Ефремовым С.И. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ефремова С.И. в пользу Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» задолженности по кредитному договору № от 09.07.2018 по состоянию на 30.11.2020 в размере 1 687 422,32 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) по дату фактического возврата суммы кредита, при этом суд исходил из того, что Ефремов С.И. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что обязательства по договору, обеспеченному залогом автомобиля, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 336, 337, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога по договору № от 09.07.2018 - автомобиль BMW X5 zDrive30d, <данные изъяты>, принадлежащий Ефремову А.С., путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 600 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку, требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами спора, досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.

Требований о расторжении или изменении кредитного договора истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, не получение ответчиком направленной в его адрес претензии не влечет последствий несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что вопреки требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в претензии был установлен 14-дневный срок для погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание, на правильность выводов суда первой инстанции они влияют. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требование о досрочном погашении задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнено.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца - Осинцева М.В. полномочий на подписание требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, правильность выводов суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная в адрес ответчиков, подписана представителем конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» Осинцевым М.В. (лд.19).

Подтверждений того, что Осинцев М.В., подписавший претензию, не имел на то полномочий, материалы дела не содержат. При этом сам истец не оспаривает полномочия Осинцева М.В. на предъявление претензии от имени истца, направление претензии с требованием о досрочном взыскании задолженности не требует специального оформления полномочий на его совершение.

Доводы жалобы о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, также подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, согласованный размер неустойки на стадии заключения договора, оснований расценивать размер заявленных к взысканию неустоек как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется. Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств в подтверждение тому, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ни по сроку нарушения, ни по объему ответственности, суду не представлено.

Других доводов, которые в силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефремова Сергея Ивановича – Лебедева В.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                            О.Н. Калашникова

    Судьи:                                                                                         Н.И. Долматова

                                                                                                         Е.В. Слепцова