Решение по делу № 1-13/2023 от 14.03.2023

                                                                         УИН 16RS0029-01-2022-000648-97

Дело: 1-13/2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                                      город Болгар, РТ

         Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

    подсудимого Киселева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                               <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.Г. подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Между тем, Киселев А.Г., зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования общественных отношений в области безопасности эксплуатации транспортных средств и желая этого, нарушая требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения около <адрес> Республики Татарстан, сел за руль автомобиля марки «Ваз – 21140» с государственным регистрационным знаком Х 609 СВ/16, запустил его двигатель и направился на нём по <адрес> Республики Татарстан. Позднее, около 09 часов 40 минут того же дня, около <адрес> Республики Татарстан Киселев А.Г. был задержан сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

В дальнейшем, около 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Киселеву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ последний, находясь в здании ГАУЗ РКБ Министерства здравоохранения Республики Татарстан «Спасская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, прошёл медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Киселева А.Г. было установлено состояние опьянения, которое в свою очередь было установлено по результатам химико – токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологическом материале (моче), полученного у Киселева А.Г. обнаружен фенобарбитал, который относится к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В судебном заседании Киселев А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он в состоянии наркотического опьянения не находился а, после, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных Киселевым А.Г. в ходе предварительного расследования следует, что у его отца имеется автомобиль марки «Ваз - 21140» с государственным регистрационным знаком Х 609 СВ/16, которым также управляет и он сам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на вышеназванном автомобиле он подъехал к отделу МВД России по <адрес>. Позднее, на этом же автомобиле он направился по <адрес>, где около <адрес> его остановил экипаж ГИБДД. В дальнейшем, он предъявил инспектору ГИБДД необходимые документы, который в свою очередь спросил у него употреблял ли он что-либо содержащее в своём составе психотропные вещества, на что он ответил ему, что он употребляет лекарственные препараты от заболевания ВИЧ. После этого сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Спасская ЦРБ», что он в дальнейшем и сделал. Находясь в медицинском учреждении, он сдал анализ мочи, после чего он направился к себе домой. Примерно через 10 дней, к нему приехали сотрудники ГИБДД, которые показали ему результат исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что в его биологическом материале было обнаружено вещество фенобарбитал, а также препарат «Эфовиренз», который был ему назначен лечащим врачом. Как ему известно, фенобарбитал содержится в некоторых лекарствах таких как «Корвалол», также ему известно, что после употребления лекарств или иных веществ, содержащих фенобарбитал, управлять автомобилем запрещено. В связи с чем, в его биологическом материале было обнаружен феноборбитал он не знает, препаратов с его содержанием он не принимал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с содержанием данного протокола он согласился и подписал его. Свою вину в предъявленном обвинении он не признал, поскольку он в состоянии наркотического опьянения не находился (л.д. 79-84).

Суд, выслушав подсудимого Киселева А.Г., исследовав протоколы его допроса и протоколы допроса нижеуказанных лиц, а также исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной.

В частности, свидетель Харламов Г.В. (инспектор ГИБДД) чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он совместно с инспектором отделения ГИБДД по <адрес> Осинцевым Р.В. осуществлял патрулирование по <адрес>. В указанное время им на <адрес> был замечен автомобиль марки «Ваз – 21140» с государственным регистрационным знаком Х609СВ/16, который позднее свернул на <адрес> и подъехал к отделу МВД России по <адрес>. После этого из автомобиля вышел ранее ему знакомый Киселев А.Г., который имел внешние признаки опьянения, в связи с чем, посредством использования специального средства измерения было проведено освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения Киселева А.Г. установлено не было. По этой причине Киселеву А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Спасская ЦРБ», куда с согласия последнего они в дальнейшем и направились. Поскольку в дальнейшем у Киселева А.Г. было установлено состояние опьянения им в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а поскольку он ранее уже привлекался за аналогичное правонарушение, им был зарегистрирован рапорт о наличии в действиях Киселева А.Г. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д.48-49).

Как следует из протокола допроса свидетеля Осинцева Р.В (сотрудник ГИБДД), исследованного судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ он по своему содержанию, является аналогичным показаниям свидетеля Харламова Г.В. При этом в числе прочего данным свидетелем даны пояснения о том, что Киселев А.Г. имел внешние признаки нахождения в состоянии опьянения, выраженные изменением кожных покровов лица (л.д. 54-55).

Согласно пояснениям свидетеля Валеевой Г.Ф. (врач – инфекционист ГАУЗ «РЦ ПБ СПИД и ИЗ МЗ РТ», исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, у них на учёте состоит Киселев А.Г., имеющий диагноз: «ВИЧ – инфекция 3 стадии и вирусный гепатит С». Киселев А.Г. начал употреблять антивирусную терапию по схеме: «Тенофовир 300 мл.», Ламивудин 300 мл.», «Эфавиренз («Регаст»)» 600 мл. Назначенные препараты в своём составе не содержат феноборбитал либо иные препараты с его содержанием, которые Киселеву А.Г. врачом не назначались (л.д. 57-58).

Из показаний допрошенного на стадии дознания свидетеля Ахметзянова Р.М. (главный врач ГАУЗ «Спасская ЦРБ»), показания которого исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ГАУЗ «Спасская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Киселев А.Г. у которого для проведения химико – токсилогического исследования был отобран биологический материал в виде мочи. При проведении освидетельствования результат пробы Шульте составил 45 секунд, что является выше нормы. При исследовании Киселев А.Г. пояснил, что он употребил препарат «Регаст». Однако по результатам химико – токсилогического исследования №, в биологоческом выделении Киселева А.Г. был обнаружен фенобарбитал, а также препарат «Эфовиренз». Поскольку результаты ХТИ поступили к ним ДД.ММ.ГГГГ, им после этого было дано заключение об установлении у Киселева А.Г. состояния опьянения. Также медицинским работником даны пояснения о том, что феноборбитал, относится к токсичному и вызывающему привыкание веществу, образованного из барбитуровой кислоты. Сам лекарственный препарат феноборбитал отпускается строго по рецепту врача (л.д. 60-61).

Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля врач КДА РГАУЗ РКИД ИЗ РТ Свидетель №5, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ сообщила, что она является специалистом в области клиническо – лабораторной диагностики. Относительно заданного ей вопроса - феноборбитал, это лекарственное средство из группы барбитуратов входящих в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. В лекарственных препаратах, таких как «Теноровир» - 300 мл., «Эфавиренз (Регаст)» - 600 мл., в своём составе не содержится психотропное вещество феноборбитал. При употреблении препарата «Регаст» при химико – токсилогическом исследовании, методом газовой хромотографии масс – селективным дектекирование в биологическом объекте (моче), обнаруживается действующее вещество «Эфавиренз». В свою очередь, психотропное вещество «Феноборбитал» может образоваться в биологических объектах человека в случае потребления лекарственных препаратов «Андипал», «Корвалол», «Валокордин», «Валосердин», «Пенталгин Н», «Валосемед», «Треалгин» и «Борвалол», которые содержат в своём составе феноборбитал и в случае их потребления, по результатам проведения ХТИ в биологическом материале (моче) обнаружится психотропное вещество «Феноборбил». Также специалистом даны пояснения о том, «Феноборбитал» как отдельный препарат выдается строго по рецепту врача лицам, имеющим онкологические заболевания, больным, имеющим неврологические заболевания и лицам имеющим приступы эпилепсии (л.д. 64-65).

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта об обнаружении признаком преступления инспектора ГИБДД Харламова Г.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за               №, ДД.ММ.ГГГГ им при управлении у <адрес> автомобилем марки «Ваз – 2114» с государственным знаком Х 609 СВ/16 в состоянии наркотического опьянения был задержан Киселев А.Г., ранее подвергнутый к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. По этим основаниям в действиях Киселева А.Г. инспектором ГИБДД Харламовым Г.В. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> РТ (л.д. 14-16).

Протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № Киселев А.Г. отстранён инспектором ГИБДД от управления автомобилем марки «Ваз – 21140» с государственным регистрационным знаком Х 609 СВ/16» (л.д. 17).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Киселев А.Г. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования нахождение Киселева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 18-19).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Киселев А.Г. был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут у Киселева А.Г был отобран биологический материал в виде мочи. По результатам химико – токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом было дано заключение о том, что методом газовой хроматографии (ГХ/МС) обнаружены фенобарбитал и эфовиренз. Другие указанные в направлении как цель исследования вещества, не обнаружены. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Киселева А.Г. (л.д. 22-23).

Аналогичные сведения, относительно обнаруженного в биологическом материале вещества Киселева А.Г., содержится и в справке ХТИ № (л.д.24).

При указанных в протоколе об административном правонарушении сведений от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Киселев А.Г., находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Ваз - 21140» с государственным регистрационным знаком Х 609 СВ/ 16 у <адрес> РТ (л.д. 25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Киселев А.Г. подвергнут к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 39-40).

Как следует из справки начальника ГИБДД Сафиуллина Р.Р. во исполнение вышеназванного постановления мирового судьи сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. Получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно ответу ГАУЗ «Спасская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Киселев А.Г. на «Д» учёте у врача психиатра не состоит. Назначение препаратов, содержащих феноборбитал, не имелось (л.д. 47).

При выемке ДД.ММ.ГГГГ дознавателем у инспектора ГИБДД Харламова Г.В. изъят DVD-R диск с видеозаписью, содержимое которого осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания видеофайла, на нём зафиксированы процессуальные действия, проводимые инспекторами ГИБДД в отношении Киселева А.Г. при его управлении автомобилем с признаками опьянения и прохождении им медицинского освидетельствования, который признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 52-53, 70-76).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого Киселева А.Г. установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого Киселева А.Г. виновным в совершении в предъявленном обвинении. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ N 179-25/12И, принятом в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", при наличии признаков опьянения или сведений о факте употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и отрицательных результатах предварительных исследований мочи иммунохимическими методами на группы веществ, указанных в пунктах 4, 5, проводятся химико-токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ (пункт 11).

Данные разъяснения полностью согласуются с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Согласно пункту 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Как установлено из показаний свидетелей Харламова Г.В. и Осинцева Р.В., при направлении Киселева А.Г. на медицинское освидетельствование у последнего имелись внешние признаки нахождения в состояния опьянения, выраженные в наличии у него резких изменений окраса кожных покровов лица. Данное обстоятельство в силу вышеназванных нормативных документов, являлось ввиду неустановления у Киселева А.Г. первоначально состояния алкогольного опьянения и подозрения на потребление им наркотических средств и запрещённых препаратов, основанием для проведения в отношения него медицинского освидетельствования. В том числе, путём отбора у него биологического материала для проведения с ним соответствующего исследования.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеуказанными нормативными актами имелись основания для проведения химико-токсического исследования подтверждающими методами для определения наличия или отсутствия иных веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности (абзац 2 пункта 3 Правил проведения химико-токсических исследований при медицинском освидетельствовании).

При химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) отобранного у Киселева А.Г. обнаружен фенобарбитал, который относится к Списку III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681. По результатам освидетельствования врачом установлено состояние опьянения Киселева А.Г.

Заключение о нахождении Киселева А.Г. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Медицинское освидетельствование Киселева А.Г. на состояние опьянения проведено должностными лицами уполномоченной медицинской организации в установленном законом порядке. Выводы его мотивированы и основываются на проведенных исследованиях. Оснований для признания названного акта недопустимым доказательством, а также проведения экспертизы его законности не имеется.

Делая вывод о виновности подсудимого, суд руководствуется в числе иного и тем обстоятельством, что согласно пояснениям медицинских работников в рассматриваемой сфере Валеевой Г.Ф. и Свидетель №5, назначенные Киселеву А.Г. препараты «Теновир», Ламивудин» и «Эфавиренз (Регаст)» не содержат в своём составе феноборбитал, а иные, какие-либо препараты с содержанием феноборбитала, Киселеву А.Г. врачом не назначались.

Доводы подсудимого о том, что он не потреблял, препарат «Феноборбитал», не исключают выводы суда о виновности Киселева А.Г. в предъявленном ему обвинении, ввиду установления причастности последнего к преступлению на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, достаточных для постановления по делу обвинительного приговора.

Из совокупности исследованных судом обстоятельств установлено, что препарат «Эфавиренз» («Регаст»), также обнаруженный в биологическом материале Киселева А.Г. не содержит в своём составе фенобарбитал, связи с чем, суд также не находит возможным образование в моче подсудимого Киселева А.Г. обнаруженного у него психотропного вещества, вследствие употребления данного лекарства.

При указанных обстоятельствах судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что при обстоятельствах указанных в описательно – мотивировочной части данного судебного акта установлено управление Киселевым А.Г. автомобилем в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует о нём как о надлежащем субъекте преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, решение о наличии в действиях Киселева А.Г. состава преступления суд руководствуется и тем обстоятельством, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ, подсудимый являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Действия Киселева А.Г., суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у Киселева А.Г. психических заболеваний, вменяемость последнего в том числе с учётом выводов заключения судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт Киселева А.Г. вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Киселева А.Г.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья Киселева А.Г., имеющего заболевания с диагнозом: «ВИЧ – инфекция, стадия 3, Хронический вирусный гепатит С», а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, не может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

По названным основаниям, обстоятельств, отягчающих наказание Киселева А.Г., суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности Киселева А.Г., суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Киселеву А.Г. относительно назначения дополнительного наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания Киселева А.Г. в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения Киселеву А.Г. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание, что Киселеву А.Г. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, а также учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, суд оснований для применения по данному делу при назначении Киселеву А.Г. наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не находит.

Приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.Г. осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ответу на запрос УИИ, во исполнение вышеназванного приговора Киселевым А.Г. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 168 часов наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок составляет 132 часа обязательных работ.

Принимая во внимание, что преступлению по данному уголовному делу совершено Киселевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что основное и дополнительное наказание, назначенное подсудимому полностью отбытым не является, суд, руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, считает необходимым назначить Киселеву А.Г. окончательное наказание по совокупности приговоров, путём частичного сложения неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ с основным и дополнительным наказанием, назначенным по данному приговору.

При этом в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 69 УК РФ, в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности Киселев А.Г. не осуществлял.

Принимая во внимание, что Киселев А.Г. не является собственником управляемого им транспортного средств, суд оснований для применения положений пункта «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований не находит.

Судьбу вещественного доказательства по делу, надлежит разрешить в порядке, установленном статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить Киселеву А.Г. наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 310 (триста десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного основного и дополнительного наказания с неотбытой частью основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначить Киселеву А.Г. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое Киселевым А.Г. по приговору Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ сроком в 168 часов, а также отбытое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                              Д.С. Поляков