Решение по делу № 33-688/2023 от 10.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2021-005398-86

Дело № 33-688/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-1756/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Матусевич Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к Матусевич Е.С. (до перемены фамилии Корчагиной Е.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2014 г. между Матусевич Е.С. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 285063,36 рублей на срок до 30 октября 2019 г. под 23,5% годовых. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность. 20 сентября 2017 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 5494 в соответствии с которым цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «УК Траст» права требования к должнику, принадлежащие цеденту на основании указанного кредитного договора. Задолженность до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 406131,51 рубль, из которых 268700,41 основной долг, 117431,10 сумма просроченных процентов, 20000 рублей неустойка, и уплаченной госпошлины в размере 7261,32 рубля.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «УК Траст» отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 90-94).

В апелляционной жалобе ООО «УК Траст» просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 97-98).

В возражениях на апелляционную жалобу Матусевич Е.С. просила апелляционную жалобу ООО «УК Траст» оставить без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д. 137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матусевич Е.С. по доверенности М.И.И. поддержал возражения относительно апелляционной жалобы. Матусевич Е.С. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что 30 октября 2014 г. между Корчагиной Е.С. (после смены фамилии Матусевич Е.С.) и Банком ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 285063,36 рубля, на срок до 30 октября 2019 г., с уплатой за пользование денежными средствами процентов по ставке 23,5% годовых (л.д. 33-44).

20 сентября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки права требования № 5494, согласно которому банк уступил ООО «УК Траст» права требования к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 19-22).

В соответствии с актом приема – передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 30 октября 2014 г. ( л.д.24)

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнила.

ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Матусевич Е. С. задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2014 г. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 августа 2021 г. судебный приказ от 19 апреля 2019 г. был отменен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Матусевич Е.С. просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Матусевич Е.С. о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к заключению о его обоснованности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска. При этом районный суд исходил из того, что заемщик не исполняла договорные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, начиная с 3 июня 2015 г., при этом истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 19 апреля 2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями заключенного между Матусевич Е.С. и Банком ВТБ24 (ЗАО) кредитного договора предусмотрен возврат долга путем внесения ежемесячных платежей в размере по 8191,03 рубля каждый не позднее 30 числа каждого месяца. Последний платеж должен был быть уплачен не позднее 30 октября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Траст» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа 9 апреля 2019 г., что подтверждается ответом на судебный запрос и копией почтового конверта. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11 августа 2021 г. (л.д. 45).

С настоящим иском в суд ООО «УК Траст» обратилось 29 октября 2021 г., что подтверждается календарным почтовым штемпелем на конверте (л.д. 51).

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В этой связи выводы суда о необходимости исчисления срока исковой давности не позднее июля 2015 г. являются ошибочными, поскольку судом не учтено, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, а также не принят во внимание период приостановления течения срока исковой давности.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела суду на основании условий договора займа следует установить ежемесячные платежи, срок исковой давности по которым не пропущен, и в зависимости от этого, а также выяснив иные значимые обстоятельства, разрешить заявленные исковые требования, установив размер долга ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Матусевич Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии