Решение по делу № 33-5347/2021 от 16.03.2021

Дело №2-626/2020 (33-5347/2021)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кыштымовой Ольги Юрьевны о вынесении дополнительного апелляционного определения о перераспределении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Кыштымовой Ольги Юрьевны к Викулову Николаю Николаевичу, Ивановой Алине Александровне, Калугиной Наталье Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетних К.И.А. и К.С.А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Ивановой Алины Александровны, Калугиной Натальи Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних К.И.А. и К.С.А., к Кыштымовой Ольге Юрьевне о выселении,

по апелляционной жалобе Ивановой Алины Александровны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кыштымова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Викулову Н.Н., Ивановой А.А., Калугиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А. и К.С.А., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым <№> и земельного участка с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 19.06.2020 между ответчиками; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем прекращения права общей долевой собственности Ивановой А.А., Калугиной Н.Н., К.И.А., К.С.А. на спорные объекты недвижимости и возврате их в собственность Викулова Н.Н.

Также просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9703 руб. 62 коп., почтовых отправлений с Викулова Н.Н. и Калугиной Н.Н. по 208 руб. 24 коп. с каждого (том 2 л.д.3-7, 180-181).

Иванова А.А. и Калугина Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А. и К.С.А., обратились в суд с исковым заявлением к Кыштымовой О.Ю., в котором просили выселить ее из жилого дома. Также просили взыскать с Кыштымовой О.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. – по 6000 руб. в пользу Ивановой А.А. и Калугиной Н.Н. (том 1 л.д.3-4).

Определением суда от 08.09.2020 данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

На основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Талицкого района Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной политики Свердловской области и Управление социальной политики № 9.

Решением суда от 01.10.2020 иск Кыштымовой О.Ю. удовлетворен. Судом признан недействительным спорный договор купли-продажи и применены последствия его недействительности: прекращено право общей долевой собственности Калугиной Н.Н., К.И.А., К.С.А., Ивановой А.А. на спорные объекты недвижимости и признано на них право собственности за Викуловым Н.Н.

В удовлетворении иска Ивановой А.А. и Калугиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А. и К.С.А., отказано.

Также суд взыскал с Викулова Н.Н., Ивановой А.А., Калугиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А. и К.С.А., в пользу Кыштымовой О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 19870 руб. в равных долях, а также с Викулова Н.Н., Калугиной Н.Н. в пользу Кыштымовой О.Ю. – расходы на почтовые отправления по 208 руб. 24 коп. с каждого. Вернул Кыштымовой О.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4833 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе Иванова А.А. просила отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2021 решение в части удовлетворения исковых требований Кыштымовой О.Ю. к Викулову Н.Н., Ивановой А.А., Калугиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А. и К.С.А., о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Кыштымовой О.Ю. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Впоследствии Кыштымова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по вопросу о перераспределении судебных расходов, заявленных к взысканию в суде первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой и телефонограммами 17.03.2021, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке решение было отменено в части удовлетворения иска Кыштымовой О.Ю., в его удовлетворении было отказано, при этом не был разрешен вопрос о перераспределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия исходит из того, что ввиду отказа в удовлетворении исков обеих сторон в полном объеме, судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением собственных исков не подлежат возмещению, а подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска противоположной стороны, в удовлетворении которого отказано.

В связи с этим не подлежат возмещению понесенные каждой из сторон в связи с подачей искового заявления расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплате Кыштымовой О.Ю. с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления подлежала государственная пошлина, исходя из рыночной стоимости спорного имущества, которая согласно оспариваемому договору от 19.06.2020 составляла 183500 руб. (том 2 л.д.91), то есть в размере 4870 руб. Поскольку Кыштымовой О.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 9703 руб. 62 коп. (том 2 л.д.8-9), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4833 руб. 62 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению сторонам с учетом требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Кыштымова О.Ю. понесла в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается заключенным с Чернышовой О.В. договором на оказание юридических услуг от 28.07.2020 и квитанцией к нему от 28.07.2020 на сумму 15000 руб. (том 2 л.д.24-25).

Поскольку данные расходы были понесены, в том числе, в связи с рассмотрением иска Ивановой А.А. и Калугиной Н.Н., в удовлетворении которого отказано, и только в связи с этим могут быть взысканы, они не подлежат взысканию с Викулова Н.Н., так как в удовлетворении требований к нему отказано, а подлежат взысканию с Ивановой А.А. и Калугиной Н.Н. в равных долях. Солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Чернышовой О.В. услуг, а именно формирование правовой позиции и подготовку подписанных Кыштымовой О.Ю. процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с Ивановой А.А. и Калугиной Н.Н. в пользу Кыштымовой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в равных долях, т.е. по 4000 руб. с каждой.

Требование Ивановой А.А. и Калугиной Н.Н. о взыскании с Кыштымовой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (по 6000 руб. в пользу каждой) не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт понесения данных расходов. Вместе с тем Иванова А.А. и Калугина Н.Н. не лишены права заявить требование о взыскании судебных расходов путем обращения в суд первой инстанции с учетом положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене в части взыскания с Викулова Н.Н., Ивановой А.А., Калугиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А. и К.С.А., в пользу Кыштымовой О.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4870 руб., взыскания с Викулова Н.Н. в пользу Кыштымовой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя, взыскания с Викулова Н.Н., Калугиной Н.Н. в пользу Кыштымовой О.Ю. расходов на почтовые отправления по 208 руб. 24 коп. с каждого с принятием по делу в этой части нового решения об отказе во взыскании данных судебных расходов.

В части взыскания с Ивановой А.А., Калугиной Н.Н. в пользу Кыштымовой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя решение подлежит изменению с указанием на взыскание данных расходов в размере по 4000 руб. с каждой.

В части возвращения Кыштымовой О.Ю. излишне уплаченной государственной пошлины решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.10.2020 в части взыскания с Викулова Николая Николаевича, Ивановой Алины Александровны, Калугиной Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А. и К.С.А., в пользу Кыштымовой Ольги Юрьевны расходов по уплате государственной пошлины в размере 4870 руб., взыскания с Викулова Николая Николаевича в пользу Кыштымовой Ольги Юрьевны расходов на оплату услуг представителя, взыскания с Викулова Николая Николаевича, Калугиной Натальи Николаевны в пользу Кыштымовой Ольги Юрьевны расходов на почтовые отправления по 208 руб. 24 коп. с каждого отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В части взыскания с Ивановой Алины Александровны, Калугиной Натальи Николаевны в пользу Кыштымовой Ольги Юрьевны расходов на оплату услуг представителя решение суда изменить. Взыскать с Ивановой Алины Александровны, Калугиной Натальи Николаевны в пользу Кыштымовой Ольги Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в равных долях, по 4000 руб. с каждой.

В части возвращения Кыштымовой Ольге Юрьевне излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4833 руб. 62 коп. решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.
Судья	Орлова А.И.