Решение по делу № 33-9219/2024 от 28.02.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи    <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» о признании договора об уступке права требования (цессии) ничтожным

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО обратилась с иском к межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" (далее - МРОО "Потребнадзор") о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным.

В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым она (истец) взяла на себя обязательство в качестве добровольного взноса передать 30% от присужденных ей сумм, указанных в постановлении суда по ее иску к должнику по делу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта строительства и/или неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО считает, что договор от <данные изъяты> является ничтожной (притворной) сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку в счет оплаты прав (требований), переданных по нему, цессионарий (ответчик) обязуется принять от цедента (истец) для обращения в суд в защиту прав цедента и проведения судебного процесса по взысканию денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта строительства и/или неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, тем самым, оказывая услугу по представлению интересов в суде. Фактически ответчик оказывает юридические услуги по взысканию с должника денежных средств, при этом 30% от всех взысканных сумм по судебному акту будут являться оплатой таких услуг, тогда как, в соответствии с нормами гражданского права, предметом цессии является право нового кредитора требовать исполнения обязательства, а не право взыскать долг. Основная же цель оспариваемого договора цессии - прикрыть возмездное оказание юридических услуг. Ссылаясь также на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от обстоятельств получения денежных средств от должника, что цедент не имел возможности передать цессионарию такое право, которое не только не существовало на момент подписания договора цессии, но и возникновение которого в будущем он не мог предположить, истец просит суд признать ничтожным (притворным) договор уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенный между сторонами.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО были удовлетворены.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент в момент подписания настоящего договора в качестве добровольного взноса передает (уступает), а цессионарий принимает будущее право (требование) цедента к <данные изъяты> установленное судом, в размере 30% от присужденных цеденту сумм, указанных в постановлении (судебном акте) суда, по его иску к должнику по делу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта строительства и/или неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 1 договора).

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело N <данные изъяты>), вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО к <данные изъяты> о признании договора частично недействительным, о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> о частичном правопреемстве в части замены взыскателя и получения денежных сумм в размере 30% от взысканных.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, произведено правопреемство в части замены взыскателя с <данные изъяты> на МРОО "Потребнадзор" в размере 30% присужденных денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор об оказании юридических услуг, что свидетельствует о недобросовестности МРОО "Потребнадзор". Кроме того, о ничтожности договора свидетельствует то, что по договору цессии ФИО в пользу ответчика уступлены права требования, обусловленные исключительно ее статусом гражданина-потребителя по договору участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать МРОО "Потребнадзор".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменено определение Московского областного суда от <данные изъяты> и оставлено в силе определение <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" о замене взыскателя ФИО в порядке процессуального правопреемства в части 30% суммы, взысканной с <данные изъяты> в пользу ФИО решением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребнадзор" ссылалась на спорный договор уступки права требования от <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств усматривается, что указанный договор уступки права требования по своему содержанию представляет скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П, пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Уступка по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГРПК РФ, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи