Решение по делу № 2-42/2022 (2-381/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково                   15 февраля 2022 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

с участием представителя истца Глущенко В.В. по доверенности Федорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буденной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко В.В. к Гончаренко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Глущенко В.В. обратилась в райсуд с исковым заявлением к Гончаренко Д.С., в котором просит взыскать в её пользу с ответчика: 348445 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля LEXUS CS300, государственный регистрационный знак №, судебные издержки в размере 12684 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., около 16.45 час., на 9 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лошкареву О.С., под управлением Гончаренко Д.С., и автомобиля LEXUS CS300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глущенко В.В., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Глущенко В.В., получил механические повреждения, в связи с чем Глущенко В.В. был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность Гончаренко Д.С. в установленном порядке застрахована не была. Гончаренко Д.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.15 ч.4, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Истец считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Гончаренко Д.С., который, в нарушение п.9.1, пп.9.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Ауди 80, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем LEXUS CS300, принадлежащем Глущенко В.В. В досудебном порядке урегулировать вопросы возмещения ущерба не удалось. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Глущенко В.В., выполненному ООО «НЕО», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 348445 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, обращения в суд, истцом были понесены судебные расходы: 6000 рублей – оплата ООО «НЕО» за изготовление отчета об оценке, 6648 рублей – оплата госпошлины, которые также просит взыскать с ответчика. При этом сослалась на пп.1, 2 ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ».

    В судебном заседании представитель истца Федоров Д.А. исковые требования Глущенко В.В. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела: истец Глущенко В.В., ответчик Гончаренко Д.С., представитель ответчика Бессмертный С.А., третье лицо Лошкарев О.С. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

    В направленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика Гончаренко Д.С. – Бессмертный С.А. просил в удовлетворении требований Глущенко В.В. о взыскании с Гончаренко Д.С. денежной суммы в возмещение ущерба в размере 348445 руб. отказать, так как данная сумма необоснованно завышена; в требованиях о взыскании судебных расходов в размере 12684 руб. отказать, так как цена иска по факту значительно меньше заявленной и судебные расходы должны быть взысканы соразмерно сумме, взысканной в качестве основного долга; пересмотреть калькуляцию цен по заключению/отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленного Независимой автомобильной экспертизой ООО «Нерис»; назначить повторную экспертизу с участием всех заинтересованных сторон, указав, что ответчику не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного автомобиля LEXUS CS300, государственный регистрационный знак № данные отчета истец не направлял ответчику для ознакомления и признания суммы ущерба, должным образом его не уведомлял о дате, месте и времени проведения независимой оценки, соответственно денежную сумму реального ущерба из представленных истцом документов установить невозможно. Истцом были проигнорированы требования законодательства об ОСАГО, положения № 433-П. Ответчик получил письмо Глущенко В.В. только ДД.ММ.ГГГГ., отправленное ДД.ММ.ГГГГ., в котором приглашали в <адрес> на проведение экспертизы, письмо никем не подписано, контактов эксперта не указано. При таком «уведомлении» ответчик просто не мог знать о проведении независимой экспертизы. Истец провел экспертизу с грубейшими нарушениями действующего законодательства, результаты экспертизы получены с нарушением закона, а значит не имеют юридической силы и могут быть приняты судом во внимание. Ответчиком было истцу направлено письменное предложение» соглашение о возмещении ущерба при ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном полном восстановлении за счет ответчика поврежденного автомобиля истца в специализированном сервисном центре <адрес>, от которого истец отказался.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу представителю ответчика Бессмертному С.А. было отказано.

    Кроме того, от представителя ответчика Гончаренко Д.С. – Бессмертного С.А. в суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просит прекратить дело по иску Глущенко В.В. к Гончаренко Д.С., отказать в рассмотрении, указав, что истцом в материалы дела представлен отчет №, который получен с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Б., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "КТК".

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около 16.45 час., на 9 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лошкареву О.С., под управлением Гончаренко Д.С., и автомобиля LEXUS CS300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глущенко В.В., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Глущенко В.В., получил механические повреждения. В связи с наличием в действиях Гончаренко Д.С. составов административных правонарушений, предусмотренных ст.12.15 ч.4, ст.12.37 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и административного штрафа в размере 800 рублей соответственно, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Гончаренко Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием страхового полиса; копии протокола об АП в отношении копией материалов дела об административном правонарушении в отношении Гончаренко Д.С., представленного ОМВД России по Глушковскому району.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Глущенко В.В., следует возложить на ответчика Гончаренко Д.С., как лица, управлявшего источником повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю LEXUS CS300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Глущенко В.В. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Глущенко В.В., выполненному ООО «НЕО», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 348445 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что истец Глущенко В.В., в связи с произошедшим по вине ответчика Гончаренко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ ДТП, понесла расходы на проведение независимой оценки в ООО «Нерис», в размере 6000 рублей, о чем свидетельствуют договор на оказание услуг на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное экспертное заключение проведено по заказу собственника поврежденного транспортного средства, уполномоченным на то лицом, о чем свидетельствуют материалы отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гончаренко Д.С., как лица, управлявшего источником повышенной опасности, следует взыскать в пользу Глущенко В.В. в возмещение имущественного ущерба 348445 рублей.

Делая такой вывод, суд учитывает положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом не могут быть приняты как состоятельные доводы стороны ответчика Гончаренко Д.С. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Глущенко В.В. завышена, установлена отчетом об оценке, не соответствующим закону, поскольку стороной ответчика не представлено суду предусмотренных законом надлежащих доказательств в подтверждении своей позиции, опровергающих доказательства, представленные истцом суду в подтверждение заявленной суммы имущественного ущерба, а представленные представителем ответчика копии соглашения о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без подписей, копия уведомления о проведении осмотра автомобиля Глущенко В.В. независимым оценщиком не опровергают указанных обстоятельств, в связи с чем указанные доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом того, что в пользу истца Глущенко В.В. с ответчика Гончаренко Д.С. взыскана сумма 348445 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы истца Глущенко В.В. на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей объективно подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлено заключение об оценке размера ущерба транспортного средства, которое было необходимо истцу для подачи рассматриваемого иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6684 руб. (5200 руб. +1% от суммы, превышающей 200000 руб, т.е. от 148445 руб.), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ст.ст.98, 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Гончаренко Д.С. в пользу истца Глущенко В.В., в связи с чем суд полностью удовлетворяет требования истца о взыскании судебных издержек в размере 12684 рубля (6684 руб. + 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Глущенко В.В. полностью удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко Д.С. в пользу Глущенко В.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 348445 рублей; судебные издержки в размере 12684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А. Родионова