Решение по делу № 33-2669/2022 от 08.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 3 августа 2022 года дело № 33-2669/2022 (2-1254/2022)

Судья Норбоева Б.Ж.

УИД 04RS0021-01-2022-001543-76

поступило 8 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии: Богдановой И.Ю., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Вишняковой Татьяны Петровны к ООО "ЖЭУ-2", ТСЖ "Модогоева" о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе истца Вишняковой Т.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2022 года, которым иск удовлетворен частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 13 сентября 2021 года № 1, в части принятия решения по пятому вопросу о повышении тарифа за услугу «Содержание и ремонт общего имущества» с 1 сентября 2021 года до 17 руб. за 1 кв.м. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Вишнякова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-2", ТСЖ "Модогоева", в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, оформленное протоколом от 13 сентября 2021 года № 1 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2021 года проведено внеочередное собрание собственников помещений в МКД № ... по ул. <...>, с нарушением порядка созыва и организации собрания: отсутствовали уведомления о проведении собрания, список собственников, письменные решения собственников по вопросам повестки или опросные листы; нарушены требования к оформлению протокола собрания: в протоколе не указан адрес, по которому осуществлялся сбор решений (бюллетеней) собственников, не указан список лиц принявших участие в общем собрании, отсутствуют данные об инициаторе собрания (для юридических лиц – полное наименование, основной государственный регистрационный номер юридического лица), также собрание проведено в отсутствие кворума, подлинники решений собственников и протокол собрания не были в установленный срок направлены в орган государственного жилищного надзора и размещены в открытом доступе Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Так как отсутствовало уведомление о проведении собрания, истец была лишена права на участие в общем собрании. На собрании приняты решения: об установлении автоматических ворот на чужом земельном участке за счет средств собственников в сумме 3 250 руб.; об установлении тарифа за содержание и ремонт с 01 сентября в сумме 17 руб., Истец считает, что принятые решения влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.

В качестве третьих лиц по делу в иске указаны: МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет), Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия (далее – Гостройжилнадзор).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вишнякова Т.П. иск поддержала, пояснила, что в ее адрес не были направлены соответствующие уведомления, в период проведения общего собрания находилась в отъезде, в летнее время проживала за пределами г. Улан-Удэ, однако ее супруг постоянно проверял почтовую корреспонденцию, сообщение о проведении собрания не было направлено собственникам за 10 дней до даты проведения собрания, посчитала, что объявление, представленное ответчиком ООО «ЖЭУ-2» не является доказательством надлежащего и своевременного уведомления собственников помещений о дате проведения собрания, так как в тексте объявления отсутствует дата его оформления, в результате чего невозможно установить соблюден ли десятидневный срок, отсутствует фото-видео фиксация места и времени размещения объявления, в объявлении не указаны сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, к протоколу общего собрания не приложены реестр собственников, уведомление о проведении собрания, реестр вручения собственникам уведомлений о проведении собрания, способе направления извещений и дате их получения; лист регистрации собственников, участвовавших в собрании; документы, по которым принимались решения на собрании (Проектно-сметная документация по автоматическим воротам и документы, обосновывающие увеличение тарифа), решения, принятые общим собранием и итоги голосования не были доведены до сведения собственников, фактически по пятому вопросу повестки дня «разное» рассмотрен вопрос об увеличении тарифа на содержание жилья, не включенный в повестку дня. Считает, что не подлежали учету голоса по площадям квартир: № 9 –голосует Дагбаев В.Г., но собственник Степанов Г.Б., увеличена площадь квартиры на 2.1 кв.м.; № 10 - собственник Парпаева М.Ю. не помнит, что голосовала, в сентябре 2021 года в городе ее не было; № 11 и № 10 - бюллетени заполнены одинаковым подчерком; № 15 - собственник решение не подписывал; № 18 – собственник Хабаев проживает в США 3 года, не приезжает; № 24 - собственник Черниговская Л.Н., голосует Афанасьев В.Б., доверенность отсутствует; № 2, 3, 4, 6, 7, 11, 20 за всех собственников голосует один человек, № 20 - завышено количество голосов на 5,7 кв.м., фактически 134.3 кв.м., а голосует 140.кв.м.; № 13 - голосует Мунхоева Е.А., хотя собственником стала 28 февраля 2022 года; № 14, 17, 25 - бланки заполнены и подписаны одним и тем же лицом; № 15 – собственник Агалов В.К. отрицает свою подпись; № 25 - два собственника, но два бланка заполнены и подписаны одним лицом, Жанна Баировна подтвердила, что за нее подписал муж. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 42,4 % от общей площади помещений в МКД.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» по доверенности (т. 1 л.д. 201) Кочнева Н.Н. представитель по ордеру (т. 2 л.д. 42, 43) адвокат Асалханов Т.Ю. иск не признала, суду пояснила, что инициатором общего собрания выступило ООО «ЖЭУ-2» в связи с многократными обращениями собственников, объявление о проведении общего собрания было вывешено на доске объявлений за 10 дней до даты проведения собрания, дополнительно предпринимали меры для извещения собственников МКД по телефону, Письменные уведомления собственникам не направлялись, так как почтовые расходы не заложены в тариф, вопрос по установке автоматических ворот поставлен на повестку по просьбе жильцов, земельный участок, на котором будут устанавливаться ворота, относится к МКД № 3, жильцы которого также согласовали установку ворот, в случае признании решения общего собрания недействительным, собственники МКД № 3 требовать установления сервитута и взыскания платы с жильцов МКД № 3А за пользование земельным участком, собственники МКД № 3А исполняют решение общего собрания, вносят денежные средства на установку автоматических ворот, решение о повышении тарифа за содержание общедомового имущества принималось, в связи с тем, что действующий тариф в 14 руб. не обоснован, не повышался с 2014 года, по голосованию нарушений допущено не было, собственники голосовали согласно реестру собственников путем заочного голосования, проголосовало 29 собственников, кворум состоялся, общее количество голосов составило 70,7%, площади помещений голосующих были взяты из реестра собственников, очное собрание проводилось 22 июля 2021 года, но так как не было кворума, принято решение о проведении собрания путем заочного голосования. Протокол общего собрания не направлен в жилинспекцию, поскольку не входит в реестр лицензий, оригиналы протокола хранятся в ООО «ЖЭУ-2».

Ответчик ТСЖ "Модогоева" извещен, своего представителя не направил.

Третье лицо Комитет извещено, представитель не явился, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Гостсройжилнадзора по доверенности (т. 2 л.д. 33) Сагалаева Е.П., представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 1 оборот л.д. 33), в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменный отзыв, согласно которому МКД по ул. Модгоева, 3А в реестре лицензий Республики Бурятия по управлению МКД отсутствует, управление ТСЖ не лицензируемый вид деятельности, и осуществляется без внесения сведений в реестр лицензий (т. 2 л.д. 31, 32).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вишнякова Т.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии кворума на собрании, суд не учел, что по квартирам: № 9 – проголосовал не собственник Дагбаев В.Г. (собственник Степанов Г.Б.), увеличена площадь квартиры на 2.1 кв.м.; № 24 – проголосовал Афанасьев В.Б. (собственник Черниговская Л.Н.); № 13 - проголосовала Мунхоева Е.А., которая на день проведения собрания собственником не являлась, стала собственником 28 февраля 2022 года; № 27 проголосовал Жуйков И.А., которому принадлежит только 1/3 доли в жилом помещении, а при подсчете голосов учтена полная площадь квартиры; собственники квартир № 10, 15, 18 проголосовали 10 сентября 2021 года, то есть после окончания срока голосования, установленного в объявлении о проведении общего собрания – 23 августа 2021 года, голоса указанных собственников подлежали исключению, соответственно оставшиеся голоса составляли 46%, то есть кворум отсутствовал, кроме того, инициатором собрания незаконно изменены сроки голосования, так, в объявлении о проведении общего собрания период голосования указан с 23 июля по 23 августа 2021 года, в протоколе собрания с 22 августа по 13 сентября 2021 года, тем самым срок голосования продлен незаконно, так как действующим законодательством продление срока голосования не предусмотрено, тем более, что объявлений о продлении срока голосования не было, голоса, полученные после 23 августа 2021 года учитываться не должны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части требований в удовлетворении которых отказано.

Как следует из материалов дела, для управления МКД по адресу: <...>, собственниками помещений в МКД создано Товарищество собственников жилья «Модогоева».

В целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД ТСЖ «Модогоева» заключен договор с ООО «ЖЭУ-2».

Истец Вишнякова Т.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 107,7 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, <...> (т. 1 л.д. 14).

В период с 22 июля по 13 сентября 2021 года (период заочного голосования с 22 августа по 13 сентября 2021 года) по инициативе ООО «ЖЭУ-2» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по ул. Мологоева, д. 3А, в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения: 1) о выборе председателя и секретаря, счетной комиссии собрания; 2) о проведении собрания путем голосования с заполнением собственниками решений; 3) об установке автоматических ворот за счет средств собственников; 4) о проведении в 2022 году капитального ремонта системы отопления, установке автоматического теплового узла за счет средств, собранных на специальном счете по услуге «капитальный ремонт»; 5) о повышении тарифа за услугу по содержанию и ремонту общего имущества с 1 сентября 2021 года жл 17 руб. за 1 кв.м. (вопрос повестки «разное»); 6) о выборе места хранения протокола внеочередного собрания и решений собственников в Гостсройжилнадзоре, возложении ответственности за хранение настоящего протокола и других материалов общего собрания собственников помещений в МКД на ООО "ЖЭУ-2"; 7) об уведомлении об итогах голосования путем размещения итогов на досках объявлений в каждом подъезде МКД.

Собрание проведено при кворуме 70,7% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Решения собрания оформлены протоколом от 13 сентября 2021 года № 1 (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно ответу Гостсройжилнадзора от 30 ноября 2021 года, адресованному Вишняковой Т.П. протокол общего собрания от 13 сентября 2021 года в Республиканской службе отсутствует, в Государственной информационной системе ЖКХ – не размещен (т. 1 л.д. 18-19).

К материалам дела приложено объявление, из которого следует, что инициатор собрания ООО «ЖЭУ-2» уведомляет собственников помещений в МКД № ... по ул. <...> о том, что 22 июля 2021 года в 19 часов во двоер дома состоится внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: 1) 1) о выборе председателя и секретаря, счетной комиссии собрания; 2) о проведении собрания путем голосования с заполнением собственниками решений; 3) об установке автоматических ворот за счет средств собственников; 4) о проведении в 2022 году капитального ремонта системы отопления, установке автоматического теплового узла за счет средств, собранных на специальном счете по услуге «капитальный ремонт»; 5) разное; 6) о выборе места хранения протокола; 7) о выборе способа уведомления об итогах голосования.

Также в объявлении указано, что собственники помещений, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений, поставленных на голосование, вправе принять участие в общем собрании путем передачи заполненных решений по повестке общего собрания по адресу: <...>, офис ООО «ЖЭУ-2» с 8 часов 23 июля 2021 года до 17 часов 23 августа 2021 года.

Дата составления объявления не указана (т. 1 л.д. 203).

Какое – либо указание на возможность ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться в уведомлении отсутствует.

Согласно реестру (Приложение к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № ... по ул. <...>) на очном собрании 22 июля 2021 года присутствовало 14 человек: Токтонов Е.А., Токтонова Н.С. (кв. 11), Ринчинова Л.В. (кв. 16), Мунхоев Л.И. (кв. 14), Будаев К.А. (кв. 1), Турбянов Л.Д. (кв. 3), Коршикова А.Я. (кв. 4), Мунаев А.В. (кв. 20), Середкина Т.В. (кв.26), Аюшеев Д.Д. (кв. 25), Базарова В.Г. (кв. 22), Мунхоева Е.А. (кв. 13), Сухоруков В.В., Сухорукова Л.Н. (кв. 6) (т. 2 л.д. 44).

Из протокола от 13 сентября 2021 года усматривается, что на дату его проведения в МКД N ... по ул. <...>, собственники владеют3 810,4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов.

Как указано в протоколе от 13 сентября 2021 года № 1 в очном собрании приняли участие 15 собственников, обладающие общей площадью помещений 1 402,71 кв.м., общее число голосов составляет 36,81% от всех голосов, кворум отсутствует, принято решение начать собрание путем заочного голосования, дата голосования с 22 августа по 13 сентября 2021 года. В голосовании приняли участие 29 собственников, обладающих общей площадью помещений в размере 2 693,89 кв.м., что составляет 70,7% от всех голосов, кворум имеется.

В бланках решений по вопросам повестки дня, подготовленных для голосования, вопрос 5 (в повестке дня указано «разное») изложен в следующей редакции: «принять решение о повышении тарифа с 1 сентября 2021 года до 17 руб. за 1 кв.м.»; вопрос 3 об установке автоматических ворот за счет средств собственников изложен следующем образом: принять решение об установке автоматических ворот за счет средств собственников МКД в размере 3 250 руб. с квартиры.

В иске истец Вишнякова Т.П., оспаривая решение общего собрания собственников, ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, нарушение требований к оформлению протокола собрания и на отсутствие кворума.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания об установлении тарифа на содержание общего имущества МКД, как принятому по вопросу не включенному в повестку собрания.

Отказывая в удовлетворении иска о признании решения собрания незаконным полностью, суд не усмотрел нарушений порядка созыва собрания, отсутствия кворума и указал, что истцом не доказано существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, которые могли бы повлиять на принятое этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (части 3 - 4 ст. 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (части 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ) (п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 25, по смыслу абзаца второго ч. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года N 225-ФЗ, действовавшей в период подготовки и проведения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что собрания, при организации и проведении которого допущены указанные нарушения, может быть признано недействительным судом, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 106 постановление Пленума N 25, оспорить решение собрания по основаниям его ничтожности может любое лицо, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе: принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1.); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ вопросы, касающиеся размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Между тем, в силу положений статей 137, 145, 148 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из ч. 1 ст. 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов ТСЖ.

К компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом (ст. 137, части 2,3 ст. 145 ЖК РФ) или иными федеральными законами.

Из приведенных положений закона следует, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, управление общим имуществом которого осуществляется ТСЖ устанавливается общим собранием членов ТСЖ на основании утвержденной на соответствующий год сметы доходов и расходов, а не общим собранием собственников помещений в МКД (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Таким образом, решение об изменении тарифа за содержание и ремонт общего имущества до 17 руб. за 1 кв.м. принято общим собранием собственников помещений в МКД № ... по ул. <...> по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а потому в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный вопрос не был включен в повестку дня, что в силу ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ также свидетельствует о его ничтожности.

Что касается вопросов 3 и 4 об установке автоматических ворот за счет средств собственников и о проведении в 2022 году капитального ремонта системы отопления, установке автоматического теплового узла за счет средств, собранных на специальном счете по услуге «капитальный ремонт», судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, собственников помещений в МКД, принимавших участие в голосовании.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросам, предусмотренным п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Пунктом 1, 1.1 - 1, 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта.

В ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения МКД.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также п. 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту МКД.

Таким образом, исходя из приведенных норм вопрос 4 о проведении в 2022 году капитального ремонта системы отопления, установке автоматического теплового узла за счет средств, собранных на специальном счете по услуге «капитальный ремонт» относится к видам работ по капитальному ремонту МКД, а потому решение по данному вопросу должно приниматься не простым большинством голосующих, а квалифицированным большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Вопрос 3 об установке автоматических ворот в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ также должен приниматься квалифицированным большинством голосов, так как предполагает строительство сооружения за счет средств собственников.

Вместе с тем решение собрания по вопросу 3 ничтожно и потому, что принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, так как разрешен вопрос о возведении автоматических ворот за счет средств собственников помещений в МКД № 3А по ул. Мологоева на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в МКД № <...>.

На основании подпунктов "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются:

- земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится дом.

Собственники помещений в МКД вправе распоряжаться, владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен МКД, в пределах границ этого участка, что следует из буквального толкования ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Принимать решение о возведении сооружения на чужом земельном участке собственники помещений в МКД № ... по ул. <...> не вправе.

Кроме того, в целях обеспечения безопасности и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Улан-Удэ, Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30 августа 2018 года N 447-42 утверждены Правил благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ"(далее – Правила), которые действуют на всей территории города Улан-Удэ и обязательны для исполнения всеми юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 1.3.).

Пункт 5.3.13. Правил запрещает на придомовой территории осуществлять самовольное перекрытие внутриквартальных проездов посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств.

Таким образом, решение об установке автоматических ворот принято в нарушение обязательных правил пользования, в том числе придомовой территорией.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из представленных суду бланков решений собственников помещений в МКД в собрании приняли участие 29 собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 204 – 232):

собственник квартиры № 1 Будаев К.А., общая площадь жилого помещения составляет 114,7 кв.м., решение собственника датировано 22 июля 2021 года;

собственники квартиры № 2 Сактоева И.В., Сактоев А.Е., квартира находится в общей совместной собственности, общая площадь квартиры составляет 131,6 кв.м. решения собственников датированы 17 августа 2021 года;

долевые собственники квартиры № 3 Турбянова Н.К., Турбянов Л.Д. (по ? доли), общая площадь квартиры - 114 кв.м., решения собственников датированы 27 июля 2021 года;

долевые собственники квартиры № 4 Коршиков А.А. (1/10 доля), несовершеннолетний Егоров А.В. (1/10 доля), Коршикова А.Е. (4/5 доля), общая площадь квартиры - 131,4 кв.м., решения собственника датированы 22 июля 2021 года;

долевые собственники квартиры № 6 являются Сухорукова Л.Н., Сухоруков П.В., Сухорукова Д.В. (по 1/3 доли), общая площадь квартиры - 128,3 кв.м., решения датированы 22 июля 2021 года;

собственники квартиры № 7 Дармахеев В.В., Дармахеева Т.А., квартира находится в общей совместной собственности, общая площадь квартиры - 112,2 кв.м., решения собственников датированы 12 августа 2021 года;

от имени собственника квартиры № 9 Степанова Г.Б. в голосовании принимала участие Дагбаева В.Г. (доверенности нет), общая площадь квартиры составляет 125,4 кв.м., решение датировано 10 сентября 2021 года;

собственник квартиры № 10 Парпаева М.Ю., общая площадь квартиры - 195,3 кв.м., решение датировано 10 сентября 2021 года;

собственник квартиры № 11 Токтонова Н.С., общая площадь квартиры - 137,9 кв.м., решение датировано 22 июля 2021 года;

собственник квартиры № 13 с 28 февраля 2022 года в связи с принятием наследства Мунхоева Е.А., общая площадь квартиры - 114,8 кв.м., решение датировано 22 июля 2021 года;

собственник квартиры № 14 - Мунхоева С.Н., общая площадь квартиры - 133,3 кв.м., решение датировано 22 июля 2021 года;

собственник квартиры № 15 Агалов В.К., общая площадь квартиры - 113,8 кв.м., решение датировано 10 сентября 2021 года;

собственник квартиры № 16 Ринчинов А.Б., общая площадь квартиры - 131,3 кв.м., решение датировано 22 июля 2021 года;

собственники квартиры № 17 Чирипов Д-Ж.Ш., Чирипова С.С. квартира находится в общей совместной собственности, общая площадь квартиры - 113,9 кв.м, решения собственников датированы 19 августа 2021 года;

собственник квартиры № 18 Хабаев С.В., общая площадь квартиры - 131,1 кв.м., решение датировано 10 сентября 2021 года;

собственник квартиры № 20 Мунаев А.В., общая площадь квартиры - 134,3 кв.м. решение датировано 22 июля 2021 года;

от имени собственника квартиры № 24 Черниговской Л.Н., в голосовании принимал участие Афанасьев В.Б. (доверенности нет), общая площадь квартиры составляет 107,2 кв.м., решение датировано 27 июля 2021 года;

собственники квартиры № 25 Аюшеева Ж.Б., Аюшеев Д.Д., квартира находится в общей совместной собственности, общая площадь квартиры - 182,8 кв.м., решения датированы 22 июля 2021 года;

собственник квартиры № 26 по состоянию на 22 июля 2021 года Середкина Т.В., общая площадь квартиры - 181,1 кв.м., решение датировано 22 июля 2021 года;

собственник квартиры № 27 Жуйков И.А. (1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по определению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2019 года), общая площадь квартиры - 141,9 кв.м., решение датировано 22 июля 2021 года.

В решениях собственников и иных лиц правоустанавливающие документы не указаны.

Все решения собственников, как принимавших участие в собрании путем личного присутствия 22 июля 2021 года, так и проголосовавших в период проведения собрания в заочной форме, оформлены на распечатанных бланках решений. То есть, при проведении собрания как в очной, так и заочной форме собственники голосовали путем заполнения бланков на бумажных носителях (далее – решения собственников, бюллетени для голосования). При этом промежуточный протокол проведения собрания в очной форме не составлялся.

В объявлении о проведении внеочередного общего собрания собственников посещений в МКД указано, что собрание в заочной форме проводится в период с 23 июля по 23 августа 2021 года. Дата подсчета голосов, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не указаны.

При этом решения собственников (бюллетени для голосования) указанную информацию не содержат, протокол общего собрания собственников от 13 сентября 2021 года, содержит сведения о периоде заочного голосования с 22 августа по 13 сентября 2021 года, что не соответствует периоду голосования, указанному в объявлении о проведении внеочередного общего собрания собственников посещений в МКД.

Таким образом, из представленных документов следует, что период заочного голосования изменен, доказательств доведения информации до всех собственников помещений в МКД об измененнии периода заочного голосования суду не представлено, хотя на это обстоятельство ссылалась истец в своих доводах.

Сам по себе протокол внеочередного общего собрания от 13 сентября 2021 года не является доказательством, подтверждающим доведение до всех собственников помещений в МКД информации об изменении периода заочного голосования.

Судебная коллегия считает, что при подсчете голосов должны учитываться только те решения собственников, заполнивших решения до 23 августа 2021 года в соответствии с периодом проведения собрания в заочной форме, указанным в объявлении о проведении внеочередного общего собрания собственников посещений в МКД.

Поскольку реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует, дата в бюллетенях для голосования позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений.

В связи с указанным из подсчета голосов подлежат исключению решения собственников помещений в МКД, заполнивших бюллетени для голосования после 23 августа 2021 года, а именно по квартирам № 9, 10, 15, 18, площадь помещений которых равна 565,60 кв.м.

Кроме того, собственник квартиры № 18 Хабаев С.В., длительное время постоянно проживает в США, в том числе в период проведения собрания, что не оспаривалось стороной ответчика. В судебном заседании, состоявшимся 12 мая 2022 года представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» поясняла, что в квартире Хабаева С.В. проживает его племянница, которая за него подписывает документы (т. 2 л.д. 14), однако доверенности, подтверждающей полномочия иного лица на управление имуществом Хабаева С.В. суду не представлено, из чего следует сделать вывод, что бюллетень для голосования от имени Хабаева С.В. заполнен иным неуполномоченным лицом. По данному основанию голоса собственника квартиры № 18 также подлежат исключению из подсчета голосов.

Кроме того, за собственников помещений квартир № 9, 24 голосовали иные лица, полномочия которых доверенностями не подтверждены, следовательно, голоса по данным квартирам подлежат исключению по указанному основанию. Поскольку голоса по квартире № 9 исключены в связи с голосованием за пределами срока проведения заочного голосования, то исключению из подсчета голосов к уже указанным подлежат голоса по квартире № 24, площадь которой составляет 107,2 кв.м.

По квартире № 9 представитель ответчика ООО «ЖЭУ – 2» в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 19 мая 2022 года поясняла, что от имени собственника голосовала Дагбаева, которая имеет генеральную доверенность на имя отца (т. 2 оборот л.д. 50), однако данная доверенность не была представлена суду, а потому голоса собственника данной квартиры не могут быть учтены.

Согласно решению собственника помещения квартиры № 13 по вопросам внеочередного общего собрания голосовала Мунхоева Е.А. 22 июля 2021 года (день проведения очного голосования), право собственности которой зарегистрировано после проведения собрания 28 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 114, 220). Со слов представителя ответчика ООО «ЖЭУ-2» в судебном заседании от 19 мая 2022 года, она представила заявление о том, что вступает в наследство (т. 2 оборот л.д. 50).

Между тем, каких либо доказательств того, что на 22 июля 2022 года прежний собственник квартиры № 13 Мунхоева Г.Д. умерла, а Мунхоева Е.А. приняла наследство путем обращения к нотариусу, суду не представлено. Судебная коллегия считает, что при таком положении голоса собственника квартиры № 13 общей площадью 114,8 кв.м. также не подлежали учету.

По квартире № 27 учету подлежат голоса собственника квартиры № 27 Жуйкова И.А., пропорционально его доли, которая на момент голосования составляла 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения (т. 2 л.д. 35), общая площадь квартиры - 141,9 кв.м., площадь квартиры, приходящаяся на Жуйкова И.А. – 47,3 кв.м.

Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного МКД, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Согласно решениям собственников помещений и протоколу внеочередного общего собрания от 13 сентября 2021 года по итогам голосования на собрании собственников, проведенного в очно-заочной форме при определении количества голосов учитывалась площадь помещений в МКД, принадлежащих собственникам этих помещений, равная 3 810,4 кв.м.

Между тем, по сведениям ЕГРН общая площадь указанных помещений составляет 3 813,50 кв.м.

Общая площадь помещений собственников, чьи бюллетени для голосования представлены суду, согласно сведениям ЕГРН составляет 2 676,3 кв.м.

Количество голосов, которые судебная коллегия признает в качестве недопустимых соответствуют 787,6 кв. м.

Таким образом, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании соответствует площади помещений собственников в МКД в размере 1 888,70 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 100% голосов. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании и учтенных при подсчете голосов судебной коллегией равно 49,53% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, согласно расчету: 1 888,70 / 3 813,50 * 100%.

При таких обстоятельствах, общее количество голосов, принявших участие в голосование, не является достаточным для признания правомочности решения по результатам голосования, а тем более для принятия решения квалифицированным большинством голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 404-О положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 постановления Пленума N 25 ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Вместе с тем, ответчиком ООО «ЖЭУ-2» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ни наличия кворума при принятии решений, ни соблюдения порядка созыва собрания, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на нем лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений в МКД, известить об этом каждого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли. Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным обстоятельствам, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение собрания собственников помещений в МКД, которым был бы установлен способ уведомления собственников помещений в МКД, иным образом, в том числе путем размещения объявления, в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме, суду не представлено и на него ответчики не ссылались.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении собрания собственники помещений в МКД должны извещаться путем направления каждому собственнику помещения в данном доме извещения заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Доказательств уведомления всех собственников помещений в доме о проведении общего собрания, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступном для собственников помещений месте за 10 дней до проведения собрания, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ЖЭУ-2» не соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений в МКД.

Кроме того, факт извещения не является очевидным, бремя доказывания данного факта (факта извещения о проведении собрания, на котором были приняты оспариваемые решения) возлагается на ответчика. То, что часть собственников помещений в МКД присутствовала на собрании, проводимом в очной форме и часть собственников приняла участие в собрании, проводимом в заочной форме, свидетельствует о том, что отдельные участники голосования были уведомлены до начала голосования, но не подтверждает того, что были уведомлены все члены гражданско-правового сообщества.

Ненадлежащее уведомление собственников помещений МКД о проведении общего собрания является нарушением, которое могло привести к невозможности реализации всеми собственниками помещений в МКД своего права на участие в общем собрании, решении вопросов повестки дня.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в МКД путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем судебная коллегия признает его существенным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, нарушение процедуры уведомления собственников о созыве оспариваемого собрания, судебная коллегия приходит к выводу о неправомочности проведенного в период с 22 июля по 13 сентября 2021 года собрания и недействительности принятых на нем решений, оформленных протоколом от 13 сентября 2021 года.

Учитывая наличие безусловных оснований для признания недействительными решений оспариваемого общего собрания, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Вишняковой Татьяны Петровны к ООО "ЖЭУ-2", ТСЖ "Модогоева" о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 13 сентября 2021 года № 1 недействительным.

Председательствующий:

Судьи коллегии: